Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28082/20

04 декабря 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее также – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области (далее вместе – заинтересованные лица) с требованиями: 

1. Признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 34959/19/50029-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 34959/19/50029-ИП.

3. Освободить от уплаты государственной пошлины Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен», должник по исполнительному производству.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство откладывалось, в том числе в связи с истребованием у заинтересованных лиц определениями суда материалов исполнительного производства и отзывов на заявление. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель третьего лица изложил процессуальную позицию своего доверителя. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы исполнительного производства № 34959/19/50029-ИП, отзыв на заявление по делу.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, решением от 31.10.2018 по делу № А41-74178/2018 Арбитражного суда Московской области удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО «АФГ Продакшен» о взыскании задолженности в размере 79877,78 руб., пени в размере 76 121,05 руб.

04.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 021287361 от 20.12.2018, выданного по делу № А41-74178/2018 Арбитражного суда Московской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34959/19/50029-ИП. 

В ходе проведения исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства № 34959/19/50029-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации для установления имущества и денежных средств должника, проведены иные меры принудительного исполнения. 

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Посчитав данное постановление не соответствующим закону, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель по норме статьи 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

26.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных, средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 34959/19/50029-ИП судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение, а именно: отправлены запросы в ИФНС, банки, ГИБДД, ФРС о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, наличие открытых банковских счетов, (реестр запросов и ответов в материалах исполнительного производства), в том числе проведены следующее:

04.04.2019 вынесено постановление присоединении производства к сводному исполнительному производству № 9896/19/50029-СД.

26.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.05.2019 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

26.11.2019 составлен акт совершения исполнительных действий (выход по адресу должника), по результатам которого установлено, что ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» по адресу регистрации не находится, деятельность не ведет.

Из полученных от государственных органов, банков и кредитных организаций ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что у должника движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание материалы, представленные в дело, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного листа.

При этом, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Одновременно судом отмечается, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые и своевременные меры в целях исполнения исполнительного листа. 

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.В. Цховребова