АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6485/2020

г. Тюмень

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Сибстройсервис»

к ПАО «Сбербанк» в лице Западно – Сибирского отделения № 8647

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1 – доверенность от 10.07.2020 года, ФИО2 – доверенность от 10.07.2020 года. 

от Ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.12.2019 года.

Протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.

установил:

АО «Сибстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, к ПАО «Сбербанк» в лице Западно – Сибирского отделения № 8647 о взыскании 64 672 637 рублей 14 копеек – убытков, 3 487 531 рублей 58 копеек – процентов, а так же процентов до даты уплаты долга.

В результате уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований (т.3, л.д.81-84), истцом заявлены следующие требования:

1. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» денежные средства в размере 3 225 030 рублей 74 копейки, обязав ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере по расчетному счету застройщика № 

<

***>, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк».

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» денежные средства в размере 10 729 012 рублей 04 копейки, обязав ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере по расчетному счету застройщика № 

<

***>, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк».

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» денежные средства в размере 50 649 840 рублей 65 копеек, обязав ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере по расчетному счету застройщика № 

<

***>, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк».

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» проценты по статье 856 ГК РФ, за период с момента осуществления каждого списания по 31.03.2020 года, в размере 3 483 725 рублей 20 копеек.

5. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» проценты по статье 856 ГК РФ на сумму основного долга в размере 64 603 883 рублей 43 копеек с 01.04.2020 года по дату восстановления необоснованно списанных денежных средств на счетах АО «Сибстройсервис», а именно:

- денежных средств в размере 3 225 030 рублей 74 копейки по расчетному счету застройщика № 

<

***>.

- денежных средств в размере 10 729 012 рублей 04 копейки по расчетному счету застройщика № 

<

***>.

- денежных средств в размере 50 649 840 рублей 65 копеек по расчетному счету застройщика № 

<

***>.

          Исковые требования мотивированы тем, что застройщик - АО «Сибстройесрвис», в 2018 году открыл 3 расчетных счета в ПАО «Сбербанк», предназначенных для финансирования строительства жилых домов в городе Тюмени. Указанные счета были открыты во исполнение ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Счета имеют особый режим специальных банковских счетов, которые отличаются от других ограниченным законом перечнем операций, которые могут осуществляются с их использованием. В 2018 – 2019 годах Банк систематически производил с указанных специальных расчетных счетов застройщика списания без поручения с его стороны на основании постановлений судебных приставов об обращении взыскания в рамках отдельных исполнительных производств. Общая сумма списаний составляет 64 672 637 рублей 14 копеек. Истец считает, что указанные списания не соответствовали целевому назначению счетов застройщика, в связи с чем, истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с требованием прекращения незаконных списаний. С учетом возложенных на банк обязанностей по контролю за целевым расходованием денежных средств со специального счета застройщика он не только вправе, но и обязан не исполнять указания к списанию, не соответствующие целевому назначению. Истец указывает, что действиями банка по ненадлежащему выполнению обязанностей по договору банковского счета застройщика причинены убытки, а именно реальный ущерб в размере полной суммы списания.

           Ответчик против иска возражает, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2.л.д.78). Возражения заключаются в том, что статья 18 Закона № 214-ФЗ, на которую ссылается Истец в обоснование своих требований, не распространялась на застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018 года. Истец открыл в ПАО Сбербанк счета застройщика именно по таким разрешениям (выданным до 01.07.2018). Законодательство РФ не содержит ограничений для банков по списанию денежных средств с расчетных счетов застройщиков по исполнительным документам. Оспариваемые истцом  действия банка, не причинили истцу каких-либо убытков. Состав убытков (статья 15 ГК РФ) истцом не доказан. У истца отсутствует материально - правовой интерес, охраняемый законом (статья 18 Закона № 214-ФЗ), который может быть защищен в случае удовлетворения иска. Нарушения прав дольщиков по МКД, в отношении которых открыты расчетные счета застройщиков, отсутствуют (дома построены и введены в эксплуатацию), а ведь именно на защиту интересов конечных собственников недвижимости - дольщиков направлены новеллы в законодательстве о долевом участии. Более того, в случае удовлетворения судом исковых требований к Банку после исполнения решения суда ответчиком, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

13 апреля 2016 года Администрацией города Тюмени акционерному обществу «Сибстройсервис» выдано Разрешение на строительство № 72-304-108-2016 (т.1.л.д.20) объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Московский квартал», участок 1. Жилой дом ГП-5, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень».

АО «Сибстройсервис» направил ПАО Сбербанк заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента (т.1л.д.17). В заявлении указано, что клиент выполняет функции, в рамках осуществления деятельности, предусмотренной Законом 214-ФЗ в качестве застройщика с привлечением денежных средств на расчетный счет застройщика и просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету застройщика в валюте РФ, указанному в разделе «Отметки банка» по действующим тарифам Банка с которыми ознакомлен и согласен. Реквизиты разрешения на строительство 72-304-108-2016 от 13 апреля 2016 года. В разделе 6 заявления, Банк подтверждает факт заключения договора – Конструктора банковского счета № 

<

***>, идентификатор договора в системе дистанционного банковского обслуживания № 0029/0334/002938 от 17 февраля 2016 года. 

Расчетный счет застройщика № 

<

***> открыт 22 августа 2018 года

31 июля 2017 года Администрацией города Тюмени акционерному обществу «Сибстройсервис» выдано Разрешение на строительство № 72-304-604-2017 (т.1.л.д.27) объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Олимпия» (ГП-13).

АО «Сибстройсервис» направил ПАО Сбербанк заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента (т.1л.д.24). В заявлении указано, что клиент выполняет функции, в рамках осуществления деятельности, предусмотренной Законом 214-ФЗ в качестве застройщика с привлечением денежных средств на расчетный счет застройщика и просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету застройщика в валюте РФ, указанному в разделе «Отметки банка» по действующим тарифам Банка с которыми ознакомлен и согласен. Реквизиты разрешения на строительство 72-304-604-2017 от 31 июля 2017 года. В разделе 6 заявления, Банк подтверждает факт заключения договора – Конструктора банковского счета № 

<

***>, идентификатор договора в системе дистанционного банковского обслуживания № 0029/0334/002938 от 17 февраля 2016 года.

Расчетный счет застройщика № 

<

***> открыт 22 августа 2018 года.

29 июня 2018 года Администрацией города Тюмени акционерному обществу «Сибстройсервис» выдано Разрешение на строительство № 72-304-576-2018 (т.1.л.д.34) объекта капитального строительства «Жилой дом ГП-14 в ЖК «Олимпия» г.Тюмень».

АО «Сибстройсервис» направил ПАО Сбербанк заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента (т.1л.д.31). В заявлении указано, что клиент выполняет функции, в рамках осуществления деятельности, предусмотренной Законом 214-ФЗ в качестве застройщика с привлечением денежных средств на расчетный счет застройщика и просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету застройщика в валюте РФ, указанному в разделе «Отметки банка» по действующим тарифам Банка с которыми ознакомлен и согласен. Реквизиты разрешения на строительство 72-304-570-2018 от 29 июня 2018 года. В разделе 6 заявления, Банк подтверждает факт заключения договора – Конструктора банковского счета № 

<

***>, идентификатор договора в системе дистанционного банковского обслуживания № 0029/0334/002938 от 17 февраля 2016 года.

Расчетный счет застройщика открыт № 

<

***>, открыт 20 августа 2018 года.

Многоквартирный дом в жилом комплексе Московский квартал (ГП-5) сдан в эксплуатацию 30 апреля 2019 года

Многоквартирный дом в жилой комплекс «Олимпия» (ГП-13) сдан в эксплуатацию 26 декабря 2019 года.

Многоквартирный дом в жилом комплексе «Олимпия» (ГП-14) в эксплуатацию не сдан , срок сдачи в эксплуатацию, согласно проектной декларации на объект – IV квартал 2020 года.

Как указывает Истец (т.3, л.д.87), по причине незаконного списания со счета 

<

***> темпы строительства дома ГП-14 замедлились, в настоящее время не завершена кладка, а её завершение планируется только в сентябре 2020 года, соответственно строительство задерживается практически на год.

С даты открытия счетов, в 2018 и 2019 году Банком,  без поручений истца, на основании вступивших в законную силу судебных актов и постановлений судебных приставов исполнителей было списано со счетов истца:

- со счета 

<

***>: 1 234 115 рублей 44 копейки в 2018 году, 1 990 915 рублей 30 копеек в 2019 году. Всего: 3 225 030 рублей 74 копейки.

- со счета 

<

***>: 819 838 рублей 43 копейки в 2018 году, 9 909 173 рубля 61 копейка в 2019 году. Всего: 10 729 012 рублей 04 копейки.

- со счета 

<

***>: 188 400 рублей в 2018 году, 50 461 440 рублей 65 копеек в 2019 году (с учетом исключения истцом из расчета суммы 68 753 рубля 71 копейка – уплаты налога на имущество за 1 кварта 2019 года - т.3, л.д.81). Всего 50 649 840 рублей 65 копеек.

Общая сумма списания: 64 603 883 рубля 43 копейки.

Ответчиком сумма списаний по счетам не оспаривается (за исключением суммы 68 753 рубля 71 копейка – уплаты налога на имущество за 1 кварта 2019 года), что следует из отзыва на исковое заявление (т.2. л.д.78).

В подтверждение оснований списания истцом представлены первичные документы: постановления судебных приставов исполнителей на электронном носителе (т.2, л.д.124, т.7, л.д.88). В судебном заседании 14 июля 2020 года был поставлен на обсуждение вопрос о назначении финансовой судебной экспертизы на предмет подсчета суммы перечислений. Стороны о её проведении ходатайств не заявили. В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что относительно перечисленных сумм, спора нет (аудиозапись заседания с 7 минуты по 8 минуту).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного суд считает, что истцом доказано, а ответчиком документально не опровергнуто что в 2018 и 2019 году Банком  без поручений истца, на основании вступивших в законную силу судебных актов и постановлений судебных приставов исполнителей было списано со счетов истца:

- со счета 

<

***>: 1 234 115 рублей 44 копейки в 2018 году, 1 990 915 рублей 30 копеек в 2019 году. Всего: 3 225 030 рублей 74 копейки.

- со счета 

<

***>: 819 838 рублей 43 копейки в 2018 году, 9 909 173 рубля 61 копейка в 2019 году. Всего: 10 729 012 рублей 04 копейки.

- со счета 

<

***>: 188 400 рублей в 2018 году, 50 461 440 рублей 65 копеек в 2019 году (с учетом исключения истцом из расчета суммы 68 753 рубля 71 копейка – уплаты налога на имущество за 1 кварта 2019 года - т.3, л.д.81). Всего 50 649 840 рублей 65 копеек.

Общая сумма списания: 64 603 883 рубля 43 копейки.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Закона N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Между тем, статья 18 Закона N 214-ФЗ, в ее первоначальной редакции, предусматривала, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В последующем, в связи с изменениями, внесенными в указанную норму Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ, законодателем конкретизированы цели, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, при чем, только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В редакции Закона N 119-ФЗ статья 18 Закона N 214-ФЗ действовала до внесения изменений Законом N 218-ФЗ и Законом N 175-ФЗ.

Перечень целей, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, установленный указанной статьей в редакции Закона N 119-ФЗ был исчерпывающим, нецелевое использование денежных средств не допускалось.

Таким образом, несмотря на то, что в данной редакции Закона N 214-ФЗ не было конкретно указано, какие операции по расчетному счету застройщика не допускаются, однако поскольку нецелевое использование денежных средств участниками долевого строительства не допускалось, соответственно с расчетного счета застройщика не могли в принудительном порядке списываться задолженности застройщика, не связанные со строительством многоквартирных домов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что списание денежных средств по обязательствам застройщика, возникшим до 01.07.2018, прямо разрешено Законом N 175-ФЗ, основан на неправильном толковании норм прав.

Отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Законодательство содержит запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2019 N 310-ЭС19-21246, природа денежных средств, находящихся на счете, открытом на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит доказыванию компанией, поскольку нормами этого Закона определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по списанию со счета 

<

***> - 3 225 030 рублей 74 копейки, со счета 

<

***>- 10 729 012 рублей 04 копейки, со счета 

<

***> - 50 649 840 рублей 65 копеек, всего: 64 603 883 рубля 43 копейки, не соответствовали положения статьи 18 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, такие действий ответчика, по убеждению суда, не являются достаточной для удовлетворения исковых требований в настоящем деле.

Формулировка предмета исковых требований предполагает взыскание с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» списанных денежные средства и обязании ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере по расчетным счетам застройщика.

Заявленные требования, по своему существу, являются требованием о возмещении убытков причиненных незаконными действиями банка по списанию денежных средств с расчетных счетов застройщика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд считает что в рамках доказывания наличия убытков, факт перечисления спорных денежных средств со счета истца ответчиком (в данном случае – в счет задолженности по вступившим в законную силу судебным решения и согласно постановлений судебных – приставов исполнителей) не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что  именно в результате такого перечисления на стороне истца возникли негативные последствия (например, в виде уплаты договорных санкций, дополнительные расходы связанные с восполнением денежных средств на счетах застройщика и т.п.), для устранения которых истец должен понести (или уже понес) расходы в целях восстановления своего нарушенного права.

Если же рассматривать сложившуюся ситуацию с точки зрения того, что находящиеся денежные средства на специальном счете не являлись собственностью истца, и в этом случае сама по себе незаконность списания Банком денежных средств в счет имеющейся задолженности истца, не свидетельствует об автоматическом возникновении на стороне истца убытков в размере списанных средств. Доказательств возникновения негативных последствий именно от незаконных действий Банка (таких, например, как отсутствие на  ином расчетном счете, не имеющем специального назначения, денежных средств необходимых для восполнения их недостатка на специальных счетах застройщика), при том что положения статьи 18 ФЗ-214 не запрещают приходных операций по счетам застройщика с его расчетных счетов. Доказательств того что истец, осознавая необходимость исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предпринимал какие либо действия с помощью собственных либо заемных средств восполнить списанные со счетов застройщика денежные средства, в дело не предоставлено.

В этой связи, суд учитывает и не опровергнутые истцом доводы ответчика (т.5, л.д.84) о том, что значительная часть денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета застройщика, в период с 08.05.2019 года по 29.04.2020 года была направлена истцом (согласно его распоряжений) на имеющийся у истца расчетный счет, открытый в Банке ВТБ в сумме 100 898 861 рубль 69 копеек, с назначением платежей «для зачисления заработной платы» что от суммы оборота по приходу - 578 815 722 рубля 60 копеек в указанный период, составляет более 17 %. 

При этом, согласно п. 17 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ истец мог использовать денежные средства со своего расчетного счета застройщика для оплаты труда работников только при условии одновременной уплаты налогов и страховых взносов.

Возможности перечисления на иной свой расчетный счет, не имеющий специального характера, положения данной статьи не содержат.

Согласно представленного истцом (т.4, л.д.146), адресованного акционерам АО «Сибстройсервис», аудиторского заключения по результатам финансового положения АО «Сибстройсервис» на 31 декабря 2019 года и результатов его деятельности, в 2019 году общество получило убытки. Причиной получения убытков указано на многочисленные решения судов по начислению неустоек, штрафов и др. в связи с обращением дольщиков из-за задержки сдачи домов в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать что убытки истца, в требуемой сумме, находятся в причинно – следственной связи  с незаконными действиями банка по перечислению в счет исполнения судебных решения по спорным счетам застройщика, а являются исключительно результатом его финансово – хозяйственной деятельности. 

В условиях, когда  многоквартирный дом в жилом комплексе Московский квартал (ГП-5) и многоквартирный дом в жилой комплекс «Олимпия» (ГП-13) сданы в эксплуатацию, а многоквартирный дом в жилом комплексе «Олимпия» (ГП-14) в эксплуатацию не сдан и продолжается его строительство, и при этом истцом с расчетных счетов застройщика производятся перечисления на расчетный счет в ином банке – Банке ВТБ в объеме более 17% от оборота по счетам застройщика не в целях осуществления их долевого строительства и в сумме значительно превышающей сумму списания банком, суд не имеет оснований для вывода о том, что именно действия банка в счет исполнения обязательств истца по вступившим в законную силу судебным решениям, привели к возникновению у истца убытков в заявленной сумме и в случае их взыскания с ответчика, будут восстановлены права дольщиков как окоченных строительством объектов (ГП-5 и ГП-13), так и строящегося объекта (ГП-14), срок окончания которого еще не наступил. 

Оценивая довод истца о том, что заявленный иск имеет цель восстановления положения, существовавшего до нарушения права суд данный довод отклоняет.

В соответствии со ст.12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты нарушенного права.

Применительно к заявленному иску, взыскание с ответчика списанных им со специальных счетов истца денежных в пользу взыскателей и восстановление их на специальных счетах не ведет к восстановлению ранее существовавшего положения, поскольку помимо восполнения на счетах истца денежных средств, в этом случае бремя исполнения обязательств истца перед его кредиторами (взыскателями в исполнительном производстве) и связанных с этим дополнительных обязательств (например уплата исполнительского сбора и прочее) будет перенесено на ответчика и истец безосновательно освобождается от бремени данных обязательств, что не отвечает признакам восстановления положения существовавшего до нарушения права. 

Кроме того, в этом случае, в силу положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к банку переходят права кредиторов истца и у него возникает однородное встречное право требования к истцу в настоящем деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчиком о возникновении в этом случае обязательств истца (неверно квалифицируемых ответчиком об обязательства вследствие неосновательного обогащения) указывалось в возражениях на иск (т.2, оборотная сторона листа дела 81, т.5, л.д.83) и излагалось в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, требование по взысканию ранее списанных денежных средств подлежит погашению встречным обязательством возникающим в результате перехода к ответчику прав требования взыскателей по исполнительному производству и сальдирования такого результата.

Помимо изложенного выше суд считает, что иск не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

В судебном заседании 4 августа 2020 года, по инициативе истца, был поставлен на обсуждение вопрос о разумном и добросовестном поведении лиц участвующих в деле как субъектов спорного отношения.

По итогам обсуждения и в результате оценки обстоятельств настоящего дела, суд руководствуется следующим.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Оценивая действия истца, суд приходит к выводу что они не отвечают признакам добросовестного поведения, исходя из того что не может быть признано таковым поведение истца, который зная о том что положениями статьи 18 ФЗ-214 не допускается перечисление с расчетного счета застройщика на другой свой расчетный счет не имеющего специального статуса денежных средств в оплату заработной платы, а возможна только её выплата с данного счета, при условии одновременной уплаты налогов и страховых взносов, тем не менее производил такие выплаты в объемах значительно превышающих сумму списаний банка и требуемых к восстановлению. 

Суд, с учетов выводов аудиторского заключения (т.4, л.д.146) по результатам финансового положения АО «Сибстройсервис» на 31 декабря 2019 года и результатов его деятельности, установившего что причиной получения убытков являются многочисленные решения судов по начислению неустоек, штрафов и др. в связи с обращением дольщиков из-за задержки сдачи домов в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что истинной целью обращения с иском является не восстановление права истца и интересы его дольщиков, а неосновательное освобождение от бремени обязательств перед взыскателями за счет ответчика в настоящем деле.

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о том что его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестные, а имеют признаки неразумных. 

В данном случае суд учитывает следующее: ответчик обращался в Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации за разъяснениями относительно возможности списания со счетов застройщика открытых в отношении разрешений на строительство выданных до 1 июля 2018 года, денежных средств по исполнительным документам.

Согласно письма Минстроя России (т.2, л.д.86) ответчику доведена следующая позиция: в соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 2018 г. № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 175-ФЗ в редакции от 25 декабря 2018 г., с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон Na 478-ФЗ)) положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом № 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных статьей 8 Федерального закона № 175-ФЗ. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в   редакции   Федерального   закона   №   175-ФЗ)   не   применяются   в   отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 г. Застройщики и уполномоченные банки руководствуются при совершении операций по расчетному счету застройщика положениями статьи 18.2 Федерального закона № 214-ФЗ, частью 8.2 статьи 8 Федерального закона № 175-ФЗ (в редакции Федерального закона № 478-ФЗ), гражданским законодательством Российской Федерации, общими положениями постановления Правительства РФ от 1 августа 2018 г. № 897 «Об утверждении состава документов, необходимых для проведения операций по расчетному счету застройщика». Порядок обращения взыскания денежных средств урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом Федеральным законом № 214-ФЗ иного порядка обращения взыскания денежных средств не установлено.

Данная позиция соответствует Письму Минстроя России от 15 августа 2018 г. N 34785-ВЯ/07, изданному в соответствии с пунктом 1 и 6.2. Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038,  согласно которого установлено что Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в различных сферах, в том числе в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования и градостроительного зонирования). В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Положения Минстрой России уполномочен давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Следует отметить, что данные разъяснения были изданы до формирования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 29.11.2019 N 310-ЭС19-21246, согласно которой, природа денежных средств, находящихся на счете, открытом на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит доказыванию компанией, поскольку нормами этого Закона определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам.

При этом, согласно ст. 6 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава - исполнителя являются обязательными  и за их неисполнение предусмотрена ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик при выборе модели поведения относительно исполнения требований судебных приставов – исполнителей, действовал в условиях добросовестного заблуждения относительно запрета на списание денежных средств по исполнительным документами с расчетного счета застройщика.

Однако, неразумность действия ответчика не наделяет истца правом недобросовестно воспользоваться данным обстоятельством в целях освобождения от бремени исполнения своих обязательств перед взыскателями по вступившим в законную силу судебным актам и исполнительным производствам, поскольку согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соотношении недобросовестного поведения истца и неразумных действий ответчика суд приходит к выводу что принцип «эстоппель» может быть применен относительно заявленных требований истца.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленных сумм списания, так же не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд     

                                                           Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.