СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-22719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО3 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (№07АП-3999/2024) на решение от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22719/2023 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), третье лицо - акционерное общество «МКС-Новосибирск» (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления от 01.08.2023 №54004/23/806274,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 20.10.2023, диплом,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 01.08.2023 №54004/23/806274.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МКС-Новосибирск».

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки было вынесено параллельно с постановлением, которым требования об отмене указанного постановления о расчете судебной неустойки были удовлетворены, чем нарушен принцип правовой определенности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможным неполучением копии апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Оценив материалы дела, а также заявленное представителем общества ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку указание на неполучение лицами, участвующими в деле,  копии апелляционной жалобы является предположительным, доказательства отправки жалобы представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-19883/2021 от 15.03.2022, принято решение: «Обязать ООО Управляющая компания «Доверие» передать АО «МКС-Новосибирск» в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом №99 по ул. Советская в г.Новосибирске по акту приема-передачи. Взыскать с ООО Управляющая компания «Доверие» в пользу АО «МКС-Новосибирск» 3000 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом десятидневного срока для передачи документации, до его полного исполнения, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского отделения судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №139173/23/54004-ИП, предмет исполнения: «взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу АО «МКС-Новосибирск» 3000 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом десятидневного срока для передачи документации, до его полного исполнения, 6 000 рубей расходов по оплате государственной пошлины». 

01.08.2023 в Отделение судебных приставов по Калининскому району поступило заявление от АО «МКС-Новосибирск» о том, что ООО Управляющая компания «Доверие» решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19883/2021 от 15.03.2022, в части передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом № 99 по ул. Советская в г. Новосибирске не исполняет. 

Кроме того, в заявлении было указано о взыскании судебной неустойки за период с 21.06.2022 по 01.08.2023, с ООО Управляющая компания «Доверие» (согласно приложенного расчета сумма неустойки составила 1 221 000 руб.).

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов).  Задолженность по периодическим платежам за период с 21.06.2022 по 01.08.2023 составила 1 221 000 руб.

Заявитель, считая незаконным указанное  постановление, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО УК «Доверие», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и часть 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО УК «Доверие» решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19883/2021 от 15.03.2022, в части передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом №99 по ул. Советская в г. Новосибирске в установленный срок не исполнило, в связи с чем была начислена неустойка.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время судебное решение исполнено, техническая документация передана, не может быть принята во внимание, с учетом того, что на момент принятия оспариваемого постановления, как признал представитель апеллянта в судебном заседании, судебный акт в полном объеме не был исполнен. Не соглашаясь с размером начисленной неустойки, заявитель, в то же время с заявлением о ее снижении не обращался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22719/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО3