АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6529/2022

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173004, 

<

...>, этаж 1) 

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>), Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «СтройБизнесИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173001, 

<

...>, каб. 309), Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Промбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 183038, 

<

...>),

об устранении недостатков выполненных работ

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2022, представитель ФИО2, доверенность от 10.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2023 №1, представитель ФИО4, доверенность от 10.11.2022 №3, представитель ФИО5 (по устному ходатайству);

от Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «СтройБизнесИнвест»: представитель ФИО6, доверенность от 12.06.2022 №18, представитель ФИО7, доверенность от 15.02.2023;

от иных третьих лиц: представители не явились,

эксперта ФИО8,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец, ООО «Гарант Премиум») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - ответчик, Фонд) об обязании в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 18/16 по улице Никольской Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно:

- выполнить правильно разделки к дымовентиляционным трубам;

- установить водосточные желоба, согласно проекта;

- убрать старый утеплитель с чердачного перекрытия;

- переделать обрешетку с шагом 350 мм как в проекте;

- переделать сплошную обрешетку до проектного значения 1,4 м;

- заменить листы металлочерепицы после переделки обрешетки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (далее - ООО «ПСП Мегаполис»), Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «СтройБизнесИнвест» (далее – Ассоциация), Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Промбезопасность» (далее – ООО ПКБ «Промбезопасность»).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном виде просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обязать Фонд в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу разработать проектное решение по устранению имеющихся недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома №18/16 по улице Никольская в Великом Новгороде, соответствующее действующим строительно-техническим нормам, а также обязать Фонд в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу  провести  качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №18/16 по улице Никольская в Великом Новгороде по разработанному проектному решению в соответствии с действующими строительно-техническими нормами. Пояснил, что помимо протечек, выполненный ремонт имеет и других недостатки, которые снижают прочность и надежность кровли. Против назначения повторной экспертизы возражал.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считал, что работы по ремонту крыши выполнены качественно, протечки не связаны с проведенным ремонтом. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы другому эксперту  с постановкой аналогичных вопросов.

Представитель Ассоциации оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, представил письменные возражения на экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №200 от 28.06.2023.

Эксперт ФИО8 ответил на вопросы сторон по составленному экспертному заключению №200 от 28.06.2023.

Представители ООО «ПСП Мегаполис», Инспекции и ООО ПКБ «Промбезопасность» в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2023 объявлялся перерыв до 07.09.2023 года до 11 час. 30 мин., о чем сделано публичное в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru и в сервисе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) №18/16 по улице Никольская в Великом Новгороде (далее – спорный дом) и ООО «Гарант Премиум» заключен договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.14-20).

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы, между Фондом и ООО «ПСП Мегаполис» заключен договор №24/2020 от 19.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия в Новгородской области, по условиям которого Фонд поручил ООО «ПСП Мегаполис» проведение ремонта крыши многоквартирного дома 18/16 по улице Никольская в Великом Новгороде стоимостью 4 408 013,70 руб. (т.1 л.д.38-44).

Выполненные ООО «ПСП Мегаполис» работы до ремонту крыши спорного дома приняты Фондом по акту о приемке выполненных работ от 07.06.2021 №24/7, а также акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 07.06.2021 (т.1 л.д. 72-79).

В исковом заявлении истец указывает, что капитальный ремонт был проведен некачественно, а именно:

- неправильно выполнены обделки к дымовентиляционным трубам;

- установленные желоба короче, чем в проекте, не из целого листа 1х2 м;

- не убран старый утеплитель с чердачного перекрытия;

- в некоторых местах обрешетка уложена ненадлежащим шагом;

- крепеж металлочерепицы выполнен неправильно;

- имеются многочисленные протечки.

Недостатки проведенного ремонта зафиксированы истцом в актах от 04.03.2022 и 03.10.2022, ответчику направлено требование об устранении выявленных недостатков (т.1 л.д.21-25). Невыполнение требований, изложенных в досудебной претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении  возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм следует, что Фонд, как региональный оператор, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Следовательно, истец, как организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, вправе в порядке главы 59 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с иском к Фонду об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного дома.

С целью определения качества проведенного капитального ремонта крыши спорного дома судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручения эксперту ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО8

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение №200 от 28.06.2023 (т.3 л.д.123-192), согласно которому выполненные работы по ремонту спорного дома не соответствуют проектной документации, требованиям, обязательных к применению национальных стандартов и сводов правил, на кровле спорного дома имеются недостатки, в том числе перечисленные в исковом заявлении. Причинами образования недостатков (за исключением отсутствия системы противообледенения) является некачественное выполнение работ. При имеющихся недостатках и нарушениях, допущенных при выполнении работ по ремонту, крыша спорного дома не находится в нормативном состоянии. Имеющиеся недостатки приводят к преждевременному износу несущих конструкций, что влияет на эксплуатационные характеристики дома.

Суд считает, что представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают. В связи с этим ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается актами от 04.03.2022, 03.10.2022, заключением эксперта ФИО8 №200 от 28.06.2023, фотографиями крыши спорного дома. 

При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом того, что истец просит обязать ответчика разработать проект по устранению недостатков в течение двух месяцев, суд считает, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть исполнена Фондом в течение трех месяцев.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу разработать проектное решение по устранению имеющихся недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома №18/16 по улице Никольская в Великом Новгороде, соответствующее действующим строительно-техническим нормам.

Обязать специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу  провести  качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №18/16 по улице Никольская в Великом Новгороде по разработанному проектному решению в соответствии с действующими строительно-техническими нормами.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

 

Судья

И.В. Нестерова