ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16810/2017-ГК

Дело № А40-237858/16

г. Москва

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕЛАР ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» февраля 2017 года по делу № А40-237858/16, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-2137) 

по иску ООО «Карбон» 

к ООО «ГЕЛАР ГРУПП» 

при участии третьего лица - ООО «ГАЗСПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 3 371 976,05 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по приказу от 23.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карбон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЕЛАР ГРУПП», третье лицо ООО «ГАЗСПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», о взыскании задолженности в сумме 3 371 976,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «14» февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ГЕЛАР ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, при его принятии судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены и нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор на выполнение работ по строительству эксплуатационной наклонно-направленной скважины № 182 Песчано-Уметского ПХГ (код А.0000053.0253.0002), входящей в состав стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ» № БС-182/2014 от 01.10.2014 г. в соответствии с условиями которого истцом были выполнены работы по строительству эксплуатационной наклонно-направленной скважины № 182 Песчано-Уметского ПХГ (код А.0000053.0253.0002).

В связи с заключением соглашения о переводе долга №1 от 24.05.2016 г., в соответствии с условиями которого, долг Третьего лица по договору № БС-182/2014 от 01.10.2014 г. в размере 18 393 693 (восемнадцать миллионов триста девяносто три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 19 коп., из них:

- 13 783 609,86 рублей (тринадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девять рублей, 86 копеек), взысканное по РЕШЕНИЮ Арбитражного суда города Москвы, по Делу № А40-140586/15-68-1048 от 19.02.2016 года, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-17219/2016 (об оставлении решения без изменений, жалобу без удовлетворения) в рамках договора на выполнение работ по строительству эксплуатационной наклонно-направленной скважины № 182 (код. А.0000053.0253.0002)

- 4 610 883,33 рублей (Четыре миллиона шестьсот десять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля, 33 копейки), в рамках договора на выполнение работ по строительству эксплуатационной наклонно-направленной скважины № 182 (код А.0000053.0253.0002), переведен на новое лицо - ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (Ответчик).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком, после заключения соглашения о переводе долга №1 от 24.05.2016 была погашена денежная сумма в размере 1 238 907 руб. 28 коп., что подтверждается письмами №121, 122, 123 от 29.08.2016, №;25 от 02.09.2016, №128 от 05.09.2016, а также платежными поручениями №3314, 3343 от 02.09.2016 и №3480, 3481, 3482 от 09.09.2016, и платежным поручением № 3888 от 19.10.2016 на сумму 200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. №94 от 29.06.2016 и исх. №118 от 22.08.2016, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

По условиям ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 392.1. Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате задолженности и отсутствии долга перед истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, Ответчиком сумма долга погашена не в полном объеме, сумма задолженности составляет 3 371 176 рублей 05 коп., исходя из следующего расчета:

4 610 883,33 рублей - 1 238 907,28 рублей = 3 371 976 рублей 05 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании долга по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО «ГЕЛАР ГРУПП» не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу   № А40-237858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

 

Судьи Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.