АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-11106/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Демидовой Е.Ю. Хлебникова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-11106/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (636850, 

<

...>. 24/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг», общества с ограниченной ответственностью «Транзит», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.  

В судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Томской области (судья Бутенко Е.И.) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025.  

Путем использования системы веб-конференции в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» – ФИО5  

по доверенности от 22.05.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (далее – ООО «ТА Глобус», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (далее – ООО «Сибирьлес», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 18 925 600 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2018 № 07/2018.  

ООО «Сибирьлес» обратилось к ООО «ТА Глобус» со встречным иском о взыскании 8 734 853,30 руб. неосновательного обогащения (переплаты по договору от 01.07.2018 № 07/2018).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг», общество с ограниченной ответственностью «Транзит», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.  

Решением от 12.03.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.  

На указанные судебные акты ООО «ТА Глобус» и ИП ФИО1 подали кассационные жалобы.  

ООО «ТА Глобус» и ИП ФИО1 просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме, отказать в удовлетворении требований встречного иска.  

Кассатор ссылается на преюдициальность факта оказания услуг, установленного в рамках дела № А67-10809/2023, при этом считает, что идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции; доказательственный состав материалов дела № A67-10809/2023 и настоящего дела тождественный. Суд не принял во внимание аффилированность подписанта документов – ФИО6 – с ООО «Сибирьлес» при оценке доказательств. Считает, что вывод судов о том, что ООО «Сибирьлес» является независимым контрагентом, в отношении которого искусственно создавалась задолженность за фактически не оказанные услуги, не основан на всестороннем исследовании обстоятельств дела, поскольку ООО «Сибирьлес», используя влияние на аффилированное лицо – ФИО6, использовало его для достижения своей цели.  

Кроме того, полагает, что судом в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечено в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Рускитсоюз ЛК», которое оказывало услуги в трех из четырех спорных операций, по которым не вынесено судебное решение по делу № А67-10809/2023. Суд не выяснил место работы свидетеля ФИО6, что является обычным при допросе свидетеля. Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств нарушает право истца на представление доказательств. Полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о прекращении договора, что привело к неверному выводу о неосновательном обогащении.  

В своей кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает, что судами неверно оценены обстоятельства аффилированности с точки зрения интересанта и выгодоприобретателя при сложившихся правоотношениях; суды не исследовали и не дали надлежащую правовую оценку мотивам и поведению лиц, участвующих в деле; суды не учли, что ООО «ТА «Глобус» оплачивало услуги третьих лиц собственными средствами, а не средствами ООО «Сибирьлес». Полагает что интерес в заключении данного договора, с обязательным включением пункта 3.1 о возможности привлечения любых третьих лиц лежал в сфере налогообложения ООО «Сибирьлес». Ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом также было необоснованно отклонено.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирьлес» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству, полагая, что в рамках дела № А67-10809/2023 установлены только обстоятельства перечисления денежных средств ООО «ТА «Глобус» в адрес КФХ ФИО1, вопрос о действительности сделки и добросовестности сторон не рассматривался.  

В судебном заседании представители ООО «ТА «Глобус» высказались в поддержку доводов кассационной жалобы, представитель ООО «Сибирьлес» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.  

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТА Глобус» (экспедитор) и ООО «Сибирьлес» (клиент) подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2018 № 07/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту (в областном сообщении на территории Томской области/в междугородном сообщении на территории Российской Федерации/в международном сообщении) (пункт 1.1 договора).  

Оказание транспортно-экспедиционных услуг связано с перевозкой лесоматериалов клиента в универсальных контейнерах (вагонах) различным видом транспорта в прямом  

и смешанном сообщении.  

Услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента.  

В состав стандартного набора транспортно-экспедиционных услуг включаются: предоставление контейнера для осуществления погрузки груза; услуги по терминальной обработке; погрузка и выгрузка (раскрепление) контейнера; организация вывоза контейнера автомобильным транспортом со станции/порта прибытия; станционные сборы; организация перевозки груза по маршруту его следования; организация охраны груза по маршруту его следования; перегруз (перевалка) груженого контейнера в пункте пограничного перехода; организация подвоза контейнера к станции/порту на территории КНР посредством автомобильного транспорта; информационные услуги; услуги по оформлению документов, в том числе (но не исключительно), оформление документации для внутреннего таможенного транзита; услуги по таможенному оформлению грузов; консолидация, слежение грузов.  

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.4 договора экспедитор вправе от своего имени без согласования с клиентом привлекать третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора и оплачивать их услуги за счет средств клиента.  

По итогам оказанных услуг за месяц экспедитор, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет клиенту отчет экспедитора, содержащий сведения о расходах, понесенных экспедитором в интересах клиента с приложением подтверждающих документов, а также о сумме вознаграждения экспедитора за оказанные услуги (пункт 2.9 договора).  

Документом, свидетельствующим об исполнении транспортно-экспедиционных услуг экспедитором и приемке их клиентом, является акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами. Клиент подписывает акт об оказании услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или в тот же срок направляет экспедитору мотивированный отказ с указанием соответствующих замечаний (пункт 2.10 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021) стоимость услуг экспедитора по организации перевозки одного контейнера складывается из расходов экспедитора по оплате услуг третьих лиц и суммы вознаграждения экспедитора по договору. Сумма вознаграждения экспедитора является постоянной и составляет 6 000 руб. за организацию перевозки одного контейнера.  

Величина расходов по оплате услуг третьих лиц, оказывающих транспортные, экспедиционные и иные услуги, связанные с перевозкой груза клиента, является переменной и определяется по факту выставления третьими лицами счетов на оплату.  

В стандартный перечень расходов по услугам третьих лиц, формирующих переменную часть возмещаемых экспедитору расходов, входят следующие услуги: предоставление порожних контейнеров до станции Томск 1; подача и согласование заявки на перевозку грузов ГУ-12; станционные сборы; заполнение перевозочных документов; предоставление ЗПУ; автоперевозка порожнего/груженого КТК; терминальная обработка по отправлению; маневровые работы по ж.д. станции; взвешивание вагонов на ж.д. весах;  

таможенное оформление по РФ; услуги таможенного оформления по КНР; сбор за очистку контейнеров и ж.д. платформ; экспедирование по маршруту следования; предоставление и согласование грузового экспресса; предоставление порожних контейнеров под погрузку для ООО «ТА Глобус» в г. Томске; предоставление платформы для перевозки груженого контейнера от станции отправления до станции Забайкальск (эксп., КЖД)/Маньчжурия; предоставление вагонов прочей собственности; оплата ж.д. тарифа; железнодорожный тариф по КНР; морской фрахт.  

В период октябрь 2022 года – апрель 2023 года истец по заявкам (поручениям) ответчика оказывал последнему транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой лесоматериала в адрес ООО «Чжу Чэнская компания «Сун Юань» (КНР). По утверждению истца оказание услуг осуществлялось ООО «ТА Глобус» с привлечением третьих лиц – ООО «АльянсТрансТорг», ООО «Транзит», ИП ФИО1, ИП ФИО2  

За указанный период ООО «ТА Глобус» с учетом пунктов 2.9, 3.1 договора выставило ООО «Сибирьлес» к оплате счета-фактуры на сумму 138 615 769,67 руб., включающие как собственное вознаграждение (постоянная составляющая), так и расходы за услуги третьих лиц (переменная составляющая) – ООО «АльянсТрансТорг», ООО «Транзит», ИП ФИО1  

С учетом корректировки начислений (списания) на сумму 23 145 200 руб. общая стоимость оказанных услуг составила 115 470 569,67 руб.  

Ответчиком в порядке пункта 2.10 договора приняты к оплате услуги, оказанные ООО «ТА Глобус» (постоянная составляющая), а также расходы за услуги, оказанные третьими лицами (переменная составляющая) – ООО «АльянсТрансТорг», ООО «Транзит» – на сумму 82 720 886,68 руб. Между сторонами подписаны соответствующие акты, счета-фактуры.  

Предъявленные истцом к оплате отчеты экспедитора от 25.10.2022 № 0000-000254, от 31.10.2022 № 0000-000255, от 25.11.2022 № 0000-000257, от 25.11.2022 № 0000-000258, от 30.12.2022 № 0000-000259, от 31.12.2022 № 0000-000260, от 27.03.2023 № 0000-00021 за услуги ИП ФИО1 на общую сумму 32 749 682,99 руб. ответчиком не приняты.  

В период октябрь 2022 г. – май 2023 г. ООО «Сибирьлес» перечислило ООО «ТА Глобус» в счет авансирования услуг 106 698 344,87 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги на сумму 18 925 600 руб. (включающие как собственное вознаграждение истца, так и услуги третьих лиц – ООО «Транзит», ИП ФИО1), ООО «ТА Глобус» претензиями от 20.10.2023 потребовало оплатить имеющуюся задолженность.  

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТА Глобус» в суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, ООО «Сибирьлес», ссылаясь на то, что услуги ИП ФИО1, выставленные ООО «ТА Глобус» к оплате, в спорный период третьим лицом не оказывались, а потому не могут быть приняты к оплате, услуги ООО «Транзит»  

оплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей, в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата в размере 8 734 853,30 руб., обратилось со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 328, 431, 450.1, 453, 779, 781, 801, 805, 806, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности истцом фактического оказания услуг ИП ФИО1, за которые истец выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 32 749 682,99 руб. (отчеты экспедитора от 25.10.2022 № 0000-000254, от 31.10.2022 № 0000-000255, от 25.11.2022 № 0000-000257, от 25.11.2022 № 0000-000258, от 30.12.2022 № 0000-000259, от 31.12.2022 № 0000-000260, от 27.03.2023 № 0000 00021), на основании чего признали правомерным отказ ООО «Сибирьлес» в оплате счета за услуги ИП ФИО1 на сумму 32 749 682,99 руб.  

Таким образом, установив, что на стороне ООО «Сибирьлес» имеется переплата в размере 8 734 853,30 руб., договорные отношения между сторонами прекращены, суды удовлетворили требования встречного иска в полном объеме, при этом в связи с недоказанностью истцом наличия на стороне ответчика задолженности, отказали в удовлетворении исковых требований ООО «ТА Глобус» о взыскании с ООО «Сибирьлес» 18 925 600 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2018 № 07/2018.  

Обозначенные выводы судов являются правомерными. 

Как следует из частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).  

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).  

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды правомерно пришли к выводу, что между сторонами возникли отношения по транспортной экспедиции, а спор возник в части фактического оказания ИП ФИО1 услуг по отчетам экспедитора от 25.10.2022 № 0000-000254, от 31.10.2022 № 0000-000255, от 25.11.2022 № 0000-000257, от 25.11.2022 № 0000-000258, от 30.12.2022 № 0000-000259, от 31.12.2022 № 0000-000260, от 27.03.2023 № 0000-00021 на общую сумму 32 749 682,99 руб., которые перевыставлены истцом ответчику к оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть  

предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого экспедитором основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В то же время клиент, который вправе в любое время отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), обязан уплатить экспедитору часть установленной цены пропорционально оказанным услугам.  

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.  

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305- ЭС24- 9766 по делу № А40-158682/2022, от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021.  

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.  

Судом установлено, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2018 № 07/2018 между сторонами прекращен, оплата услуг осуществлялась на условиях предоплаты без привязки к конкретным услугам третьих лиц (как указал истец, разделить услуги третьих лиц по доставке каждого контейнера невозможно).  

Суды, принимая во внимание недоказанность истцом оказания ИП ФИО1 экспедиторских услуг на сумму 32 749 682,99 руб. (отчеты экспедитора от 25.10.2022 № 0000-000254, от 31.10.2022 № 0000-000255, от 25.11.2022 № 0000-000257, от 25.11.2022 № 0000-000258, от 30.12.2022 № 0000-000259, от 31.12.2022 № 0000-000260, от 27.03.2023 № 0000-00021), обоснованно определили, что итоговое сальдо встречных предоставлений будет следующим: 82 720 886,68 руб. (стоимость принятых ООО «Сибирьлес» услуг) + 15 242 604,89 руб. (задолженность ООО «Сибирьлес» перед ООО «ТА Глобус» на начало октября 2022 года) – 106 698 344,87 руб. (сумма произведенного аванса) = 8 734 853,30 руб. (сальдо в пользу ответчика).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10809/2023 не является преюдициальным для ООО «Сибирьлес», акты оказанных услуг подписаны ООО «ТА Глобус» и ИП ФИО1, являющимися аффилированными лицами, в книгах покупок ООО «ТА Глобус» отсутствуют какие-либо хозяйственные операции с ИП ФИО1, перевозочные документы (отгрузочные спецификации, декларации на товары, фитосанитарные сертификаты и сертификаты о дезинфекции, счета-фактуры) подготовлены ИП ФИО2 и ООО «Сибирьлес», подготовка железнодорожных накладных осуществлялась ФИО6 как сотрудником ООО «ТА Глобус», ответчик не производил оплату услуг ИП ФИО1, учитывая отсутствие убедительных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о реальности оказания ИП ФИО1 экспедиторских услуг, а также непоследовательную позицию истца относительно вида и характера «оказанных» ИП ФИО1 услуг («трансформация» автотранспортных услуг в услуги ТЭО железнодорожным транспортом), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактического оказания услуг ИП ФИО1, за которые истец выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 32 749 682,99 руб., в связи с чем признал правомерным отказ ООО «Сибирьлес» от оплаты счета за услуги ИП ФИО1 на сумму 32 749 682,99 руб.  

При этом суд установил, что на стороне ООО «Сибирьлес» имеется переплата в размере 8 734 853,30 руб., договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем правомерно удовлетворил требования встречного иска в полном объеме.  

Выводы суда о прекращении договора соответствуют положениям пункта 1 статьи 450.1, статье 806 ГК РФ, предоставляющим любой стороне договора транспортной экспедиции право отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. Иного – продолжения отношений на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции – кассатором не доказано.  

Доводы кассатора относительно преюдициального характера решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10809/2023 и аффилированности ООО «ТА «Глобус» и КФХ ФИО1 обоснованно судами отклонены.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что вопреки утверждению ООО «ТА Глобус», судебные акты по делу № А67-10809/2023 не могли иметь для настоящего дела преюдициального характера, подтверждающего факт оказания услуг ИП ФИО1, поскольку в рамках дела № А67-10809/2023 арбитражным судом была дана оценка обстоятельствам и доказательствам применительно к предмету и основанию заявленных ООО «ТА Глобус» требований по его взаимоотношениям с КФХ ФИО1, с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, в составе которых ООО «Сибирьлес» не входило и не имело возможности представить доказательства в опровержение обстоятельств, связанных с объемом и стоимостью оказанных ИП ФИО1 услуг.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.  

Следует отметить указание суда о необходимости при рассмотрении настоящего дела учитывать аффилированность ИП ФИО1 и ООО «ТА Глобус», применить в связи с этим повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированных лиц, который призван исключить любые разумные сомнения в реальности хозяйственных операций, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ИП ФИО1 одновременно является учредителем и директором ООО «ТА Глобус».  

Принимая во внимание, аффилированность ИП ФИО1 и ООО «ТА Глобус», суды верно указали на то, что составление ими первичных документов (подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг, перечисление денежных средств в счет оплаты услуг) само по себе не может подтверждать фактическое оказание услуг  

ИП ФИО1 в пользу ООО «ТА Глобус», «расходы» за которые в последующем перевыставляются независимому контрагенту – ООО «Сибирьлес». Обратный подход позволил бы аффилированным лицам (ООО «ТА Глобус» и ИП ФИО1) искусственно создавать задолженность ООО «Сибирьлес» за фактически не оказанные услуги.  

Довод о непривлечении к участию в деле ООО «Рускитсоюз» суд апелляционной инстанции обоснованно признал не имеющим правового значения, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО «Рускитсоюз ЛК» по отношению к одной из сторон.  

В отношении довода о нарушении судом норм об оценке доказательств по результатам процедуры допроса свидетеля ФИО6, следует отметить, что выводы суда основаны не только на показаниях свидетеля, а на совокупности доказательств, с которыми согласуются, в том числе письменных, тогда как доказательства, опровергающие показания свидетеля, истцом не представлены, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.  

Доводы кассационной жалобы об отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении флэш-накопителя с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, отказал в его приобщении, с учетом представленных в материалы дела доказательств и ознакомления суда с материалами дела.  

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

В целом доводы кассаторов, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11106/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Хлебников