АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1677/2024

Дело № А65-33082/2022

г. Казань

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.12.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года

по делу № А65-33082/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласия между финансовым управляющим должника и кредитором ФИО1 (вх.53935) и заявления (вх. 50997) ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В арбитражный суд 02.08.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разногласиях между ним и конкурсным кредитором ФИО1 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества должника – ¼ доли на жилое помещение (квартиру) по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:53:040206:3034). Определением от 07.08.2024 заявление принято к производству.

В производстве суда также находилось заявление должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы жилого помещения (жилого дома) с кадастровым номером 16:30:010314:280 и земельного участка с кадастровым номером 16:30:010311:25, расположенных по адресу: РТ, Нижнекамский район, Афанасовское сельское поселение, 

<

...>, поступившее в суд 19.07.2024. Определением от 12.08.2024 заявление принято к производству (после оставления его без движения определением от 26.07.2024).

Определением от 17.09.2024 указанные заявления объединены в одно производство в целях их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 из конкурсной массы должника ФИО4 исключены жилое здание (кад. № 16:30:010314:280) и земельный участок (кад. № 16:30:010311:25) по адресу: РТ, Нижнекамский район, Афанасовское сельское поселение, 

<

...>.

Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 (¼ доли на жилое помещение (квартиру) (кадастровый номер 16:53:040206:3034)) в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением правил о преимущественном праве приобретения имущества, отказав в этой части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2024 и постановление апелляционного суда от 21.04.2025 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления должника и исключить из конкурсной массы ФИО4 ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора, что наилучшим способом обеспечения баланса интересов должника и кредиторов будет служить исключение из конкурсной массы доли должника (¼) в квартире по ул. Баки Урманче, что жилой дом в с. Большое Афанасово является более ликвидным активом должника, и кроме того, имеет признаки «роскошного» жилья; приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), за должником зарегистрировано следующее имущество: жилое здание с кадастровым номером 16:30:010314:280 (на праве общей долевой собственности с супругой, в равных долях, ½ доля в праве у каждого), и земельный участок с кадастровым номером 16:30:010311:25 (на праве постоянного (бессрочного) пользования) по адресу: РТ, Нижнекамский район, Афанасовское сельское поселение, 

<

...>, в отношении которых должником было заявлено об исключении из конкурсной массы.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы указанных объектов недвижимости, должник ссылался на то, что данный жилой дом был построен собственными силами и является для него и его супруги единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором они зарегистрированы и фактически проживают, начиная с 2003 года.

Финансовым управляющим в ходе проведения описи имущества должника также установлено нахождение в собственности должника жилого помещения квартиры общей площадью 65,6 кв. м, по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:53:040206: 3034)  общая долевая собственность ¼ доли в праве, в отношении которой (¼ доли в указанной квартире), с учетом проведенной его оценки (в 1 668 887 руб.), управляющим было разработано Положение о реализации, в связи с возникшими по вопросу утверждения которого разногласиями с кредитором ФИО1 (голосовавшим на собрании кредиторов против его утверждения) управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением (ходатайством).

В ходе рассмотрения настоящих заявлений ФИО1 были заявлены возражения, мотивированные тем, что наиболее эффективным способом обеспечения справедливого баланса интересов должника, его семьи и кредиторов будет являться исключение из конкурсной массы доли должника (¼) в квартире по ул. Баки Урманче, полагая, что она является вполне достаточной для удовлетворения потребности должника в жилище. Считает, что спорный жилой дом в с. Большое Афанасово является более ликвидным активом должника, его включение в конкурсную массу и реализация позволит полностью погасить включенные в реестр требования кредиторов (размер которых составляет 4 321 859 руб.). Кроме того, по мнению кредитора, данный жилой дом имеет признаки «роскошного» жилья. Также, обращая внимание на предпринятые должником попытки отчуждения принадлежащих ему долей в праве собственности на указанные квартиру и жилой (посредством заключения договоров дарения с близкими родственниками – женой и сыном), кредитор полагал, что данное обстоятельство может служить основанием для отказа в наделении указанных объектов недвижимости исполнительским иммунитетом.

Разрешая спор в части требования должника об исключении имущества из конкурсной массы и удовлетворяя его заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, определении от 04.12.2003 № 456-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15488, разъяснениями абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и исходил из того, что, что действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства, из недоказанности наличия у спорного жилого дома признаков «роскошного» жилья, с учетом чего пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорных жилого дома и земельного участка в с. Большое Афанасово из конкурсной массы должника как единственного пригодного для постоянного проживания должника и его супруги жилого помещения.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора в указанной части, в том числе с учетом дополнительных доказательств, представленных управляющим по предложению апелляционного суда, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В частности, в силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. При этом квартира (жилое помещение), в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

С учетом изложенного действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорный жилой дом принадлежит должнику на праве общей долевой собственности совместно с супругой в равных долях, в котором должник и его супруга зарегистрированы, начиная с 2003 года, и проживают, т.е. задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, факт чего участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом суды пришли к заключению, что спорный жилой дом по своим техническим характеристикам не превышает разумную потребность должника и членов его семьи (супруги), в нем. 

Судами установлено, что отапливаемыми в указанном доме являются площади (помещения) первого этажа в размере 65,2 кв. м, а иные его площади сверх отапливаемой, согласно пояснениям управляющего, согласующимся с другими представленными в материалы дела доказательствами (техническим паспортом на дом, актом осмотра с фотографиями, справками ЭПУ «Нижнекамсгаз»), представляют собой помещение мансарды и не являются пригодными для постоянного (круглогодичного) проживания в них. Установив, что фактически площадь дома, пригодная для постоянного проживания (отапливаемая) составляет 65,2 кв. м, из них жилая площадь не более 40 кв. м, суды пришли к выводу, что такое соотношение не свидетельствует о чрезмерном размере обеспечения должника (и совместно проживающих с ним членов семьи) жильем, которое могло бы стать основанием для ограничения исполнительского иммунитета, отметив, что превышение общей площади дома над нормативом предоставления жилья не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного дома «роскошным» жильем.

Вопреки доводам ФИО1 превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем. Само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета. 

При этом каких-либо иных характеристик данного дома (место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение, др.), которые позволили бы судам прийти к иному выводу, заинтересованными лицами (участниками процесса) перед судом раскрыто не было, а судом на основании представленного управляющим фотоотчета осмотра спорного дома установлено не было.

В отношении другого жилого помещения – квартиры по ул. Баки Урманче, суды с учетом его площади (общей  65,6 кв. м, жилой – 41,5 кв. м), количества зарегистрированных и фактически проживающих в ней лиц – семьи сына должника в составе трех человек, а также принадлежащей в ней должнику доли (1/4), констатировали невозможность проживания должника с супругой в нем.

Также суды указали на непредставление доказательства возможности проживания должника и его супруги в ином жилом помещении (квартире), доля в котором была унаследована должником, отметив, что указанные жилые помещения подлежат включению в конкурсную массу.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом на стороне должника, предпринявшего недобросовестные действия по сокрытию вышеуказанных квартиры и дома (принадлежащей должнику в них доли), выводу их по недействительным сделкам дарения в пользу близких родственников в целях недопущения обращения на них взыскания (до возбуждения дела о банкротстве) правомерно отклонены апелляционным судом, как не являющиеся безусловным основанием, исключающим защиту конституционного права на жилище должника и членов его семьи.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Между тем в рамках настоящего спора таких обстоятельств судами установлено не было, соответствующих доводов и доказательств участвующими в деле лицами не приведено.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное должником требование об исключении имущества из конкурсной массы.

Разрешая обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что заявленное им в апелляционном суде ходатайство о проведении совместного с управляющим осмотра спорного жилого дома было не было рассмотрено подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, т.к. указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение (т. 3, л.д. 81-оборот).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, тождественны доводам, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и кредитором ФИО1, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества – ¼ доли на жилое помещение квартиры с кадастровым номером 16:53:040206:3034, суд первой инстанции, исследовав и оценив его условия/положения, исходил из того, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения (за исключением содержащихся в нем положений, касающихся правила о преимущественном праве приобретения имущества/порядка реализации данного права) соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина, не нарушает прав иных лиц и законных интересов кредиторов.

При этом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А65-33082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

 В.А. Самсонов