Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1587/2022

19 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск, о взыскании 33 707 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – истец, ООО УК «ИК Западный луч»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома в размере 68 978 руб. руб. 01 коп., пени за период с 02.01.2021 по 21.01.2022 в размере 11 442 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 04.03.2022 (л.д. 88 т.3), дополнения к отзыву от 13.04.2022 (л.д. 103-107 т.3), в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик ссылается на передачу части жилых помещений в пользование физическим лицам. Соглашения о передаче помещений в пользование заключены на срок оформления договора социального найма либо соглашения мены и регистрации права собственности. Ответчик отмечает, что по условиям указанных соглашений на пользователях лежит обязанность по оплате коммунальных услуг. Впоследствии часть указанных помещений была передана физическим лицам в пользование по договорам социального найма, часть передана в собственность. Ответчик считает недоказанным факт оказания услуг, а также указывает на ненаправление истцом ответчику платежных документов для оплаты услуг.

В судебном заседании 20.04.2022 истцом с учетом доводов ответчика о передачи части помещений физическим лицам, заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома в размере 27 502 руб. 50 коп., пени за период с 02.01.2021 по 20.04.2022 в размере 6 205 руб. 36 коп.

Судом уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

В обоснование иска истцом также представлено дополнительные пояснения от 04.05.2022 (л.д. 139 т.3).

В судебном заседании 04.05.2022 судом объявлен перерыв до 12.05.2022 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, информация о котором размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования «Копейский городской округ» находятся следующие жилые помещения:

 - жилые помещения по адресу: 

<

...>, 62, 100, 103, 128, 135;

- жилые помещения по адресу: 

<

...>, 79.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79-111 т.1). 

Истец с 01.08.2020 осуществляет полномочия управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 61Б, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также сведениями Государственной жилищной инспекции Челябинской области (л.д. 141-143 т.3).

В период с августа по декабрь 2020 истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее сумма составила:

- за квартиру №27 по ул. Эльтонская 2-я, д. 61, за период с 01.08.2020 по 19.11.2020 - 8852,20 руб.;

- за квартиру №34 по ул. Эльтонская 2-я, д. 61, за период с 01.08.2020 по 05.10.2020 – 4441,40 руб.; 

- за квартиру №62 по ул. Эльтонская 2-я, д. 61, за период с 01.08.2020 по 11.09.2020 – 2696,80 руб.;

- за квартиру №100 по ул. Эльтонская 2-я, д. 61, за период с 01.08.2020 по 07.08.2020 – 347,53 руб.;

- за квартиру №103 по ул. Эльтонская 2-я, д. 61, за период с 01.08.2020 по 07.08.2020 – 391,47 руб.;

- за квартиру №128 по ул. Эльтонская 2-я, д. 61, за период с 01.08.2020 по 10.09.2020 – 2663,24 руб.;

- за квартиру №135 по ул. Эльтонская 2-я, д. 61, за период с 01.08.2020 по 14.09.2020 – 2936,39 руб.;

- за квартиру №8 по ул. Эльтонская 2-я, д. 61Б, за период с 01.08.2020 по 01.12.2020 - 2731 руб.;

- за квартиру №17 по ул. Эльтонская 2-я, д. 61Б, за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 447,28 руб.;

- за квартиру №79 по ул. Эльтонская 2-я, д. 61Б, за период с 01.08.2020 по 21.09.2020 – 1995,19 руб.

Всего: 27 502 руб. 50 коп. (л.д. 109 оборот, 111-135 т. 3).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 19.11.2019 N 4/5 "О плате за содержание жилого помещения в городе Челябинске".

Истцом в адрес ответчика 27.08.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 76-78 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с п. 14 Положения об управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.01.2020 N 822-МО, Управление от имени муниципального образования "Копейский городской округ" и администрации Копейского городского округа Челябинской области в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования "Копейский городской округ", в том числе земельными участками.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 27 502 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о необоснованно начисленной неустойки отклоняется судом. 

По смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. По указанным основаниям соответствующие доводы ответчика также подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что часть спорных помещений была передана физическим лицам в пользование по договорам социального найма, часть передана в собственность, учтены истцом в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.01.2021 по 20.04.2022 в размере 6 205 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поэтому пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, оказанных в 2020 году, могут быть взысканы только по 31.03.2022 включительно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.01.2021 по 20.04.2022 составил 6 205 руб. 36 коп. (л.д. 112 оборот – 135 оборот т.3).

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 включительно. Согласно расчету суда размер пени за этот период составляет 5295 руб. 10 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере, рассчитанном судом, а именно в сумме 5295 руб. 10 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 33 707 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в общем размере 3531 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №8248 от 08.06.2021 на сумму 2531 руб., платежным поручением №9294 от 11.10.2021 на сумму 1000 руб. (л.д. 7-8 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично в размере 32 797 руб. 60 коп. (97,30% от иска), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1945 руб. 99 коп.

Излишне уплаченная платежным поручением №8248 от 08.06.2021 государственная пошлина в размере 1531 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» задолженность в размере 27 502 руб. 50 коп., пени в размере 5295 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1945 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №8248 от 08.06.2021 государственную пошлину в размере 1531 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.