АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9306/2024

г. Новосибирск

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Новокузнецк

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>), г. Москва

к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), г. Москва

о возмещении убытков в размере 102 774 руб. 67 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 16.03.2023, паспорт, диплом (в формате веб-конференции),

ответчиков – 1) ФИО4, доверенность (в порядке передоверия) № Д-54907/24/65-СН. от 02.02.2024, служебное удостоверение, диплом, 2) не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков в размере 102 774 руб. 67 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Ранее, представитель истца заявила об изменении заявленных требований, изменения приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изменений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере 102 774 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 583 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 20774/23/54043-ИП, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 035759845, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», необоснованно были списаны денежные средства, превышающие прожиточный минимум, на который не могло быть обращено взыскание, на общую сумму 102 774 руб. 67 коп.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и кредитной организации ПАО «Сбербанк России» были признаны незаконными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-21205/2023.

Истец полагает, что необоснованно списанные с его счета денежные средства являются его убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России и ПАО «Сбербанк России».

Также истец указывает, что в результате действий ответчиков ему были причинены моральные и нравственные страдания, размер денежной компенсации морального вреда оцениваются истцом в размере 50 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 05.12.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика – Российской Федерации в лице ФССП России, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что имущественного вреда истцу причинено не было, поскольку спорные списанные денежные средства в размере 102 774 руб. 67 коп. были направлены на погашение обязательств должника в размере 168 939 104 руб. 35 коп. в рамках субсидиарной ответственности перед налоговым органом.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, ранее направил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что списание денежных средств со счета истца производилось на основании исполнительного документа, исходя из имеющихся сведений о виде дохода.

В судебное заседание третье лицо не явился, извещен, ранее направил письменные отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А45-21205/2023 были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию при рассмотрении настоящего дела:

1) 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС номер 035759845, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-44206/2019, было возбуждено исполнительное производство № 20774/23/54043-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 168 939 104 рублей 35 копеек, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области.

23.06.2023 должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что на расчётный счет (карта мир 3716) поступает пенсия по инвалидности, которая является единственным источником дохода.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.06.2023 все денежные средства, находящиеся на расчётном счёте 

<

***> в банке КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8615 ПАО СБЕРБАНК БИК: 043207612 корр. счёт: 30101810200000000612 ИНН: 

<

***> КПП: 420502002, на который поступает только пенсия по инвалидности, как утверждает заявитель, были списаны.

2) Согласно справке по СНИЛС 

<

***> ФИО1 является инвалидом второй группы (бессрочно).

На основании статьи 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» ФИО1 получает страховую пенсию по инвалидности в размере 17 118 рублей 29 копеек, а также ежемесячную денежную выплату, предусмотренную пунктами 1, 2 статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2 071 рубля 02 копеек. Удержания при исполнении исполнительного документа производятся из его страховой пенсии по инвалидности.

Судом установлено, что пенсия ФИО1 является для него единственным источником существования, доказательств обратного ни судебным приставом-исполнителем, ни банком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

11.07.2023 должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом данным постановлением должник отнесён к социально-демографической группе населения – трудоспособное население.

14.08.2023 данное постановление было направлено в кредитную организацию.

При этом все денежные средства, находящиеся на расчётном счёте 

<

***> в банке КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8615 ПАО СБЕРБАНК БИК: 043207612 корр. счёт: 30101810200000000612 ИНН: 

<

***> КПП: 420502002, на который поступает только пенсия по инвалидности, как утверждает заявитель, были списаны.

Таким образом, ни судебным приставом-исполнителем, ни банком не определён размер удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования.

3) Решением Арбитражного суда от 27.10.2023 по делу № А45-21205/2023 признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области ФИО2, которые выразились в 100% списании денежных средств в сумме 79 419 рублей 51 копейки (страховая пенсия по инвалидности), не оставив средств к существованию; признаны неправомерными действия кредитной организации ПАО Сбербанк, которые выразились в незаконном списании денежных средств с расчётного счёта должника, не оставив средств к существованию; указано на необходимость устранения допущенных нарушений путём сохранения прожиточного минимума заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере 15 669 рублей; указано на необходимость устранения допущенных нарушений путём сохранения и не списания ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2 071 рубля 29 копеек, на которую распространяется ограничение согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, истец указывает, что согласно выписке по счету, всего за период с 30.06.2023 по 21.10.2023 с указанного расчетного счета было списано денежных средств на общую сумму 102 774 руб. 67 коп.

Факт списания денежных средств в указанном размере со счета должника ответчиками не оспаривался.

Ответчиком 1) указано, что все спорные списанные денежные средства были распределены на погашение денежного обязательства истца перед взыскателем по делу – налоговым органом. Доказательств иного варианта распределения спорных денежных средств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя и кредитной организации не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку истцом в данном случае необходимо доказать наличие имущественного ущерба в результате действий данных лиц.

В настоящем деле судом усматривается, что денежные средства в общей сумме 102 774 руб. 67 коп., списанные со счета должника, были распределены в пользу взыскателя – налогового органа, и уменьшили размер неисполненных обязательств истца перед ним, что свидетельствует об отсутствии имущественного вреда у истца в результате совершения ответчиками действий, ранее признанных судом незаконными, поскольку денежные обязательства истца перед налоговым органом после такого распределения уменьшились.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 102 774 руб. 67 коп.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ (части 1, 2, 3) устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Совершение судебным приставом-исполнителем и кредитной организацией в рамках исполнительного производства каких-либо действий, признанных незаконными, а также необоснованное списание денежных средств со счета должника не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не относятся к основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко