ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8959/2019

Дело № А40-211879/18

г. Москва

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу №А40-211879/2018, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Руслан и Ко» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору № 59-1618 от 04.02.2015 в размере 8 496 665 руб. 96 коп., процентов в размере 62 417 руб. 01 коп., пени в размере 6 244 720 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2018 № 33-Д-1051/18;

от ответчика:  не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан и Ко» о взыскании суммы основного долга по договору № 59-1618 от 04.02.2015  в размере 8 496 665 руб. 96 коп., процентов в размере 62 417 руб. 01 коп., пени в размере 6 244 720 руб. 78 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не внесена плата по договору купли-продажи.

Решением от 05 декабря 2018 года по делу № А40-211879/2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО «Руслан и Ко» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 8 496 665 руб. 96 коп., проценты в размере 62 417 руб. 01 коп. и пени в размере 499 577 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда в части взыскания пени в размере 499 577 руб. 66 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 6 244 720 руб. 78 коп.

 Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,04.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 59-1618 на нежилое помещение площадью 393,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет – 33 177 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. 

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.01.2017 по 17.10.2017 в размере 8 496 665 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за период с 10.01.2017 по 17.10.2017 составляет 62 417 руб. 01 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 05.08.2015 по 17.10.2017 в размере 6 244 720 руб. 78 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки и процентов, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании указанной  задолженности и  процентов в полном объеме, а также  принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, счел, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем счел возможным снизить неустойку до суммы 499 577 руб. 66 коп, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, когда разрешается вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что установленная в договоре неустойка за спорный период в размере 0,5%, составляет 182,5% годовых, период неисполнения обязательства, а также, с учетом того принципа, что исполнение обязательства должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, иодя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу № А40-211879/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 В.Р. Валиев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.