ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5872/2019

г. Киров

04 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела  Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  по  Дзержинскому городскому району 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 по делу № А82-5872/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (далее – Отдел, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 33 245 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 18.09.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что материально-техническое обеспечение деятельности Отдела осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-4431/2018 подлежало исполнению в течение 3 месяцев со дня поступления выданного судом исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Более того, судом первой инстанции  в нарушение требований статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены все доводы сторон, не выяснены все фактические обстоятельства дела, возражения отдела судом не рассмотрены. Из содержания судебного акта возникает неопределенность относительно лица, обязанного уплатить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-4431/2018 с Отдела в пользу Учреждения взыскано 411 831 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по тепло-, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, услуг по эксплуатации, содержанию и техобслуживанию домов, услуги связи в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 

Взысканный в рамках дела № А82-4431/2018 долг погашен ответчиком только 19.09.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора (дело № А82-4431/2018) Учреждение направило в адрес Отдела претензии от 19.07.2017 № 171, от 07.08.2017 № 189 о необходимости оплатить денежные средства в сроки не позднее 20.08.2017 (задолженность в сумме 293881 руб. 41 коп.) и 31.08.2017 (задолженность в сумме 180 307 руб. 27 коп.) соответственно.

Посчитав, что в установленные претензиями от 19.07.2017 № 171, от 07.08.2017 № 189 сроки требования истца на сумму 411 831 руб. 34 коп. оставлены без удовлетворения, Учреждение направило в адрес Отдела претензию от 29.11.2018 № 789 с просьбой погасить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2017 по 18.09.2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 29.11.2018 № 789  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-4431/2018 задолженность в сумме  411 831 руб. 34 коп. уплачена Отделом только 19.09.2018. При этом, материалами дела подтверждается, что истец требовал погасить названную выше сумму в срок не позднее 31.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что основной долг взыскан с Отдела в пользу Общества решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-4431/2018, правомерным является также и начисление на указанную выше  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2017 по 18.09.2018. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учёта положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обязанность оплатить задолженность в сумме 411 831 руб. 34 коп. возникла у Отдела не в результате вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу № А82-4431/2018, а в силу закона (часть 1 статьи 47, часть 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие финансирования само по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения установленных законом обязанностей. В деле отсутствуют доказательства того, что Отдел принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований, заявленных в претензиях от 19.07.2017 № 171, от 07.08.2017 № 189.

При этом установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС-2504.

Доводы заявителя жалобы о том, что из содержания судебного акта возникает неопределенность относительно лица, обязанного уплатить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены только к Отделу. Более того, права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемый судебный акт не затрагивает. Кроме того, из определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу № А82-5872/2019 следует, что в абзаце 1 описательной части и резолютивной части обжалуемого решения допущены опечатки – вместо ОМВД по Ленинскому городскому району и ОМВД по Фрунзенскому городскому району следовало указать ответчика (ОМВД по Дзержинскому городскому району).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 по делу № А82-5872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела  Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  по  Дзержинскому городскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева