Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3374/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»: представитель не явился;

от  администрации пгт. Магдагачи: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»

на решение от  21.05.2018

по делу № А04-10460/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчего А.Г.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Магдагачинская теплоснабжающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»

третье лицо: администрация пгт. Магдагачи 

о  взыскании 331 106 руб. 01 коп., 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» с учетом принятого судом уточнения о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 293 149 руб. 36 коп., пени за период с 16.03.2017 по 19.04.2018 в размере 52 789 руб. 61 коп., а также пени, начиная с 20.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация пгт. Магдагачи (далее - администрация). 

Определением суда  от 19.04.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания».

    Согласно материалам дела между ООО «ЖКХ-Ресурс» (цедент) и ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  на основании которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности по оплате приобретенной тепловой энергии (основного долга) и неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты долга от должников цедента. Приложением № 1 к указанному договору предусмотрено, что цедент передал цессионарию права требования задолженности ООО «Восток-Сервис» за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 293 149 руб. 31 коп. Право требования задолженности за поставленную тепловую энергию и пени перешло от ООО «ЖКХ-Ресурс» к ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания».

         Решением Арбитражного суда Амурской области  от 21.05.2018 по  делу    № А04-10460/2017 заявленные требования ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания»  удовлетворены. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2018 по делу № А04-10460/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Восток-Сервис» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО «Восток-Сервис»  заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

         01.01.2017 между администрацией (учредитель управления) и ООО «Восток-Сервис» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом администрации, по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество  здание общежития, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Ленина, д. 11.

Согласно  пункту 2.2 договора доверительного управления от 01.01.2017 (л.д.18) учредитель управления обязуется, в том числе, предоставлять доверительному управляющему за счет доходов, полученных от управления имуществом, расположенном по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Ленина, 11, денежное вознаграждение и иные расходы, возникающие в процессе доверительного управления, в том числе: оплата коммунальных услуг управляющим и ресурсоснабжающим организациям, с которыми доверительный управляющий заключит соответствующие договоры.

На основании пункта 2.3 договора от 01.01.2017 доверительный управляющий вправе, в том числе, из полученных доходов от использования имущества производить расчеты с управляющими и ресурсоснабжающими организациями, по выставленным счетам-фактурам за предоставленные услуги.  

Доверительный управляющий обязан нести расходы на содержание передаваемых помещений (подпункт «з» пункта 2.4 договора от 01.01.2017).  

ООО «ЖКХ-Ресурс» направило в адрес ООО «Восток-Сервис» для подписания договор теплоснабжения в отношении здания общежития, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Ленина, д. 11,  но договор теплоснабжения ООО «Восток-Сервис» подписан не был.

Но ООО «ЖКХ-Ресурс», являясь ресурсоснабжающей организацией в пгт. Магдагачи Амурской области, с 01.02.2017 по 31.05.2017 оказывало ООО «Восток-Сервис» услуги по поставке тепловой энергии в отношении находящегося в управлении общества специализированного жилого фонда  здания общежития, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ООО «Восток-Сервис»  без возражений.

В ООО «Восток-Сервис» для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии были выставлены счета-фактуры: от 28.02.2017 на сумму 140 877 руб. 39 коп., от 31.03.2017 на сумму 99 807 руб. 74 коп., от 30.04.2017 на сумму 70 996 руб. 68 коп., от 31.05.2017 на сумму 37 467 руб. 55 коп. ООО «Восток-Сервис» оплату поставленной тепловой энергии не произвело.

ООО «ЖКХ-Ресурс» в ООО «Восток-Сервис» направило претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 293 149 руб. 36 коп. ООО «Восток-Сервис»  ответ на претензию не представило, задолженность не оплатило. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование услугами в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отклоняется довод жалобы об отсутствии основания оплаты в связи с отсутствием договора. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов. Факт потребления является основанием оплаты абонентом потребленного ресурса. 

Как верно указал суд первой инстанции ООО «Восток-Сервис» не представило возражений факта оказания истцом коммунальных услуг, объема, качества и срока поставки тепловой энергии, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются им признанными.

Довод жалобы ООО «Восток-Сервис» о том, что, расходы, понесенные в связи с потреблением тепловой энергии, должен оплачивать собственник муниципального специализированного жилого фонда, администрация, не обоснован.  В материалах  дела  представлен договор от 16.01.2017 №  1/17 об управлении многоквартирным домом (л.д.47) между ООО «Восток-Сервис» (управляющая организация) и администрацией (собственник помещения) на основании результатов проведенного аукциона от 12.01.2017, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 12.01.2017.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (пункт 3.1.3 договора от 16.01.2017 № 1/17).  

Согласно пункту 3.1.6 договора управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами. 

Управляющая организация обязана принимать оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу от проживающих жильцов.

Договор доверительного управления муниципальным имуществом администрации от 01.01.2017 и договор от 16.01.2017 №  1/17  об управлении многоквартирным домом сторонами не расторгнуты, не признаны недействительными. 

В спорный период имущество, для работы которого поставлялась тепловая энергия, использовалось ООО «Восток-Сервис» в рамках основной деятельности, направленной на оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть с целью оказания услуг конечным потребителям.

Оплата за коммунальную услугу теплоснабжение по установленным тарифам в рассматриваемый период производилась жильцами общежития в адрес ООО «Восток-Сервис», данные обстоятельства не оспорены.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о взыскании стоимости оказанных услуг не с управляющей организации, а с собственника общежития не соответствует содержанию статей 539, 544 ГК РФ. 

На основании изложенного требование ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» о взыскании с ООО «Восток-Сервис» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 293 149 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы. В соответствии с пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правомерно начислена неустойка исходя из установленного законом размера. 

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за период с 16.03.2017 по 19.04.2018 в размере 52 789 руб. 61 коп., а также неустойки, начиная с 20.04.2018  по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил их разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы  в части незаконного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании закона. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд и исковые требования удовлетворены, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 21.05.2018 по делу № А04-10460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко