1370/2023-129255(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3620/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – не явился (извещен), от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20265/2023) государственного областного казенного  учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 по делу   № А42- 3620/2022, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» 

к государственному областному казенному учреждению по управлению  автомобильными дорогами Мурманской области  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолайн» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному  областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами  Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 780 545 руб. 49 коп.  задолженности по государственному контракту от 19.05.2020 № 0661  (далее – контракт).  

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суду  перовой инстанции рекомендовано оценить степень вины истца в просрочке  выполнения работ, с учетом необходимости проведения дополнительной  экспертизы истцом проектной документации, в связи с изменениями внесенными в  законодательство, которые стороны не могли предвидеть при заключении  контракта.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным  на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Ответчик, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не  подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей  стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии  технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы  в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  контракта истец (подрядчик) обязалось по поручению ответчика (заказчика) и  согласно заданию (приложению № 1 к контракту) разработать проектную  документацию на реконструкцию автоподъезда к селу Териберка Кольского района  Мурманской области (начало участка – 10 км, конец участка – 20 км); заказчик  обязался принять и оплатить работы.  

Цена контракта – 13 938 312 руб. 33 коп. (пункт 3.1 контракта).  Срок выполнения работ – по 30.04.2021 (пункт 4.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств заказчик удерживает пени, которые исчисляются за  каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему работ, фактически  выполненных подрядчиком.  

Согласно пункту 6.12 контракта в случае нарушения срока исполнения  подрядчиком обязательств заказчик производит оплату по Контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и отражает данный факт в  акте сдачи-приемки выполненных работ.  

В письме от 06.10.2020 № 5537 подрядчик уведомил заказчика об изменении  законодательства и о необходимости в связи с этим увеличить срок исполнения  контракта для прохождения государственной экологической экспертизы перед  направлением документации на государственную экспертизу.  

Истец выполнил и по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2021 №  73 ответчику работы на 13 938 312 руб. 33 коп.  

Ссылаясь на просрочку в выполнении работ, ответчик начислил истцу 780 545  руб. 49 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 10.12.2021, на что указал в акте от  10.12.2021 № 73, к которому приложил расчет неустойки.  

Ответчик платежным поручением от 15.12.2021 № 199814 уплатил истцу 13  157 766 руб. 84 коп. за выполненные работы, а начисленную неустойку в размере  780 545 руб. 49 коп. удержал на основании пунктов 6.6 и 6.12 контракта.  

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2021 № 6335, в которой, указав  на изменение федерального законодательства, выразило несогласие с удержанием  неустойки и просил уплатить оставшуюся часть стоимости выполненных работ.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 410, 716, 718 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», положениями постановления  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Обзором судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, принимая во внимание позицию суда округа, изложенную в  постановлении от 28.03.2023, суд первой инстанции правомерно счел требования  истца обоснованными.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, коллегия  судей исходит из того, что о невозможности выполнения работ по контракту в  установленный срок ответчику должно было быть и было известно как из сообщения  истца о необходимости выполнения дополнительных работ – по получению  заключения государственной экологической экспертизы ввиду изменения  законодательства в процессе исполнения контракта, так и как лицу,  осуществляющему профессиональную деятельность в Арктической зоне Российской  Федерации, в связи с чем заказчик знал о том, что работы по контракту не могут  быть выполнены без выполнения иных работ, необходимость которых возникла по  причине изменения законодательства, при этом последнее (изменение  законодательства) объективно невозможно было предвидеть при заключении  контракта.  

В свою очередь, поскольку проведение данной дополнительной экспертизы не  было предусмотрено при установлении сроков выполнения работ, но ее результаты  являются обязательными для сдачи работ заказчику, продление срока выполнения  работ на период проведения экспертизы не является нарушением, влекущим  возможность начисления неустойки.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 по делу   № А42-3620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи О.С. Пономарева 

 Е.В. Савина