СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16138/2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А71-16579/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от третьего лица публичного акционерного общества «Татфондбанк» – ФИО2, доверенность от 07.07.2022;

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.07.2022;

от иных лиц – представители не явились, к веб-конференции не подключились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, 

публичного акционерного общества «Татфондбанк», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 июля 2023 года 

об удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта 

по делу № А71-16579/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (финансовый управляющий ФИО6), ФИО7 (финансовый управляющий ФИО8), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление строительными контрактами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – ООО «РИК», ответчик) о взыскании 1 127 003 845 руб. 77 коп. долга, 410 766 875 руб. 88 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления и взыскания по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Банк ВТБ (ПАО), ФИО5, ФИО7, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление строительными контрактами" (далее – ООО «ПУСК»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РИК» в пользу ООО «Мостострой-12» взыскано 73 732 754 руб. 84 коп. долга, 6 017 804 руб. 85 коп. процентов, 9669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 с ООО «РИК» в пользу ООО «Мостострой-12» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга (73 732 754 руб. 84 коп.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 оставлены без изменения.

08.06.2023 судом выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС              № 039003157 на принудительное исполнение судебного акта.

ООО «РИК» (должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 по делу                № А71-16579/2021.

Определением суда от 07.07.2023 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А71-16579/2021 удовлетворено частично. Установлен следующий график исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 по делу № А71-16579/2021: 

- до 31 июля 2023 года – 15 952 045 руб. 74 коп.; 

- до 31 августа 2023 года 15 952 045 руб. 74 коп.;

- до 30 сентября 2023 года – 15 952 045 руб. 74 коп.; 

- до 31 октября 2023 года – 15 952 045 руб. 74 коп.;

- до 30 ноября 2023 года – 15 952 045 руб. 74 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ПАО «Татфондбанк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, суд предоставил владельцу ответчика приоритетное право на получение вложенного в ответчика финансирования, ограничив право независимого кредитора на получение исполнения по просроченному обязательству. По мнению апеллянта, интересы внутригрупповых кредиторов ответчика не могут быть поставлены выше интересов независимого кредитора, исполнение обязательств перед которым просрочено. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2023 представители третьих лиц ПАО «Татфондбанк», ФИО3 поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель ответчика ФИО9, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключился к веб-конференции, при этом в ходе проверки апелляционным судом полномочий представителей лиц, участвующих в деле, отключился от системы веб-конференции. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда на момент проведения судебного заседания отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании. При этом представители третьих лиц ПАО «Татфондбанк», ФИО3 также участвуют в заседании посредством веб-конференции, что свидетельствует об отсутствии неполадок в системе связи со стороны суда. Представителем ФИО3 был осуществлен вызов представителю ответчика, в целях узнать у представителя будет ли он участвовать в настоящем судебном заседании, представитель ответчика на вызов не ответил, к системе веб-конференции не подключился. 

В связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в данном случае определения) отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ответчик мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тем, что в случае единовременного списания денежных средств, остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «РИК» в конце июня 2023 г. составит - 38 060 252,08 руб., при этом РИК не сможет исполнять свои обязательства, ключевыми из которых являются: эксплуатация мостовых переходов через р. Камбарка и Буй, что обеспечивает возможность круглогодичного пересечения реки Кама, в районе автодороги Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница Республики Башкортостан; выплата долга и процентов по кредитам, взятым РИК у Банка ВТБ для целей строительства мостовых переходов. При этом выплата долга и процентов по кредитам составляет основную статью расходов ООО «РИК». Так, в июне размер выплат по кредитным договорам составит 91 000 000 руб. в части кредитов и                 69 086 024,53 руб. в части процентов.

В подтверждение указанных расходов, ответчиком представлены следующие доказательства несения расходов ответчика:

- 70 836 498,96 руб. процентов и 91 000 000 руб. основного долга по кредитам, оплата которых произошла 30.06.2023;

- 6 872 957,64 руб. расходов на эксплуатацию в июне 2023 г.;

- 20 084 238 руб. расходов на оплату налога на прибыль за 2022 г. от 28.03.2023;

-  20 670 793 руб. расходов на оплату налога на прибыль за 2022 г. от 20.06.2023.

Совокупный размер налога на прибыль, подлежащий дальнейшей выплате, составляет 45 224 999,00 руб. 

Судом установлено, что указанный размер фактических расходов соотносится с прогнозируемым ответчиком размером расходов.

Суд принял во внимание невозможность должника единовременно оплатить задолженность перед взыскателем без ущерба своей финансово-хозяйственной деятельности, а также, что ответчик осуществляет социально значимую деятельность в Удмуртской Республике, выполнение которой может быть нарушено вследствие исполнения судебных актов. Так ООО «РИК» осуществляет эксплуатацию мостовых переходов через р. Камбарка и Буй, что обеспечивает возможность круглогодичного пересечения реки Кама, в районе автодороги Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница Республики Башкортостан, позволяя сокращать путь на 200 км.

Суд также принял во внимание определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-2099/2017, согласно которому по заявлению РИК были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мостострой-12» распределять денежные средства, полученные от ООО «РИК» в рамках исполнения судебных актов по настоящему делу, до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ООО «РИК» на судебные акты по делу № А71-16579/2021.

С учетом того, что постановление Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу вынесено от 29.05.2023, суд пришел к выводу, что истец не может распределять денежные средства до рассмотрения кассационных жалоб Верховным Судов РФ (т.е. до сентября-октября 2023г.), следовательно, отсутствует какая-либо необходимость единовременного предоставления денежных средств в конкурсную массу истца.

Более того, судом учтено, что в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей в октябре ООО «РИК» выплатит истцу более половины суммы долга.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что деятельность ответчика направлена на оказание населению социально значимой деятельности в Удмуртской Республике, выполнение которой может быть нарушено вследствие исполнения судебного акта, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом представленных должником документов в подтверждение финансового состояния, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, возможность исполнения решения в рассрочку в течение определенного судом срока, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. 

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка состоит из определенных периодов исполнения судебного акта и не освобождает должника от исполнения судебного акта, период рассрочки суммы долга с разбивкой на платежи, и с учетом размера взысканной суммы не является чрезмерно длительным. 

При этом график платежей ответчиком исполняется, иное из материалов дела не следует, на момент рассмотрения апелляционной жалобы большая часть периода рассрочки прошла, по графику осталось произвести два платежа.

В связи с вышеизложенным предоставление рассрочки исполнения судебного акта в том порядке, который определен судом первой инстанции, является обоснованным.

Доводов относительно корректировки судом первой инстанции расчета и графика ответчика сторонами спора не приведено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2023 года по делу № А71-16579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин