099/2023-61545(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года Дело № А56-89239/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от федерального государственного бюджетного военного  образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская  академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации  

ФИО2 (доверенность от 03.04.2023 № 1/271), 

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного военного  образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская  академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  по делу № А56-89239/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес:  119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  федеральному государственному бюджетному военному образовательному  учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени  

С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044,  Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 600 398,45 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2020 по 21.01.2021и 6 981 397,27 руб. за период с 22.01.2022 по  15.08.2022.  

Решением суда от 17.02.2023, с учетом определения об исправлении  опечатки от 17.02.2023, с Учреждения в пользу Общества взыскано  

4 145 507,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда от  17.02.2023 в редакции определения от 17.02.2023 об исправлении опечатки  отменено, с Учреждения в пользу Общества, за заявленный период взыскано  

8 581 795,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в  

удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы утверждает, что не был осведомлен о наличии  неосновательного обогащения на его стороне, а решение по делу  

 № А40-203857/2021 исполнено им своевременно, поэтому не имеется законных  оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  Министерством обороны Российской Федерации и Обществом был заключен  государственный контракт от 27.08.2015 №  1516187379382090942000000/60/МПК (далее – Контракт) на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Многопрофильная клиника по  адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на  территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова» (2 этап)  (шифр объекта 60/МПК).  

Корпуса 1, 5, 6 многопрофильной клиники (шифр 60/МПК)  эксплуатируются Учреждением с 01.09.2017, а палатные отделения корпуса № 3  с 01.09.2019, корпус № 7 с 01.10.2017. Основанием для эксплуатации  помещений являются подписанные акты строительной готовности помещений  (акты приема-передачи помещений). Сумма неосновательного обогащения  образовалась за счет обеспечения объекта энергоресурсами по договорам  заключенным с третьими лицами.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Общества в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  

96 340 643,01 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу 

 № А40-203857/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 96 340 643,01  руб. неосновательного обогащения и 5 770 540,56 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по  21.01.2022.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022 № А40-203857/2021 решение изменено в части взыскания  государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по  делу № А40-203857/2021 решение от 04.04.2022 и постановление  апелляционного суда от 21.06.2022 оставлены без изменения.  

Учреждение 15.08.2022 исполнило решение суда делу  № А40-203857/2021. 

Поскольку Учреждение образовавшуюся задолженность не перечисляло  длительное время, Общество потребовало уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за периоды заявленные в иске.  

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество  обратилось в суд с иском о взыскании процентов, начисленных на сумму долга.  

Суд первой инстанции, посчитал, что требование о взыскании процентов,  начисленных в период действия моратория, не подлежит удовлетворению, в  связи с чем признал обоснованными требования Учреждения на сумму  

4 145 507,08 руб. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением суда от 04.04.2022 по делу № А40-203857/2021 установлено, что  на стороне Учреждения имеется 96 340 643,01 руб. неосновательного  обогащения, сумма которого взыскана судом с Общества, а кроме того с  последнего взысканы процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленные кредитором на указанную сумму за период с  22.01.2021 по 21.01.2022.  

Общество, по настоящему делу рассчитало проценты за неправомерное  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по  21.01.2021 и с 22.01.2022 по 27.07.2022.  

Сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в период с 2017  года не оспаривается Учреждением и установлена судами при рассмотрении  дела № А40-203857/2021.  

Расчет процентов, представленный Обществом за период с 01.09.2020, с  учетом подачи иска по настоящему делу – 01.09.2023, признан судами  соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в  деле доказательствам. Контррасчет процентов Учреждением суду не  представлен.  

Довод Общества о своевременном исполнении решения суда по  названному делу, т.е. сразу по поступлении средств из бюджета, суды  правомерно отклонили.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В случае взыскания вступившим в законную силу судебным актом в пользу  истца с ответчика денежных сумм у последнего возникает денежное  обязательство перед истцом, за несвоевременное исполнение которого истец  вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в  целях компенсации своих финансовых потерь, вызванных неправомерным  уклонением должника от исполнения судебного акта.  

Положения статьи 395 ГК РФ суды применили правильно. 

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих  платежей.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие  данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут  быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Ответчик является бюджетным учреждением и в соответствии со статьей  65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не  распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии  и религиозные организации.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию,  введенному Постановлением № 497, в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ ответчик не является лицом,  в отношении которого, исходя из изложенных взаимосвязанных положений,  распространяется действие установленного Постановлением № 497 моратория,  суд апелляционной инстанции правомерно установил, что требования  Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана  апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71  

АПК РФ. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы  Учреждения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 по делу № А56-89239/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного военного  образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская  академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации –  без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи Е.В. Боголюбова  

 ФИО1