АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2162/2021

г. Йошкар-Ола

21» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лу Бань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лу Бань» неустойки по государственному контракту в сумме 130472 руб. 37 коп.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта о передаче и сборке товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 314, 432, 457, 526, 702 ГК РФ (т.1, л.д. 9-11, 87, т.2, л.д. 1-2, 6, 36).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Сообщил, что ответчик допустил нарушение сроков при исполнении обязательства по поставке товара, за которое должна наступить ответственность в виде неустойки (т.1, л.д. 6-14, 93-95, 98-105, 182-183, т.2, л.д. 36).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании с просрочкой обязательства согласился. При этом полагал возможным произвести начисление неустойки не от всей суммы контракта, а пропорционально объему не выполненных обязательств. Кроме того, участник спора по правилам статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.10.2021, т.1, л.д. 109-111, т.2, л.д. 37-38).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Лу Бань» (поставщиком), и истцом, межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (МО МВД России «Медведевский»), заключен контракт №18188810061100

<

***>/0308100009418000022-0077550-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить сборно-разборные быстровозводимые специальные сооружения в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д.15-34).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), общими нормами о купле-продаже, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из условия заключенного контракта, стороны достигли соглашения о том, что поставка товара будет осуществляться в срок до 26 декабря 2018 (пункт 3.2 контракта) (т.1, л.д. 16). 

Сторонами дела признается, что поставка товара по государственному контракту осуществлена с просрочкой, фактически обязательство поставщиком исполнено 31.01.2019. Данный вывод подтверждается также решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.12.2019 (т.1, л.д. 52-58).

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства, заказчик предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 6.9. контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 6.9. контракта предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (л.д. 17).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 27.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 149801 руб. 60 коп.

Арбитражный суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он является правомерным.

При этом арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что при исчислении размера неустойки подлежит учету объем выполненных работ по монтажу поставленного товара. Указанный довод признается юридически ошибочным.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела доказательств потребительской ценности поставленной части предмета поставки не представил.

Кроме того, государственным контрактом возможность исполнения обязательства по поставке оборудования и его монтажу по частям не предусмотрена.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным его удовлетворить.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, арбитражный суд полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф до 108000 руб. (до ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного акта). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 108000 руб. за период с 27.12.2018 по 31.01.2019. В остальной части требование отклоняется.

Истец в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины. Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд считает возможным с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 октября 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 21 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лу Бань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 108000 руб. 

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лу Бань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова