Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«09» сентября 2019 г.                                                 Дело № А50-33709/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.09.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении контракта, взыскании пени в сумме 19 592 355 руб. 89 коп., штрафа 1 183 350 руб. 08 коп., убытков в сумме 4 427 531 руб. 66 коп.

 

Третьи лица: 1.Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ул. Попова, 11, Пермь (этаж 3)); 2.Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-туристический лагерь «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618443, 

<

...>); 3.ООО "Урал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618541, 

<

...>).

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта с 21.02.2017, об обязании допустить к демонтажу путем ручной разборки спального корпуса на 4 отряда на срок 60 календарных дней с момента допуска, вывозу строительного мусора в тот же срок, об обязании передать годные остатки, полученных после демонтажа спального корпуса на 4 отряда, об обязании направить представителя для составления актов передачи годных остатков.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещен, не явились;

от ответчика: извещен, не явились;

от третьих лиц: извещен, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении контракта, взыскании пени в сумме 19 592 355 руб. 89 коп., штрафа 1 183 350 руб. 08 коп., убытков в сумме 4 427 531 руб. 66 коп.

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.100-102, т.2 л.д.3, 7, 8, 113-117, т.4 л.д.61, 62, т.6. л.д.108-110, т.7 л.д.44), согласно которым во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю №048-16-А от 24.06.2016 ответчик добровольно направил в адрес истца соглашение о расторжении контракта от 01.11.2017 (т.2. л.д.121). Согласно предписанию ответчик обязан предпринять необходимые действия по расторжению государственного контракта в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания. Соглашение о расторжении контракта истцом не подписано. Расчет неустойки произведен неверно. По мнению ответчика, срок производства работ возобновился с 29.06.2016 на 247 дней, работы должны были быть завершены 02.03.2017. В дополнениях к отзыву указывает, что общая стоимость принятых истцом работ составила 12 922 476 руб. 75 коп. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила сумму 15 303 599 руб. 83 коп. По мнению ответчика, истцом неверно применен коэффициент К, который должен составлять 0,01. В связи с чем, размер неустойки составляет сумму 9 010 193 руб. 61 коп. Убытки в размере 4 427 531 руб. 66 коп. не подлежат взысканию, так как работы заказчиком приняты. Согласно расчетам ООО Архитектурно-проектной мастерской «Архмастер» прочность и устойчивость стен обеспечена с учетом прочности блоков (т.2. л.д.14). В ходатайстве от 23.11.2017, от 12.11.2018 ответчик заявил о том, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной, в соответствии с ключевой ставкой Банка России размер пени составит сумму 2 411 632 руб. 33 коп. С учетом вины обеих сторон просит снизить неустойку по договору до 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1.л.д.97, 98, т.6 л.д.105, 106). В дополнении к отзыву от 27.02.2018 ответчик указал, что в случае удовлетворения требования о взыскании убытков, не возражает произвести демонтаж спального корпуса на 4 отряда своими силами. Также сообщает, что штраф уже взыскан, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219893/2015. В отзыве от 12.11.2018 ответчик оспаривает выводы, содержащиеся в заключении ООО «Проектстройсервис», указывает, что контракт расторгнут с 21.02.2017, соответственно, неустойка не подлежит взысканию. В опровержение выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, ссылается на заключение ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам» (т.6 л.д.128-165). 

17.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Урал-Строй», так как данное лицо выполняло работы по строительству спального корпуса на 4 отряда.

Определением суда от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618541, 

<

...>) (исключено из ЕГРЮЛ). 

25.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектстройсервис» ФИО1, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.05.2018 для проведения лабораторных исследований строительных материалов по ходатайству эксперта привлечено ООО «Соликамская строительная лаборатория».

28.06.2018 арбитражный суд поступило заключение строительно-технической экспертизы №ш.35-2018-СТЭ (т.5 л.д.33-101), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Соответствует ли объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «МБОУ СТЛ «ТЕМП», указанных в актах формы КС-2 №№ 19,20,21,22,23 фактическим выполненным строительно-монтажным работам, с учетом локальных смет?

Ответ: 1.1Акт приемки выполненных работ №19 от 20.02.2017 г. за отчетный период с 26.11.2016 г. по 20.02.2017 г. (главный корпус): Работы, предъявленные к финансированию по акту приемки выполненных работ №19 формы КС-2, оплате не подлежат как выполненные с нарушениями требований проектной и рабочей документации ш.32-2013.КР.1. Исполнительная документация в соответствии с требованиями РД11.02-20006 с изменениями на 2018 год и ГОСТ 51872-2002 не предъявлена.

1.2Акт приемки выполненных работ №20 от 20.02.2017 г. за отчетный период с 26.11.2016 г. по 20.02.2017 г.: Корпус по заключению эксперта восстановлению и достройке не подлежит, не соответствует требованиям проектной и рабочей документации ш.32-2013 (разделы АР.2 и КР.2) и не отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий сооружений» №384-Ф3 . Работы оплате не подлежат.

1.3Акт №21 о приемке выполненных работ от 20.02.2017 за отчетный период от 26.11.2016 по 20.02.2017: Отсутствует акт на дополнительные работы, подписанный заказчиком. Отсутствует исполнительная документация на выполнение дополнительных работ по монтажу плиты, выполненная в соответствии РД 11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002. Работы выполнены без замоноличивания швов между плитами, анкеровке плит. Данные работы входят в состав работ по монтажу плит перекрытия в расценке ФЕР07-05-11-06. Плиты уложены без устройства растворной постели и подлежат демонтажу и монтажу вновь в соответствии с проектом. работы оплате не подлежат.

1.4 Акт приемки работ №22 от 20.02.2017 г. за период с 26.11.2016 г. по 20.02.2017 г.: Указанные в акте приемки выполненных работ №22 работы в разделе ПОС проектной и рабочей документацией ш.32-2013 предусмотрен. ППР на данные работы подрядчиком не представлен. Работы оплате не подлежат.

1.5Акт выполненных работ №23 от 20.02.2017 г. за период с 26.11.2016 г. по 20.02.2017 г.: При натурном обследовании установлено, что работы, предъявленные в акте №23, выполнены только по разделу 2 п.10, остальные работы не выполнены. Исполнительная документация к акту не представлена. Работы оплате не подлежат.

Вопрос №2: Соответствует ли качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «МБОУ СТЛ «ТЕМП», условиям контракта, проектно-сметной документации, государственным стандартам, нормам и правилам, техническим регламентам?

Ответ: 2.1 Спальный корпус на 4 отряда: На основании выполненных работ по исследованию качества строительно-монтажных работ установлено: качество фактически выполненных работ не соответствует проектной и рабочей документации ш.32-2013, разработанной ООО «Урал Строй Ремонт»; фактический класс газобетонных блоков по прочности В-1 - В-1,5, проектный класс газобетонных блоков В-3,5; фактическая влажность газобетонных блоков на момент обследования от 18 до 85%, что значительно превышает нормативный, нарушены требования СП 70.13330.2012 и СТО по монтажу кладки стен из газобетонных блоков в части толщины вертикальных и горизонтальных швов из цементно-песчаного раствора, при перевязке рядов блоков документации, блоки применены безавтоклавного твердения; Выявленные отступления от проектной и рабочей документации в соответствии с классификацией основных видов дефектов в строительстве по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» носят критический характер, при наличии которых, конструкции стен функционально не пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности устойчивости конструкции небезопасно и не целесообразно.

2.2.Главный корпус: На основании выполненных работ по исследованию качества строительно-монтажных работ установлено: Часть оцениваемых и контролируемых параметров не отвечают проектной и рабочей документации ш.32-2013. Разделы АР.1 и КР.1 и нормативным требованиям по производству работ, применение строительных материалов (кирпич, раствор, бетон), соответствующих проектной документации не приводит к нарушению полной работоспособности конструкции. Требуется проведение мероприятий по реконструкции незавершенного строительством объекта с демонтажем плит перекрытий, перемычек, усилением проемов. Плиты перекрытий пригодны к применению с монтажом в соответствии с нормативными требованиями СП 70.1330.2012 на растворную постель с заделкой швов и анкеровкой.

Вопрос 3:Соответствует ли качество использованных материалов, изделий и конструкций проектной документации, исполнительной документации, предъявленной подрядчиком, на основании выполненных лабораторных исследований материалов? 

Ответ: Исполнительная документация на выполненные работы предъявленные к приемке не соответствует требованиям ГОСТ 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая»; Примененные блоки из ячеистого бетона в соответствии с приложенными документами на изделия не соответствуют проектной и рабочей документации ш.32-2013 разделы АР2 и КР.2; Качество использованных ж/бетонных изделий: перемычки, ж/бетонные опорные подушки, прогоны - соответствуют представленным паспортам на ж/бетонные изделия, выполненные ООО «Строймаркет»; плиты перекрытий в основном соответствуют представленным паспортам на ж/бетонные  изделия, отдельные плиты имеют сильное закопчение, масляные пятна, повреждения защитного слоя, трещины в конструкциях; ж/бетонные конструкции после демонтажа, техническому освидетельствованию согласно ГОСТ 31937-2011 могут быть пригодны для повторного использования по результатам освидетельствования.

Вопрос№4: Возможно ли завершение работ по реконструкции объекта: «МБОУ СТЛ «ТЕМП», с учетом качества использованных материалов, изделий и конструкций?

Ответ: 4.1 .Спальный корпус на 4 отряда. Завершение работ по объекту невозможно из-за применения газобетонных блоков на кладку наружных и внутренних несущих стен, не соответствующих, предусмотренной проектной и рабочей документацией, шифр.32-2013. КР.2, разработанной ООО «Урал Строй Гарант» и положительного заключения КГАУ «Управление Государственной экспертизы Пермского края» проектной документации №59-1-5-0075-14 от 14.03.2014 г. Газобетонные блоки применены пониженного класса прочности и безавтоклавного производства, что является критическим дефектом, при наличии которого здание непригодно, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо повлечет снижение несущей способности в период эксплуатации. Кроме того кладка несущих стен из газобетонных блоков выполнена с низким качеством, нарушением нормативных требований по производству работ, что так же снижает несущую способность конструкций. Дальнейшее ведение работ нецелесообразно и опасно. Сборные ж/бетонные изделия после разборки должны быть подвергнуты техническому обследованию в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и применены повторно при положительном заключении. 

4.2.Главный корпус. Строительные материалы, изделия и конструкции применены в соответствии с проектной и рабочей документацией ш.32-23013 разделы АР.1 и КР.1, разработанной ООО «Урал Строй Гарант». При производстве работ допущены отступления от геометрических размеров оконных и дверных проемов, проемы имеют отступления по ширине и высоте. В связи с этим перемычки имеют значительные нарушения в опираниях. Данный дефект является значительным, при котором нарушаются эксплуатационные качества и снижается прочность конструкции несущих стен. Завершение работ по строительству объекта «Главный корпус» возможно при условии усиления проемов с предварительной разработкой проектных решений, и с заменой перемычек над проемами. Качество примененных материалов соответствует проектной и рабочей документации ш.32-2013.АР.1 и КР.1.

Вопрос 5: В случае непригодности используемых материалов возможно ли проведение дополнительных мероприятий, с целью сохранения работ, выполненных ООО «Премьера» в объеме, на дату натурного осмотра? 

Ответ: Не пригодными к использованию материалами следует считать примененные при строительстве «Спального корпуса на 4 отряда» при возведении несущих стен I и II этажей газобетонные блоки с пониженной маркой прочности, не обеспечивающие несущую способность конструкции, устойчивость и надежность здания. В соответствии с допущенными нарушениями в строительстве, здание «Спального корпуса на 4 отряда» подлежит разборке и строительству вновь с использованием полученных при разборке сборных ж/бетонных изделий.

Протокольным определением суда от 25.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.07.2018 на основании ходатайства истца произведена замена ответчика ООО «Премьера» на ООО «Доминант».

Определением суда от 12.09.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Доминант» на определение о процессуальном правопреемстве. 

Протокольным определением суда от 14.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.12.2018 отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц работников ООО «Премьера» ФИО2 и ФИО3 

Определением суда от 17.01.2019 произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Лаврова Ю.А.

Определением суда от 14.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта с 21.02.2017, об обязании допустить к демонтажу путем ручной разборки спального корпуса на 4 отряда на срок 60 календарных дней с момента допуска, вывозу строительного мусора в тот же срок, об обязании передать годные остатки, полученных после демонтажа спального корпуса на 4 отряда, об обязании направить представителя для составления актов передачи годных остатков (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец со встречным исковым заявлением не согласен, представил отзыв на встречное исковое заявление (т.7 л.д.18-24), согласно которому истцом выбран метод демонтажа путем обрушения, так как согласно заключению строительно-технической экспертизы в здании спального корпуса небезопасно находится, в том числе для персонала, осуществляющего демонтаж. В связи с выбранным способом годных остатков не останется, неосновательного обогащения у истца не возникнет. Ответчик предлагает демонтировать, в том числе фундамент, работы по устройству которого приняты, оплачены и не оспариваются истцом. Освидетельствования о возможности повторного использования ж/бетонных изделий не проводилось. Ответчиком не представлен сметный расчет на снос здания спального корпуса на 4 отряда. В судебном заседании истец пояснил, что предлагал ответчику своими силами произвести снос здания спального корпуса на 4 отряда, что подтверждается письмом №1617 от 27.06.2019. Однако, ответчик действий по сносу не предпринял, ответ на данное письмо истцу не направил. По мнению истца, подача встречного искового заявления направлено на затягивание судебного процесса.

Определением суда от 06.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1.Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ул. Попова, 11, Пермь (этаж 3)); 2. Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-туристический лагерь «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представило отзыв на исковое заявление, согласно которому объект работ находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – охраняемый ландшафт «Огурдинский бор», за границами его рекреационной зоны. Рассмотрение проекта по сносу здания не может быть осуществлено Министерством, так как не является самостоятельной государственной услугой.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение спортивно-туристический лагерь «Темп» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В качестве правового основания требований по первоначальному иску истец указывает статьи 15, 307, 309, 310, 330, 450, 453, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве правового основания требований по встречному иску ответчик указывает статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (подрядчик), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Доминант», заключен контракт №0156300046615000099-0206949-01 от 28.05.2015 (далее – контракт) (т.1 л.д.32-35), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта: «МБОУ СТЛ «ТЕМП» (далее - Объект работ), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Место выполнения работ: Пермский край, Усольский район, пос. Огурдино (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязан: выполнить все работы лично или с привлечением субподрядных организаций и сдать результат работ в предусмотренные настоящим Контрактом сроки, с качеством, позволяющим обеспечить безопасную эксплуатацию Объекта работ в течение установленного срока гарантии. Выполненная по настоящему Контракту работа должна отвечать действующему законодательству РФ, СП, СНиП, ГОСТ, промышленной, экологической и пожарной безопасности и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации (подпункт 2.1.3. контракта); до начала работ субподрядными организациями Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком привлекаемого субподрядчика и в случае согласования предоставить копию договора на субподрядные работы Заказчику. При этом он несет перед Заказчиком полную ответственность за действия и/или бездействие привлеченных к выполнению работ субподрядчиков, за ненадлежащее исполнение субподрядными организациями работ по настоящему Контракту, в том числе за нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда и экологической безопасности (подпункт 2.1.4. контракта); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и действующими нормативными документами РФ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (подпункт 2.1.5 контракта).

В подпункте 2.1.8 предусмотрена обязанность подрядчика приобретать для выполнения работ материалы, оборудование, качество которых подтверждается сертификатами, техническими паспортами.

В случае обнаружения неучтенных работ подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика и при неполучении ответа в течение 3 дней приостановить работы (подпункт 2.1.12 контракта).

В обязанности подрядчика также входит вести всю исполнительную и техническую документацию с момента начала работ и до их завершения, которая после завершения работ должна быть передана заказчику (подпункты 2.1.14 и 2.1.15 контракта); обеспечить площадку устройствами или бункерами для своевременного ежедневного сбора мусора, обеспечить своевременный вывоз строительного мусора на полигон (подпункт 2.1.16 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта заказчик обязан: в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта передать по акту приема-передачи проектную, рабочую документацию, Объект работ Подрядчику для выполнения работ (подпункт 2.3.1. контракта); получить/иметь разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (подпункт 2.3.2 контракта).

Срок выполнения работ составлял 302 дня с момента заключения контракта и получения от заказчика разрешения на строительство (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта составила сумму 78 890 005 руб. 00 коп.

В целях приемки работы подрядчик направляет Заказчику извещение о готовности к сдаче выполненных работ. Вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ Подрядчик направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию, предусмотренную строительными нормами, правилами и техническими нормативами (пункт 5.2. контракта).

На основании пункта 5.3. контракта заказчик проверяет и подписывает в течение 7 (семи) рабочих дней от даты предъявления Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Исполнительную документацию на соответствие требованиям задания Заказчика, Проекта, объемов локального сметного расчета, требованиям регламентирующих и нормативных документов и условиям настоящего Контракта.

В силу пункта 5.6. контракта работы считаются выполненными со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 7.4. контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1,5% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. К неисполнению или ненадлежащему исполнению Подрядчиком своих обязательств относится, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний контролирующих органов, Заказчика.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе начальных, промежуточных, конечных сроков выполнения работ), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки рассчитывается в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расторжение настоящего Контракта допускается по письменному соглашению сторон, решению суда, в случае с одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 8.4 контракта).

23.06.2015 заказчик передал подрядчику разрешение на строительство объекта.

14.07.2015 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.08.2015 истец отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом опубликовал на информацию о фактическом расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу №А50-20495/2015 решение истца от 14.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, изменен срок выполнения работ по контракту за период с 26.08.2015 по дату вступления в силу решения суда. Стороны исчисляют срок возобновления выполнения работ с 29.06.2016.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-16 на сумму 12 922 476 руб. 75 коп. (т.2 л.д.22-97).

17.03.2017 подрядчик направил заказчику с сопроводительным письмом №30 от 16.03.2017 для подписания акты о приемке выполненных работ №19-23 от 20.02.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 381 123 руб. 08 коп. (т.2. л.д.98-111, 127-130).

06.04.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №438 от 29.03.2017 с отказом от подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.3 л.д.18, 19).

24.06.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение по делу №048-16-А, в соответствии с которым ООО «Премьера» обязано осуществить необходимые действия по расторжению контракта (т.3. л.д.23-29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу №А50-22211/2016 ООО «Премьера» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения и предписания УФАС России по Пермскому краю №048-16-А от 24.06.2016.

22.11.2017 заказчик получил от подрядчика соглашение о расторжении контракта от 01.11.2017, в соответствии с которым контракт считать расторгнутым с 21.02.2017 (т.3 л.д.31, 32).

Заказчик направил подрядчику протокол разногласий к соглашению о расторжении контракта, предложив исключить дату «21.02.2017», включив условие о том, что подрядчик обязуется в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения выплатить заказчику убытки, связанные с некачественным выполнение работ по контракта в размере 4 427 531 руб. 66 коп.

Ответчик пояснил, что отказался подписывать соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий.

03.08.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию №1163 от 31.07.2017 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить убытки в размере 4 427 531 руб. 66 коп., оплатить пени в размере 19 592 355 руб. 89 коп., штраф в размере 1 183 350 руб. 80 коп., расторгнуть муниципальный контракт.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, о расторжении контракта.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к договорам строительного подряда, подрядных работ для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Стороны заявили требование о расторжении контракта. При этом возник спор о дате расторжения контракта и об условиях расторжения контракта. 

Истец считает, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судом установлено, что согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ составляет 302 дня с момента заключения контракта и получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство получено 23.06.2015. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу №А50-20495/2015 срок выполнения работ по контракту изменен за период с 26.08.2015 по дату вступления в силу решения суда. Стороны исчисляют срок возобновления выполнения работ с 29.06.2016. Таким образом, работы должны были быть завершены 21.02.2017 (302 дня – 64 дня (с 23.06.2015 по 25.08.2015)). 

Ответчиком заявлен довод о том, что работы были им приостановлены, что подтверждается письмами №191 от 15.11.2016, №15 от 17.02.2017. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В пункте 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд считает данный довод противоречащим документам, содержащимся в материалах дела. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 указаны следующие сроки выполнения работ: в актах №3, 4 срок выполнения работ составляет с 27.07.2016 по 24.08.2016, в актах №5, 6, 7, 8 срок выполнения работ составляет с 25.08.2016 по 26.09.2016, в актах №9, 10, 11, 12 срок выполнения работ составляет с 27.09.2016 по 28.10.2016, в актах №13, 14, 15, 16 срок выполнения работ составляет с 29.10.2016 по 25.11.2016, в актах №19, 20, 21, 22 и 23 срок выполнения работ составляет с 26.11.2016 по 20.02.2017 (т.2 л.д.22-111). Истец представил в материалы дела копию общего журнала работ с 31.10.2016 по 25.11.2016, в котором отражено выполнение ответчиком работ в указанный период (т.7 л.д.16,17).

В ответ на письмо №15 от 17.02.2017 истец направил ответчику письмо №282 от 28.02.2017 с разъяснениями, в котором указано, что большинство вопросов неактуально, поскольку для выполнения работ, отраженных в письме, требуется выполнить кирпичную кладку главного корпуса, установку плит перекрытий главного корпуса, установку дверей и окно главного и спального корпуса, устройство крыши главного и спального корпуса и т.д., предложено сообщить сроки завершения работ (т.3 л.д.37).

22.11.2017 истец получил от ответчика соглашение о расторжении контракта от 01.11.2017, в котором содержалось условие о расторжении контракта с 21.02.2017. Истец направил протокол разногласий с предложением исключить указанный срок, включить обязанность по возмещению убытков. Ответчик пояснил в судебном заседании, что на условиях протокола разногласий подписывать соглашение о расторжении контракта отказывается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракт на настоящий момент не расторгнут, обязательства по договору не прекращены.

Довод ответчика о том, что он не мог выполнять работы после 17.02.2017, т.е. после принятия решения Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-22211/2016, судом отклоняется, так как ответчик не предпринял достаточных действий для расторжения договора в указанный период (соглашение о расторжении направлено в адрес заказчика 15.11.2017, акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены заказчику 17.03.2017). 

С учетом того, что с 21.02.2017 до 09.10.2017 (даты обращения истца в суд) прошел продолжительный промежуток времени, обязательства по завершению реконструкции объекта не исполнены, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта о сроке выполнения работ.

Истец также считает, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением подрядчиком качества выполненных работ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №ш.35-2018-СТЭ от 25.06.2018 работы по реконструкции спального корпуса на 4 отряда выполнены с существенными недостатками, дальнейшее ведение работ по условиям прочности устойчивости конструкции небезопасно и не целесообразно. Данный объект подлежит демонтажу. В отношении главного корпуса требуется проведение мероприятий по реконструкции незавершенного строительством объекта с демонтажем плит перекрытий, перемычек, усилением проемов. Довод ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как использовались материалы исследований, выполненные строительной лабораторией ООО «ЦСЛ БХС» г. Березники отклоняется, так как помимо использования данных материалов проводились лабораторные исследования ООО «Соликамская строительная лаборатория», привлеченным судом для проведения экспертизы. Суд критически относится к выводам, содержащимся в Расчетах, выполненных ООО Архитектурно-проектная мастерская «АРХМАСТЕР», так как они противоречат иным техническим заключениям представленным, в материалы дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. В представленных ответчиком в материалы дела рекомендациях, составленных ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» содержится вывод о том, что в результате выполнения проверочных расчетов по несущей способности кладки из мелких ячеистобетонных блоков установлено, что узкие простенки по рядам А и В спального корпуса на 4 отряда, имеющие сечения 900 х 300 мм, не отвечают требованиям надежности (перенапряжение достигает 132,7%). Перенапряжена также блочная кладка под опорной плитой прогонов ПГ1 по ряду Б, перенапряжение составляет 129,7% (т.6 л.д.164). Предложенные рекомендации не свидетельствуют о том, что работы выполнены с несущественными недостатками, не указана стоимость рекомендованных к выполнению работ.  

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлены. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение №ш.35-2018-СТЭ от 25.06.2018 недопустимым доказательством у суда не имеется. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение требований к качеству выполненных работ.

Ответчиком заявлено требование по встречному иску о расторжении контракта с 21.02.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Сторонами соглашение о расторжении контракта с 21.02.2017 не заключено. 

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску о расторжении контракта подлежат удовлетворению, требования ответчика по встречному исковому заявлению о расторжении контракта с 21.02.2017 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 427 531 руб. 66 коп., из которых 3 122 660 руб. 25 коп. являются стоимостью некачественно выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ №6 от 26.09.2016 на сумму 1 609 183 руб. 24 коп., №11 от 28.10.2016 на сумму 1 080 089 руб. 01 коп., №14 от 25.11.2016 на сумму 433 388 руб. 00 коп. и 1 304 871 руб. 41 коп. стоимость работ по демонтажу спального корпуса на 4 отряда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

При этом в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

С учетом того, что истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству выполненных работ при реконструкции спального корпуса на 4 отряда, данный объект подлежит демонтажу, истцом представлен локальный сметный расчет на демонтаж спального корпуса, который ответчиком не оспорен, истцом оплачены некачественно выполненные ответчиком работы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» убытков в размере 4 427 531 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, требования общества с ограниченной ответственностью «Доминант» по встречному исковому заявлению об обязании муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» допустить к демонтажу путем ручной разборки спального корпуса на 4 отряда на срок 60 календарных дней с момента допуска к демонтажу, вывозу строительного мусора в тот же срок, об обязании передать и не препятствовать вывозу годных остатков, полученных после демонтажа спального корпуса на 4 отряда, а также строительного мусора, об обязании муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» направить представителя для составления актов передачи годных остатков по факту их наличия удовлетворению не подлежат, так как согласно экспертному заключению №ш.35-2018-СТЭ от 25.06.2018 дальнейшее ведение работ по условиям прочности устойчивости конструкции небезопасно. Кроме того, истец предлагал ответчику произвести демонтаж спального корпуса на 4 отряда, что подтверждается письмом №1617 от 27.06.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено ответчиком 08.07.2019. Ответчик действий по демонтажу спального корпуса на 4 отряда не предпринял. По мнению истца, данное требование ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 592 355 руб. 89 коп. за период с 28.01.2017 по 28.07.2017. При этом истец исключает из данного периода 25 дней, так как разрешение на строительство получено 23.06.2015. Таким образом, период расчета пени составляет с 22.02.2017 по 28.07.2017 (157 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее – Правила №1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Период начисления неустойки судом проверен, признан верным. Применение коэффициента К, равным 0,02, соответствует количеству дней просрочки. Довод ответчика о том, что при расчете коэффициента К требуется умножать на 100%, а не на 100, противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 №310-ЭС16-19947. С учетом того, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №19-23 от 20.02.2017 не подлежат оплате, то при расчете пени учитывается стоимость выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 12 922 476 руб. 75 коп. (суд не вправе выходить за пределы исковых требований в отношении актов №6 от 26.09.2016, №11 от 28.10.2016, №14 от 25.11.2016).

При этом, расчет пени признан неверным в части применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент принятия решения составляла 7,25% годовых. 

Таким образом, размер пени составляет сумму 15 017 507 руб. 81 коп. (65 967 528 руб. 25 коп. х 22,765%).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине истца, в том числе приостановки работ в 2016-2017 годах. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 свидетельствуют о том, что ответчик выполнял работы в период с 27.07.2016 по 20.02.2017.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика штрафа в размере 1 183 350 руб. 08 коп. за привлечение к выполнению работ без предварительного согласования субподрядчика – ООО «Урал-Строй», за неисполнение предписаний контролирующих органов. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены копии предписания №4с-298 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 11.10.2016, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского каря, письма №2297 от 27.12.2016 о необходимости исполнения предписания, письма Инспекции государственного строительного надзора Пермского края №56-01-12.1/3628, согласно которому извещение об исполнения предписания в Инспекцию не поступало, писем №1858 от 27.10.2016, №2022 от 22.11.2016, №106 от 25.01.2017, №169 от 03.02.2017, контракта №7 от 01.08.2016, заключенного с ООО «Урал-Строй» (т.1 л.д.21, 22, 48, 49, 68), свидетельствующие о неоднократных нарушениях условий контракта со стороны подрядчика. 

Размер штрафа определен сторонами в пункте 7.4. контракта.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные действия подрядчика не относятся к ненадлежащему исполнению обязательств по договору (т.4 л.д.62), так как в силу пункта 3 статьи 307, статьи 309 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о том, что штраф уже взыскан, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219893/2015, судом отклоняется, так как указанным решением установлено взыскание с ответчика штрафа за нарушения условий контракта в 2015 году. В данном случае истец просит взыскать штраф за нарушение условий контракта в 2016 году. 

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Доказательств вины истца ответчиком не представлено.

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 4 Правил №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно.

Истцом заявлено о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки (т.6 л.д.105, 106) расчету размер пени с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации должен составлять сумму 2 411 632 руб. 33 коп. По мнению ответчика, неустойка должна быть снижена до суммы 1 000 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

С учетом того, что с ответчика взысканы убытки за нарушение требований к качеству выполненных работ, истцом не представлено сведений о наличии других убытков в размере заявленной суммы неустойки, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным и подлежащим уменьшению до суммы: пени - 3 000 000 руб. 00 коп., штраф - 300 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению в размере 3 300 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени подлежали частичному удовлетворению в размере 15 017 507 руб. 81 коп., то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 121 968 руб. 65 коп. (6000 руб. 00 коп. (требование о расторжении договора) + 121 968 руб. 65 коп. (требование о взыскании пени, штрафа, убытков)).

С учетом того, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлен факт некачественно выполненных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворены полностью, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом по платежному поручению №6872 от 09.02.2018 (т.4 л.д.55), расходы на государственную пошлину в размере 121 968 руб. 65 коп., уплаченные по платежным поручениям №87961 и №87962 от 29.09.2017 (т.1 л.д.11 с оборотом).

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по первоначальному иску удовлетворить частично.

2.Расторгнуть контракт №0156300046615000099-0206949-01 от 28.05.2015.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 7 727 531 руб. 66 коп., в том числе пени в размере 3 000 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., убытки в размере 4 427 531 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 121 968 руб. 65 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

5. Вернуть муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 19 коп.

6. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по встречному исковому заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров