Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-243937/19-141-2018

16 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          14 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                          16 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Апекс Групп» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Воронеж-Аква» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 821 743руб. 39коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апекс Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Воронеж-Аква» о взыскании 9 976 794руб. 20коп. задолженности и 6 844 949руб. 19коп. неустойки по договорам №0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0104-П от 22.12.2016г. и №0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0105-П от 22.12.2016г.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого по делу №А40-92545/19.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого по делу №А40-92545/19.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части требования о взыскании неустойки по доводам, изложенным в письменном отзыве, однако наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0104-П от 22.12.2016г. и №0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0105-П от 22.12.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты окончательной приемки работ, подписанные ответчиком.

В соответствии с п. 8.3 договоров обеспечением исполнения обязательств по договорам является «Отложенный платеж», который в силу п. 8.5 договора подлежит оплате по истечении 60 дней с момента подписания сторонами итогового акта окончательной приемки работ.

Акты окончательной приемки по договорам подписаны сторонами 25.02.2019г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 9 976 794руб. 20коп., в том числе 7 616 121руб. 37коп., включая 6 530 117руб. 88коп. «отложенного платежа», по договору №0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0104-П и 2 360 672руб. 83коп. «отложенного платежа» по договору №0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0105-П.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 9 976 794руб. 20коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик в отзыве размер задолженности перед истцом не отрицает.

Что касается требования о взыскании 6 844 949руб. 19коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Учитывая, что ответчиком задолженность в размере «отложенного платежа» не возвращена, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 13.14 договоров из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 844 949руб. 19коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты «отложенного платежа» квалифицируемого как гарантийное удержание, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 6 844 949руб. 19коп.

Так, п. 13.14 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер «отложенного платежа» (гарантийного удержания) не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018г. по делу №А40-142166/17.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-330, 431, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 143, 167-170, 176 АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Воронеж-Аква» о приостановлении производства по делу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ИНН 

<

***>) 9 976 794руб. 20коп. задолженности и 63 525руб. 19коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян