ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19321/2023, 10АП-19325/2023, 10АП-19634/2023

Дело № А41-14356/19

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юкор-Инвест», ООО «Дирекция РСК», конкурсного управляющего ООО РСК «Возрождение»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-14356/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО РСК «Возрождение»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «РСК Возрождение» ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Дирекция РСК» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2021;

от ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» - ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2022;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-14356/19 ООО «РСК Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

18.06.2021 группа кредиторов ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительными договоров от 02.12.2014 №ДП-465, от 10.05.2016 №ДП-584,   от 27.02.2015 №ДП304/СП-2, от 24.11.2016 №ДП-646, от 14.03.2017 №ДП-660, от 10.07.2017 №ДП-665, от 11.01.2016 №ДП-579, от 10.06.2015 №ДП-528, от 02.02.2016 №ДП-594, заключенных должником с ООО «Дирекция РСК», а также совершенных должником в пользу ООО «Дирекция РСК» во исполнение указанных сделок платежей в общем размере 528 806 026 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности.

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными платежи, совершенные ООО «РСК Возрождение» в пользу ООО «Дирекция РСК» 14.09.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, 06.11.2018, 09.01.2019, 06.09.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 13.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019 на общую сумму 17 838 500 руб., применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Дирекция РСК» в конкурсную массу ООО «РСК Возрождение» денежные средства в размере 17 838 500 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юкор-Инвест», ООО «Дирекция РСК», конкурсный управляющий ООО РСК «Возрождение»  ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-14356/19.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.11.2023.

До начала судебного разбирательства от ООО «Юкор-Инвест», ООО «Дирекция РСК» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО РСК «Возрождение» ФИО2 и представители ООО «Дирекция РСК», ООО «Юкор-Инвест» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, группа кредиторов ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительными договоров от 02.12.2014 №ДП-465, от 10.05.2016 №ДП-584,   от 27.02.2015 №ДП304/СП-2, от 24.11.2016 №ДП-646, от 14.03.2017 №ДП-660, от 10.07.2017 №ДП-665, от 11.01.2016 №ДП-579, от 10.06.2015 №ДП-528, от 02.02.2016 №ДП-594, заключенных должником с ООО «Дирекция РСК», а также совершенных должником в пользу ООО «Дирекция РСК» во исполнение указанных сделок платежей в общем размере 528 806 026 рублей 58 коп. и применении последствий недействительности.

В обоснование требований заявители сослались на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «РСК Возрождение» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.02.2019, следовательно, оспариваемые договоры (от 10.05.2016 №ДП-584, от 24.11.2016 №ДП-646, от 14.03.2017 №ДП-660, от 10.07.2017 №ДП-665), были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку договоры подряда от 02.12.2014 №ДП-465, от 27.02.2015 №ДП-304/СП-2, от 10.06.2015 №ДП-528, от 02.02.2016 №ДП-594, от 11.01.2016 №ДП-579 выходят за пределы указанного трехлетного периода, следовательно, к ним не подлежат нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление кредиторов по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если они доказали наличие в оспариваемой ими сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом споре заявителями не приведено доводов о наличии у договоров от 02.12.2014 №ДП-465, от 27.02.2015 №ДП304/СП-2, от 10.06.2015 №ДП-528, от 02.02.2016 №ДП-594, от 11.01.2016 №ДП-579 каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания их недействительными сделками по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют. 

Арбитражным судом Московской области в отношении договоров подряда от 10.05.2016 №ДП-584, от 24.11.2016 №ДП-646, от 14.03.2017 №ДП-660, от 10.07.2017 №ДП-665 установлено следующее. 

Как следует из условий договоров, ООО «Дирекция РСК» обязалось выполнить подрядные работы на следующих объектах: ГБУК г. Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», здании по адресу: г.Москва, Крестьянская площадь, д.10, стр.1, здания Территория Всероссийского выставочного центра, Главный вход, по адресу: ул. Мира, д. 119, стр. 227, 228.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РСК Возрождение» являлось учредителем ЗАО «Дирекция РСК» (после изменения организационно-правовой формы – ООО «Дирекция РСК») и до 01.07.2015 являлось его единственным участником. 

Генеральный директор и по состоянию на момент рассмотрения спора единственный участник ООО «Дирекция РСК» ФИО5 ранее являлся сотрудником ООО «РСК Возрождение», что подтверждается личной карточкой и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР № 948-I от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках проведенной в отношении должника налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС № 16 по крупнейшим налогоплательщикам от 23.05.2018 № 10-21/20 установлены обстоятельства аффилированности ООО «РСК Возрождение» и ООО «Дирекция РСК», что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу А40-14796/19.

Вопреки доводам ООО «Дирекция РСК» о том, что решение налогового органа не имеет преюдициального характера, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции данное решение оценено в совокупности с иными доказательствами.

Арбитражным судом Московской области сделан правомерный вывод о том, что условия сделки, в том числе, факт ее заключения после принятия участниками 10.01.2019 решения о добровольной ликвидации ООО «РСК Возрождение» (то есть, принятие обязательств ООО «Дирекция РСК» перед несостоятельным, прекратившим деятельность юридическим лицом), свидетельствуют о не свойственности подобных взаимоотношений для независимых участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, ссылки ООО «Дирекция РСК» об отсутствии заинтересованности должника и ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с недоказанностью, обоснованные сомнения и доводы кредиторов в указанной части не опровергнуты.

Согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированные между собой лица не лишены возможности создания формального документооборота, в связи с чем, к указанным лицам применяется повышенный стандарт доказывания. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Апелляционная коллегия отмечает, что выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. 

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Дирекция РСК» представлены доказательства, подтверждающие возможность выполнения ответчиком работ по договорам от 10.05.2016 №ДП-584, от 24.11.2016 №ДП-646, от 14.03.2017 №ДП-660, от 10.07.2017 №ДП-665, в том числе, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Международное агентство «Строительная экспертиза и оценка «Независимость», доказательства наличия в штате сотрудников соответствующей квалификации, наличие у подрядчика соответствующей лицензии.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу А40-14796/19 в части оценки реальности хозяйственных операций не создает преюдиции для ООО «Дирекция РСК», не лишенного права представить доказательства в обоснование возражений в рамках самостоятельного судебного процесса. 

Ссылка кредиторов-заявителей на данную судом при рассмотрении требования ООО «Дирекция РСК» о включении в реестр оценку договоров от 14.03.2017 №ДП-660 и от 10.07.2017 №ДП-665 отклонена, поскольку при рассмотрении спора ответчиком представлен достаточный объем доказательств, позволяющий устранить сомнения в мнимом характере данных сделок.

Вывод суда первой инстанции о  недоказанности факта причинения указанными сделками вреда интересам кредиторов ООО «РСК Возрождение», является обоснованным.

Повторно исследовав материалы, апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявления о признании договоров от 10.05.2016 №ДП-584, от 24.11.2016 №ДП-646, от 14.03.2017 №ДП660, от 10.07.2017 №ДП-665 недействительными по основанию статьи 170 ГК РФ, так и по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью. 

Заявителями не приведено доводов о наличии у указанных договоров каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания их недействительными сделками по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом даты возбуждения процедуры банкротства (27.02.2019) совершенные должником в пользу ООО «Дирекция РСК» во исполнение договоров от 02.12.2014 №ДП-465, от 10.05.2016 №ДП-584, от 27.02.2015 №ДП-304/СП-2, от 24.11.2016 №ДП-646, от 14.03.2017 №ДП-660, от 10.07.2017 №ДП-665, от 11.01.2016 №ДП-579, от 10.06.2015 №ДП-528, от 02.02.2016 №ДП-594 платежи совершены в пределах предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного периода – 14.09.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, 06.11.2018, 09.01.2019, 06.09.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 13.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019 – на общую сумму 17 838 500 руб.  

Указанные платежи совершены в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

Судом установлено, что в 2014-2015 годах (с учетом результатов выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения по ее итогам от 23.05.2018 №10-21/20) у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, требования которого включены определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в размере 613 690 266 руб. 96 коп.; в 2016 году перед ООО «Стройинвест Ко», требования которого включены определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 в размере 35 342 114 руб. 96 коп. основного долга, 6 078 882 руб. 50 коп. неустойки.

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «Дирекция РСК», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кредиторами доказано наличие оснований для признания недействительными сделками по перечислению денежных средств на общую сумму 17 838 500 руб. (14.09.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, 06.11.2018, 09.01.2019, 06.09.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 13.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019) по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные действия привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорные сделки (в удовлетворенной судом части) не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Дирекция РСК» в конкурсную массу ООО «РСК Возрождение» денежные средства в размере 17 838 500 руб.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Дирекция РСК» заявлено ходатайство о пропуске кредиторами годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника с учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права. 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что на момент включения в реестр требований кредиторов должника у ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» не было 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, у него отсутствовало право на подачу заявления об оспаривании сделки.

Доводы ООО «Дирекция РСК» о пропуске заявителями годичного срока обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что апеллянтом не представлены доказательства того, что ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» стало известно о наличии у оспариваемой сделки и совершенных в ее исполнение платежей признаков подозрительности и предпочтительности ранее, чем 18.06.2020. 

Ссылка ООО «Дирекция РСК» о том, что кредиторами не было предъявлено требование об оспаривании платежей является несостоятельной и подлежит отклонению с учетом ходатайства об изменении требований (т. 7 л.д. 59-67).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-14356/19, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-14356/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина