﻿243/2020-18179(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-15282/2019 05 августа 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

при участии представителя 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  Залугина С.А. (доверенность от 23.05.2018 № ГОРЬК-87/Д),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Первая грузовая компания»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020  

по делу № А82-15282/2019 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)  к акционерному обществу «Первая грузовая компания»  

(ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)  в лице Ярославского филиала  

о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») в лице Ярослав- ского филиала о взыскании 3 430 рублей 26 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.  

Исковое требование основано на статьях 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав же- 

лезнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Мини- стерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ), и мотивиро- вано простоем вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, удовле- творил исковое требование ОАО «РЖД». С учетом, что факт простоя вагонов сторонами не  оспаривается и наличие вины ОАО «РЖД» в данном простое не доказано, суды пришли к  выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.  

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (переименовано из АО  «ПГК») не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли,  что на основании договора от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 у истца име- лось обязательство произвести ремонт вагонов вне зависимости от станции, на которой они  были оставлены и ближайшего вагоноремонтного предприятия. Кроме того, ответчик указы- вает, что сам истец допускал возможность передислокации вагонов на станцию Микунь.  Кассатор полагает, что в нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции уклонились от оцен- ки доводов ответчика.  

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу АО «ПГК» – без  удовлетворения.  

АО «ПГК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи  с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе дово- дам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в августе 2018 года на станции Сольвычегодск Северной железной дороги на путях общего пользования простаивали в нерабочем парке грузовые вагоны, принадлежащие ответ- чику на праве собственности (аренды), отцепленные в ТР-2 в пути следования по причине их  технической неисправности.  

ОАО «РЖД», на основании накопительной ведомости № 15 начислило АО «ПГК» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования). Причины отцеп- ки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23М, а также  справках формы ИВЦ ЖА 2653.  

ОАО «РЖД» в претензии от 17.12.2018 № 790 потребовал от АО «ПГК» внести плату  за простой вагонов на путях общего пользования.  

АО «ПГК» в письме от 24.01.2019 отказал в добровольном удовлетворении данного  требования в связи с тем, что в Уставе не предусмотрено взимание платы за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе в случае простоя на путях общего пользования вагонов, отцепленных в пути следования по технической неисправности и ожидающих  направления в ТОР.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязатель- ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с  грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их  принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вно- сит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего  пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего  времени:  

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; 

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении ра- бот по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного  контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций пра- вилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом;  

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка  привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправ- ления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом;  

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического  времени, установленного договорами для выполнения указанных операций (часть 11).  

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе,  платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождени- ем), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса опреде- ляются в тарифном руководстве (часть 17).  

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслужива- ющие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомоти- вами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного  состава в следующих случаях:  

вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не  зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владель- цев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;  

обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали  перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные  обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;  

вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема  грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных  статьей 29 Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры  (часть 18).  

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной  службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт простоя вагонов, принад- лежащих ответчику, на железнодорожных путях общего пользования. Данное обстоятель- ство материалам дела не противоречит и сторонами по существу не оспаривается. При этом  ответчик считает, что вина в простое спорных вагонов лежит на истце – ОАО «РЖД», по- скольку оно не производило действий по передислокации отцепленных вагонов на станцию  Микунь для их ремонта.  

Так, суды установили, что АО «ПГК» 24.01.2018 обратилось к ОАО «РЖД» с требова- нием осуществить передислокацию отцепленных неисправных вагонов до пункта ТОР на  станции Микунь, в связи с отсутствием на станции Сольвычегодск пункта ТОР, в целях оп- тимизации пропускной способности станции, сокращения негативного воздействия на ин- фраструктуру и недопущения непроизводительного простоя неисправных вагонов.  

ОАО «РЖД» в письме от 26.01.2018 сообщило АО «ПГК», что передислокация неисправных вагонов на участок текущего ремонта станции Микунь не представляется возмож- ным ввиду выявленных неисправностей вагонов (колесных пар и литых деталей тележек),  которые угрожают безопасности движения.  

При этом ОАО «РЖД» указало на наличие неисправностей, при которых выпускать в  эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав не допускает- ся в силу прямого указания пункта 14 приложения № 5 к ПТЭ.  

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р утвержден порядок оформления и  передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепоч- ного ремонта. Согласно пункту 7 данного порядка вагон подлежит ремонту на станции обна- ружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на ука- занной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую  станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.  

Суды установили, и ответчик это документально не опроверг, что ближайшим вагоно- ремонтным предприятием является акционерное общество «ВРК-1».  

Ответчик проведение ремонта на указанном предприятии не организовал. Таким образом, оснований для освобождения АО «ПГК» от внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в настоящем  случае не имеется.  

Вопреки позиции истца, ссылка судов двух инстанций на распоряжение ОАО «РЖД»  от 25.05.2015 № 1327р не является основанием для отмены судебных актов, поскольку со- держание пункта 7 утвержденного данным распоряжением порядка фактически повторяет  пункт 31 приложения № 5 к ПТЭ. Согласно названному пункту, на железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд  должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания. Порядок предъявления поездов к техниче- скому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания,  устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава,  являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного  транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 к ПТЭ). При  

этом порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования (пункт 21 приложения № 5 к ПТЭ).  

Таким образом, необходимость передислокации подвижного состава до ближайшей  железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания, предусмотрена в  ПТЭ и возложена на владельца состава. Возможность передислокации вагонов до других  станций противоречит данным ПТЭ.  

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ОАО «РЖД». 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами  не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А82-15282/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова