Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-20734/2020

26-128 

08 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМФАРМА"

(121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2 , СТРОЕНИЕ 3 , ЭТАЖ 6 ПОМ. II КОМ.20-20А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю КОСТОВУ КОНСТАНТИНУ ПАНТЕЛЕЕВУ

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2016)

о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2019 г. в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 183 742,71 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМФАРМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю КОСТОВУ КОНСТАНТИНУ ПАНТЕЛЕЕВУ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2019 г. в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 183 742,71 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился,  письменный отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа от 05 февраля 2019 г. (далее - Договор), денежные средства по которому были перечислены платежным поручением № 493 от 06 февраля 2019 г. в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) руб.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 4 (Четыре) календарных месяцев с даты предоставления Суммы займа. При этом Сумма займа (ее часть) считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка Заимодавца (пункт 1.4. Договора).

Таким образом, по условиям Договора Сумма займа должна была быть возвращена Истцу не позднее 07 июня 2019 г.

Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика согласно платежному поручению № 493 от 06 февраля 2019 г., представленному в материалы дела.

Вместе с тем обязательства по возврату займа Ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

23.10.2019 в адрес истцом в ответчика направлена претензия с требованием в семидневный срок исполнить обязательство по возврату суммы займа, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 183 472,71 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя КОСТОВА КОНСТАНТИНА ПАНТЕЛЕЕВА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМФАРМА" задолженность по договору займа от 05.02.2019 г. в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 183 742,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 919 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1