АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5365/2023

г. Владивосток

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.02.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беатон» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» с исковым заявлением о взыскании 1 444 078 рублей 29копеек, в том числе 1 394 229 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 49 848 рублей 49копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

            Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи №14/06/22 от 14.06.2022 в  размере 894 229 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 12.10.2023 в размере 49 275 рублей 52 копейки, за период с 25.03.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи  156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что в связи с поставкой товара на меньшую сумму, на стороне отчетка возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, на сумму задолженности начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, однако в судебном заседании 16.08.2023 заявил о признании иска.

            Из материалов дела и пояснений истца, следует, что  14.06.2022 между ООО «Карьер» (продавец) и ООО «Беатон» (покупатель) заключен договор купли-продажи №14/06/22, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя песок строительный, а покупатель обязуется оплатить и принять его.

            На основании пункта 2.1 договора покупатель вносит предоплату в размере 100% от стоимости партии товара на расчетный счет или в кассу продавца до начала фактической отгрузки товара.

            16.06.2022 ООО «Беатон» в рамках договора купли-продажи перечислило на расчетный счет ООО «Карьер» сумму в размере 1 675 000 рублей. Вместе с тем продавец отгрузил товар на сумму 280 770 рублей 20 копеек.

            Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет покупателя, истец направил в адрес ООО «Карьер» претензию от 27.09.2022 с требованием возврата денежных средств.

            Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

            В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел частичный возврат денежных средств. Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения исковых требований.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

            Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

            Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

            Истец производит расчет неосновательного обогащения в размере 894 229 рублей 80 копеек, исходя из суммы произведенной им оплаты, перечисленной  в адрес ответчика, суммы фактически поставленного товара и частичного возврата денежных средств.

            На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Суду представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования иска, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 103 186 рублей 60 копеек за период с 04.10.2022 по 12.10.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

            В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 948 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требованиям подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беатон" неосновательное обогащение в размере 894229руб.80коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103186руб.60коп. за период с 04.10.2022 по 12.10.2023, всего 103186руб.60коп., проценты  начисленные на сумму основного долга 894229руб.80коп. с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 22948руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беатон" из федерального бюджета 4493руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 28.03.2023 №7298 на сумму 27441руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.