ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12552/2022)

Дело № А65-3242/2020

г. Самара

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А65-3242/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2022 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО3 доли равной 30 процентам в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 16:50:020101:5, площадью 750 кв.м. по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Военная, уч. 45 и жилой дом, кадастровый номер 16:50:020101:56 площадью 387,8 кв.м. по адресу 

<

...>, а также об истребовании у ФИО3 доли, равной 30 процентам в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 16:50:020101:5, площадью 750 кв.м. по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Военная, уч. 45 и жилой дом, кадастровый номер 16:50:020101:56 площадью 387,8 кв.м. по адресу 

<

...>, для передачи ФИО2 (вх. 33082)».

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 – ФИО5 проводить реализацию с торгов земельного участка, кадастровый номер 16:50:020101:5, площадью 750 кв.м. по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Военная, уч. 45 и жилого дома, кадастровый номер 16:50:020101:56 площадью 387,8 кв.м. по адресу 

<

...>,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и  принять новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО5 поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением исключении из конкурсной массы ФИО3 доли равной 30 процентам в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 16:50:020101:5, площадью 750 кв.м. по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Военная, уч. 45 и жилой дом, кадастровый номер 16:50:020101:56 площадью 387,8 кв.м. по адресу 

<

...>, а также об истребовании у ФИО3 доли, равной 30 процентам в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 16:50:020101:5, площадью 750 кв.м. по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Военная, уч. 45 и жилой дом, кадастровый номер 16:50:020101:56 площадью 387,8 кв.м. по адресу 

<

...>, для передачи ФИО2 (вх. 33082)».

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета  финансовому  управляющему ФИО5 проводить реализацию с торгов земельного участка, кадастровый номер 16:50:020101:5, площадью 750 кв.м. по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Военная, уч. 45 и жилого дома, кадастровый номер 16:50:020101:56 площадью 387,8 кв.м. по адресу 

<

...>.

Заявляя обеспечительные меры в виде наложения запрета финансовому  управляющему ФИО5 проводить реализацию с торгов земельного участка, кадастровый номер 16:50:020101:5, площадью 750 кв.м. по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Военная, уч. 45 и жилого дома, кадастровый номер 16:50:020101:56 площадью 387,8 кв.м. по адресу 

<

...>, заявитель указал, что финансовый управляющий планирует приступить к реализации земельного участка, кадастровый номер 16:50:020101:5, площадью 750 кв.м. по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Военная, уч. 45 и жилого дома, кадастровый номер 16:50:020101:56 площадью 387,8 кв.м. по адресу 

<

...> путем проведения торгов.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить реализацию с торгов земельного участка, кадастровый номер 16:50:020101:5, площадью 750 кв.м. по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Военная, уч. 45 и жилого дома, 16:50:020101:56 площадью 387,8 кв.м. по адресу 

<

...>, связаны с предметом заявленного спора об исключении из конкурсной массы указанного имущества, и их непринятие причинит вред кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер указал, что заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что финансовым управляющим предпринимаются действия, направленные на реализацию имущества должника. Иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не указано.

Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 93 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры не связаны с предметом спора; не являются необходимыми для обеспечения интересов участников спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба.

Эти же обстоятельства ФИО2 указала в качестве довода о взаимосвязи заявленной обеспечительной меры с предметом обособленного спора, в рамках которого обеспечительная мера заявлена.

Однако данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку носил предположительный характер на момент принятия обжалуемого определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022, поскольку доказательств того, что финансовый управляющий предпринял действия, направленные на реализацию имущества должника, не представлено. 

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявленного в отношении иного объект, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Дополнительным определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в рамках делав № А65-3242/2020 судебный акт принят в отношении объекта земельного участка, кадастровый номер 16:50:020101:5, площадью 750 кв.м. по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Военная, уч. 45 и жилого дома, 16:50:020101:56 площадью 387,8 кв.м. по адресу 

<

...>.

При этом согласно сведениям из ЕГРН иного здания на земельном участке с кадастровым номером 16:50:020101:5,  не зарегистрировано.

Следовательно судебный акт принят в отношении рассматриваемого объекта, что не привело к принятию неправильного судебного акта. 

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, процессуальной необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, которым ранее суд отказал в принятии меры обеспечительного характера по совокупности оснований, не имеется, притом, что права заявителя апелляционной жалобы в настоящее время существенным образом не нарушены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-3242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО6