Дело № А43-25958/2021

16 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-25958/2021, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 07.02.2024 серии 52 АА № 5899523 сроком действия три года; от ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 26.07.2023 серии 50 АБ № 9354097 сроком действия три года; от ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 01.09.2023 серии 77 АД № 4410221 сроком действия три года, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Наследие-НН» (далее – ООО «СК Наследие-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завдоз» (далее – ООО «ТД Завдоз»), общества с ограниченной ответственностью «Строительная комплектация – Производственно-Коммерческая компания» (далее – ООО «Стройкомплект ПКК»), общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Заволжский Деревообрабатывающий Завод» (далее – ООО «ГК Заволжский ДОЗ») в пределах 26 256 967 руб. 49 коп., в том числе ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства; ареста на объекты недвижимости и движимое имущество; запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств; запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с объектами недвижимости и имущественными правами; запрета Управлению Федеральной налоговой службы РФ осуществлять регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2024 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на денежные средства ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 26 256 967 руб. 49 коп., за исключением денежных средств, поступающих на счета ФИО1 в размере ежемесячного прожиточного минимума; наложил арест на объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащее ФИО1, ООО «ТД Завдоз», ООО «ГК Заволжский ДОЗ»; запретил ФИО1, ООО «ТД Завдоз», ООО «ГК Заволжский ДОЗ» совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств; запретил филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области  совершать регистрационные действия с объектами недвижимости и имущественными правами ФИО1, ООО «ТД Завдоз», ООО «ГК Заволжский ДОЗ»; запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода осуществлять регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО1, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «ТД Завдоз», ООО «ГК Заволжский ДОЗ».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что заявитель обеспечительных мер не привел достаточных доводов, указывающих на невозможность исполнения решения суда о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности или о фактах, свидетельствующих о сокрытии имущества или вывода активов через юридические лица, подконтрольные ФИО1 По мнению заявителя, ФИО2 не представила доказательств того, что указанные общества недобросовестно пользуются принадлежащим им имуществом либо совершают действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы лишились бы возможности удовлетворения своих требований. Считает, что доводы заявителя об обратном носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых мер обеспечения, следовательно, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Полагает, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер. Также отметил, что судом первой инстанции не было исследовано наличие имущества у самого ФИО1 и его достаточности для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем  арест имущества обществ носит чрезмерный характер. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу заявила возражения относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, считает, что принятый судебный акт должен быть пересмотрен не только в обжалуемой части, но и в части, в которой было отказано в удовлетворении о принятии обеспечительных мер. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, отменить определение о принятии обеспечительных мер в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Стройкомплект ПКК», наложить арест на объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащее ООО «Стройкомплект ПКК». Пояснила, что при рекламе и реализации жилых домов должник, ООО «ГК Заволжский ДОЗ», ООО «Стройкомплект ПКК», ООО «ТД Завдоз» выступают единой группой компаний, объединенных общим товарным знаком, управляемых ФИО1 и ФИО7. Считает, что контролирующие лица имели возможность перевести оборотные активы с должника на подконтрольные юридические лица, входящие в единую группу компаний ZAVDOZ, в том числе ООО «Стройкомплект ПКК», ООО «ГК Заволжский ДОЗ», ООО «ТД Завдоз». Указала, что за короткий период времени был произведен вывод денежных средств ООО «СК Наследие-НН» на связанные юридические лица на сумму 8 434 600 руб. только по одному счету должника, сведения о котором были представлены в отчете финансового управляющего. Подробно позиция ФИО2 изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 24.04.2024–13.05.2024).

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметила, что, если имеются данные о наличии аффилированных лиц, которые распоряжались имуществом должника, то такие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности наряду с руководителем должника. Считает, что должником создана ситуация заведомого обеспечения процедурой банкротства снятия обязательств с лиц, которые в преддверии процедуры банкротства не только не обеспечили сохранность имущества, а действовали наоборот с целью причинения вреда кредиторам. Подробно возражения ФИО4 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные ФИО4 к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 24.04.2024–13.05.2024).

Конкурсный управляющий ООО «СК Наследие-НН» ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2024 объявлялся перерыв до 13.05.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отметить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отменить определение  в части отказа в применении обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Стройкомплект ПКК».

Представитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Кроме того, просил не рассматривать апелляционную жалобу по существу, поскольку определение о принятии обеспечительных мер не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО4 об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу в связи с тем, что определение о принятии обеспечительных мер не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, не являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, а также части 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска, определение об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника может быть обжаловано.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО2 поступили возражения относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-25958/2021 ООО «СК Наследие НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 26 256 967 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 16.02.2024 к совместному рассмотрению назначено заявление конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Наследие-НН»

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, ООО «ТД Завдоз», ООО «Стройкомплект ПКК», ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в пределах 26 256 967 руб. 49 коп., в том числе ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства; ареста на объекты недвижимости и движимое имущество; запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств; запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с объектами недвижимости и имущественными правами; запрета Управлению Федеральной налоговой службы РФ осуществлять регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО1

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО2 указала, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. По мнению кредитора,  директор ООО «СК Наследие-НН» для целей неисполнения судебных решений перевел свои обороты и хозяйственную деятельность на подконтрольные ему компании (ООО «ТД Завдоз», ООО «ГК Заволжский ДОЗ», ООО «Стройкомплект ПКК»)  для целей невозможности исполнения решений. Полагает, что ФИО1, как контролирующее лицо указанных компаний, может совершить действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Конкурсным управляющим и кредитором ФИО2 заявлены требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 26 256 967 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является руководителем и единственным участником ООО «ГК Заволжский ДОЗ», обладает долей в размере 90% уставного капитала ООО «ТД Завдоз». Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ГК Заволжский ДОЗ» по состоянию на конец 2022 года размер его активов составил 86 740 000 руб.; размер активов ООО «ТД Завдоз» – 33 319 000 руб. (по состоянию на конец 2022 года). 

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, специальным законодательством о банкротстве допускается применение в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер на весь срок рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет своей целью недопущение растраты имущества, от реализации которого в случае привлечения лиц к субсидиарной ответственности может быть пополнена конкурсная масса, фактически направлено на обеспечение status quo (недопущения отчуждения, утраты имущества должника) и во избежание причинения ущерба кредиторам должника.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в отношении ФИО1, ООО «ГК Заволжский ДОЗ», ООО «ТД Завдоз»  фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, поскольку в случае передачи и отчуждения имущества третьим лицам, может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд исходит непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника с учетом обязанности конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.

Так, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Согласно пункту 2 статьи 14, пункту 3 статьи 26 названного Закона, подпункту «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником – физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие доказательств того, что в настоящее время предпринимаются меры по сокращению принадлежащего ответчику имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обеспечительные меры, заявленные в отношении ФИО1, ООО «ГК Заволжский ДОЗ», ООО «ТД Завдоз»,  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo),  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации обеспечительных мер, а также учитывая, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение прав и законных интересов его кредиторов, отсутствие заявленных обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества ответчиком, что в последующем может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы должника, затруднить проведение процедуры конкурсного производства в целях погашения требований кредиторов, то есть повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника, установив, что пояснения и представленные доказательства ФИО2 позволяют суду прийти к выводу о вероятности вывода своих активов субсидиарным ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО1 в пределах 26 256 967 руб. 49 коп.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1, ООО «ТД Завдоз», ООО «ГК Заволжский ДОЗ», запрета им совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств; запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1, ООО «ТД Завдоз», ООО «ГК Заволжский ДОЗ»; запрета Федеральной налоговой службе РФ осуществлять регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО1

В части требования о наложении ареста на денежные средства ООО «ТД Завдоз», ООО «ГК Заволжский ДОЗ», суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку данный запрет может привести к ограничению хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

Кроме того, суд не нашел законных оснований для применения заявленных обеспечительных мер в отношении ООО «Стройкомплект ПКК», поскольку доказательств наличия корпоративных отношений между лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, ФИО1 и этой организации в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 и в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно принятия обеспечительных мер в отношении  ООО «ТД Завдоз» и ООО «ГК Заволжский ДОЗ» не опровергают выводы суда о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Наследие-НН». 

При этом принятые обеспечительные меры не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку указанные юридические лица не лишены возможности использовать имущество, в связи с чем арест в пределах заявленной суммы не повлечет неблагоприятных последствий для них, временно ограничивая правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению. 

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 80).

Вопреки доводам заявителя о том, что судом первой инстанции не было исследовано наличие имущества у самого ФИО1 и его достаточности для удовлетворения требований кредиторов, ответчик  бесспорных доказательств наличия у него имущества стоимостью, соразмерной заявленным требованиям, в суд апелляционной инстанции не представил.   

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры не являются чрезмерными.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам и направлены исключительно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом установлено наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения определения суда по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, затруднения его исполнения в будущем.

Само по себе принятие обеспечительных мер не предопределяет результат рассмотрения обособленного  спора по существу; принятые обеспечительные меры установлены лишь на период рассмотрения спора и не могут быть признаны фактическим удовлетворением требований заявителей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены либо замены обеспечительных мер, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим  ходатайством.

Доводы кредитора ФИО2 относительно отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Стройкомплект ПКК», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Стройкомплект ПКК» является ФИО7, директором общества является ФИО9. Доказательств того, что ответчик (ФИО1) является контролирующим  ООО «Стройкомплект ПКК» лицом, между ответчиком и обществом имеются корпоративные отношения, в материалы дела не представлены. 

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные кредитором в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Доводы кредитора о том, что ООО «Стройкомплект ПКК» входит в единую группу компаний с ООО «ТД Завдоз» и ООО «ГК Заволжский ДОЗ», объединенных одним товарным знаком, а также наличие между должником и ООО «Стройкомплект ПКК» гражданско-правовых отношений, сами по себе, не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Стройкомплект ПКК» на данной стадии процесса.

В то же время заинтересованные лица в случае появления новых обстоятельств в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу  № А43-25958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина