АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2163/19 

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

 

Дело № А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Городское УЖКХ», должник) введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 МУП «Городское УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 22.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское УЖКХ», конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 06.09.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим МУП «Городское УЖКХ» утверждена ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, с уполномоченного органа в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взысканы судебные расходы в размере 420 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.09.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Инспекция, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, по сути, просила разрешить вопрос о том, за чей счет должны быть компенсированы затраты, связанные с содержанием имущества в период процедуры банкротства муниципального предприятия, когда оно продолжало хозяйственную деятельность и прекращение данной деятельности было объективно невозможно в силу ее особого социально-значимого характера, связанного с организацией жизнеобеспечения населения, проживающего на территории городского округа Верхняя Салда; отмечает, что жалоба уполномоченного органа направлена на установление юридических фактов, определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, ввиду чего издержки, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассатор утверждает, что специалист, подготовивший экспертное исследование, не осуществлял представительство интересов конкурсного кредитора в арбитражном суде, не являлся специалистом по делу, в связи с чем оплата такого заключения специалиста не может относиться к категории судебных расходов и не подлежит возмещению. По мнению уполномоченного органа, оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону. 

Инспекция настаивает на том, что кредитор понес расходы на подготовку заключения специалиста по собственной инициативе, их несение (с учетом возможности представления аналогичной информации Ростехнадзором) не подлежит возмещению с уполномоченного органа; утверждает, что кредитор не обосновал необходимость заключения специалиста в рассмотрении дела, не представил анализ рыночной цены услуги. 

Общество «Энергосбыт Плюс» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, в которой просил признать неправомерными действия указанных арбитражных управляющих, выразившиеся в неправомерном отнесении 3786 платежей, совершенных в период с 26.09.2018 по 07.08.2020, к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очереди погашения, и погашении таких платежей в размере 1 180 849 284 руб. в порядке четвертой очереди текущих платежей; а нарушении календарной очередности уплаты платежей, относящихся к пятой очереди погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 определение суда первой инстанции от 16.07.2021 и постановление апелляционного суда от 28.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал (определение от 23.12.2022).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 определение суда первой инстанции от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы Инспекции на действия (бездействие) арбитражных управляющих общество «Энергосбыт Плюс» возражало против удовлетворения требований с представлением отзывов, доказательств, а также изложением в судебных заседаниях доводов о законности действий управляющего, в результате чего понесло судебные издержки в размере 420 000 руб. в виде затрат на подготовку представленного в материалы спора письменного доказательства – заключения специалиста от 07.07.2022 № 2206500014, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, кредитором представлены (в копиях): договор возмездного оказания услуг от 31.05.2022 № 10-22/5803-4/R114-FA056/02-014/0039-2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный совет», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2022, платежное поручение от 04.07.2022 № 42580 на сумму 420 000 руб.

Общество «Энергосбыт Плюс» указывало, что при новом рассмотрении спора суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая состав эксплуатационных текущих платежей должника 4-й очереди удовлетворения, опирались, в том числе на выводы из упомянутого заключения специалиста от 07.07.2022 о том, каков обоснованный уровень расходования электроэнергии и природного газа, необходимый для обеспечения надлежащего функционирования эксплуатируемых теплоснабжающей организацией МУП «Городское УЖКХ» котельных и теплосетей (достаточный для обеспечения сохранности теплогенерирующего и теплосетевого оборудования, его устойчивой и безаварийной эксплуатации), которые предназначены для теплоснабжения жилых и административных зданий, а также каков обоснованный уровень расхода электроэнергии, необходимый для обеспечения функционирования эксплуатируемого МУП «Городское УЖКХ» имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения (минимально достаточного для обеспечения сохранности оборудования водоснабжения и водоотведения, его устойчивой и безаварийной эксплуатации), которые предназначены для водоснабжения и водоотведения жилых и административных зданий.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из следующего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят этот судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение факта несения расходов кредитором в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания услуг от 31.05.2022 № 10-22/5803-4/R114-FA056/02-014/0039-2022, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2022, платежного поручения от 04.07.2022 № 42580 на сумму 420 000 руб., принимая во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих общество «Энергосбыт Плюс» занимало активную процессуальную позицию (как при первичном, так и при новом рассмотрении), в том числе представляло отзывы, письменные пояснения и доказательства, содержащие доводы о законности действий управляющих; учитывая также, что кредитор представил в материалы спора письменное доказательство – заключение специалиста от 07.07.2022 № 2206500014, и суды, в свою очередь, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих, устанавливая состав эксплуатационных текущих платежей должника 4-й очереди удовлетворения, опирались, в том числе на выводы из упомянутого заключения специалиста, ввиду чего правовой эффект от участия общества «Энергосбыт Плюс» и представления им заключения специалиста был достигнут, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора судебные акты приняты в пользу как кредитора, так и арбитражных управляющих, в признании незаконными действий (бездействия) которых по жалобе Инспекции отказано в полном объеме, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического несения кредитором расходов на подготовку данного заключения, в результате чего, в отсутствие со стороны Инспекции доказательств чрезмерности заявленных расходов, взыскали с уполномоченного органа в пользу общества «Энергосбыт Плюс» расходы на оплату услуг специалиста в размере 420 000 руб., исходя из того, что такая сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Проанализировав доводы уполномоченного органа о том, что жалоба на действия (бездействия) арбитражных управляющих была направлена на установление юридических фактов, определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, суды оценили их критически, и, с учетом разъяснений постановления Пленума № 35 (пункт 18), указали на то, что вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) арбитражных управляющих судебные акты приняты не в пользу Инспекции, а значит, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Суды также отметили, что тот факт, что специалист, подготовивший заключение, не осуществлял представительство интересов конкурсного кредитора в суде, не являлся специалистом по делу, не является основанием для отказа в возмещении понесенных кредитором затрат на заключение специалиста.

Наряду с изложенным суды отвергли доводы Инспекции о том, что оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны, и такие расходы не могут быть возложенына другую сторону. Так, спорное заключение специалиста от 07.07.2022 № 2206500014 является письменным доказательством, обосновывающим позицию кредитора в рамках рассмотрения спора, которому дана оценка судом, следовательно, расходы, понесенные на его получение, относятся к расходам, понесенным лицом в связи с рассмотрением дела по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Равным образом суды исследовали доводы уполномоченного органа о том, что экспертом не дан ответ на вопросы о минимальном объеме (размере) энергоресурсов, необходимом для безопасного состояния опасного производственного объекта поставки энергоресурсов; фактически тождественные выводы содержались в ответе Уральского управления Ростехнадзора от 24.03.2022 № 332-4761 на запрос акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз»), с учетом наличия которого заключение специалиста для рассмотрения спора не требовалось.

Признавая данную позицию не основанной на доказательственной базе по спору, суды исходили из пояснений кредитора, согласно которым данное заключение подготовлено с учетом указаний суда кассационной инстанции (постановление от 11.03.2022) о необходимости установления состава и размера платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам 4 очереди; такое заключение представлено в суд именно в связи с формированием кредитором своей правовой позиции – возражений на требования уполномоченного органа о признании незаконными действий управляющего по оплате энергоресурсов в составе 4 очереди; заключение исследовано и оценено судами трех инстанций, которые согласились с позицией, основанной, в том числе, на этом заключении. В то же время в ответе Ростехнадзора приведены общие положения по разграничению платы.

Кроме того, суды приняли во внимание, что из судебных актов по обособленному спору по жалобе на действия (бездействия) арбитражных управляющих следует, что названное заключение специалиста исследовалось и оценивалось судами, признано относимым и допустимым доказательством по спору, подтверждающим доводы кредитора. 

Ссылка Инспекции на то, что в рамках дела № А60-53173/2014 при рассмотрении аналогичной жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Богдановичские тепловые сети» общество «Уралсевергаз» представило заключение специалиста, расходы на подготовку которого составили 160 000 руб., отклонена судами с учетом того, что обстоятельства указанных споров не являются тождественными.

Таким образом, удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено являющихся основанием для отмены судебных актов нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Г. Кочетова