АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2022 года

Дело №

А21-8559/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного  управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-8559/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Илиос», адрес: 236023, Калининград, Советский просп., д. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 22.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 05.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 14.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества 161 628,25 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении  в отношении должника процедуры наблюдения,  340 272,32 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при  проведении процедуры конкурсного производства, а также 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда  первой инстанции от 06.04.2022 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1  взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего Обществом, а также 501 900,57 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедур наблюдения и конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 06.04.2022  отменено, в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 30.06.2022, а определение от 06.04.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  ошибочность выводов суда  апелляционной инстанции о преждевременном обращении арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением о взыскании  расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедур банкротства, а также о наличии у должника имущества; полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что сумма невыплаченного  ему вознаграждения временного управляющего и  непогашенных расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, составила 161 628,25 руб.; сумма невыплаченного  вознаграждения конкурсного управляющего и непогашенных расходов, понесенных при проведении конкурсного производства – 340 272,32 руб.; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего –  60 000 руб.

Полагая, что отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего, а также для возмещения расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, установлено определением суда от 21.09.2021, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать соответствующие денежные суммы с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с уполномоченного орана причитающегося арбитражному управляющему ФИО1  вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом, процентов по вознаграждению временного управляющего, а также расходов, понесенных управляющим при проведении в отношении должника процедур банкротства, в связи с чем определением от 06.04.2022 взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего Обществом, а также 501 900,57 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедур наблюдения и конкурсного производства.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 30.06.2022 отменил определение от 06.04.2022  и отказал  в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 06.04.2022 и постановления от 30.06.2022  исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, исходил из того, что отсутствие у должника средств, достаточных для  выплаты причитающегося ФИО1 вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом, а также для погашения расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, установлено определением от 21.09.2021, которым  производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве –  в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  установленное  определением от 21.09.2021, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у Общества средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционным судом установлено, что у Общества имеется дебиторская задолженность в общей сумме 1 519 574 820,86 руб., что подтверждается сведениями об инвентаризации имущества должника, опубликованными конкурсным управляющим ФИО1 21.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при этом информация о списании указанной дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию в материалах дела отсутствует.

С учетом того, что доказательства обращения к Обществу  с требованием о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, а также  доказательства невозможности их взыскания с Общества управляющим не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания причитающегося ФИО1 вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом, а также расходов, понесенных при проведении процедур банкротства,  с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.04.2022 и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, апелляционный суд  также исходил из того, что положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве исключают возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе  арбитражного управляющего ФИО1, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-8559/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко