﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8762/2019

26 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от заявителя: Сухова Э.В. (доверенность от 21.05.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 

высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А39-8762/2019 

 

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 

высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» (ИНН: 1326043499, ОГРН: 1021300973275)

о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Управления 

Федерального казначейства по Республике Мордовия от 15.02.2019 № 09-12-7/23-1245,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Казанского филиала, общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Мордовгражданпроект», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в городе Казани, акционерное общество Трест «Мордовпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – Управление, надзорный орган) от 15.02.2019 № 09-12-7/23-1245.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Казанского филиала, общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Мордовгражданпроект», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в городе Казани, акционерное общество Трест «Мордовпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1».

Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, пункт 2 предписания Управления от 15.02.2019 № 09-12-7/23-1245 в части, устанавливающей факт неправомерного принятия к учету и оплаты работ по контракту от 30.09.2016 № 80 на сумму 4 645 960 рублей 56 копеек, является незаконным. Факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела; неправомерного использования бюджетных средств Учреждение не допустило. Заявитель утверждает, что обеспечил выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, о чем выдано положительное заключение. Расходы по оплате работ являлись объективно необходимыми в силу проектного решения и были включены в общую твердую стоимость контракта.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в городе Казани в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях реализации мероприятия «Восполнение дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов» Федеральной целевой программы развития образования на 2016 – 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2015 № 497, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации издан приказ от 18.03.2016 № 228 «Об осуществлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные в мероприятие «Восполнение дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов» Федеральной целевой программы развития образования на 2016 – 2020 годы.

Данным приказом утвержден перечень объектов, включенных в мероприятие, в том числе объект «Строительство общежития на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева» в городе Саранске.

Учреждение (заказчик) и АО Трест «Мордовпромстрой» (генеральный подрядчик) заключили контракт от 02.06.2016 № 47 на выполнение работ по строительству объекта «Общежитие на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству общежития на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева.

На основании пункта 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО проектный институт «Мордовгражданпроект».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость контракта в ценах на дату окончания выполнения работ по строительству объекта составляет 281 942 321 рублей с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ и налога на добавленную стоимость, включая коэффициент-дефлятор и зимнее удорожание строительно-монтажных работ. Источником финансирования выполняемых работ являются средства на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных учреждений.

Согласно пункту 3.1 контракта авансовый платеж по контракту составляет 42 291 348 (15 процентов цены контракта) и выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

После освоения объема авансированных средств ежемесячная оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно оформленной сторонами «Справки стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.4. контракта).

Начало выполнения работ – в течение трех календарных дней от даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 31.08.2017 (пункт 4.1. контракта).

Учреждение и АО Трест «Мордовпромстрой» 19.08.2016 подписали соглашение о расторжении контракта от 02.06.2016 № 47.

Учреждение (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (подрядчик) заключили контракт от 30.09.2016 № 80 на выполнение работ по строительству объекта «Общежитие на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева» (второй этап), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству общежития на 600 мест МГУ им. Н.П. Огарева (второй этап).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО проектный институт «Мордовгражданпроект» и выдать объект «под ключ» (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта в ценах на дату окончания выполнения работ по строительству объекта составляет 240 405 372 рубля с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ и налога на добавленную стоимость, включая коэффициент-дефлятор и зимнее удорожание строительно-монтажных работ. Источником финансирования выполняемых работ являются средства на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных учреждений, в том числе по годам строительства: 2016 год – 161 942 321 рубль, 2017 год – 78 463 051 рубль.

Начало выполнения работ – в течение трех календарных дней от даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 01.09.2017 (пункт 4.1. контракта).

Разрешением от 14.05.2018, выданным Администрацией городского округа Саранск, объект введен в эксплуатацию. 

Управление провело выездную проверку Учреждения по вопросам использования средств из федерального бюджета, предоставленных в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на строительство общежития на 600 мест за период с 01.01.2016 по 11.11.2018, результаты которой отразило в акте от 28.12.2018.

Проверяющими выявлены следующие нарушения:

1. Неправомерное использование Учреждением средств федерального бюджета при строительстве общежития на 600 мест, выразившееся в завышении сметной стоимости выполненных работ, в результате неприменения поправки снижения стоимости, приводящей в соответствие стоимость, рассчитанную ресурсным методом, к стоимости определенной базисно-индексным методом, предъявленных и оплаченных актов выполненных работ  КС-2.  Нарушение в денежном выражении составило 9 497 546 рублей 41 копейку. 

2. Неправомерное использование Учреждением средств федерального бюджета при строительстве общежития на 600 мест, выразившееся в принятии к учету и оплате фактически невыполненных работ по контракту от 30.09.2016 № 80, заключенному с ООО «Строительно-монтажное управление № 1». Нарушение в денежном выражении составило 5 966 298 рублей 49 копеек. 

3. Неправомерное использование Учреждением средств федерального бюджета при строительстве общежития на 600 мест, выразившееся в завышения сметной стоимости строительства при расчетах за выполненные работы в результате применения несоответствующих расценок. Нарушение в денежном выражении составило 2 357 889 рублей 56 копеек. 

4. Неправомерное использование Учреждением средств федерального бюджета при строительстве общежития на 600 мест, выразившееся в принятии к учету и оплате стоимости эксплуатации грузопассажирских подъемников, не предусмотренных проектной документацией. Нарушение в денежном выражении составило 256 745 рублей 08 копеек.

По итогам проверки Управлением выдано предписание от 15.02.2019                   № 09-12-7/23-1245, в соответствии с которым на Учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по пунктам 1 – 3 предписания путем возврата неправомерно использованных средств в общей сумме 17 821 734 рубля 46 копеек в доход федерального бюджета, по пункту 4 – путем внесения изменений в проектную документацию в срок до 15.11.2019.

Посчитав, что пункты 1 – 3 предписания от 15.02.2019 № 09-12-7/23-1245 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 422, 452, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 219, 265, 266.1, 267.1, 269.2, 270.2, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых пунктов предписания Управления недействительными и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение оспаривает признание судами законным пункта 2 предписания от 15.02.2019 № 09-12-7/23-1245 в части, устанавливающей факт неправомерного принятия к учету и оплаты фактически невыполненных работ по контракту от 30.09.2016 № 80 на сумму 4 645 960 рублей 56 копеек. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Объектами государственного (муниципального) контроля в силу пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

В пункте 3 статьи 270.2 БК РФ установлено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение, в том числе о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (подпункт «а»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Учреждение в рамках контракта от 30.09.2016 № 80 оплатило ООО «Строительно-монтажное управление № 1» за счет средств федерального бюджета работы на сумму 4 645 960 рублей 56 копеек: «Резка дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций стен, перегородок и перекрытий глубиной 230 мм». 

Вместе с тем, в акте комиссионного осмотра и контрольных обмеров, составленном в ходе проведения строительно-технического исследования и подписанном представителями Учреждения, ООО «Строительно-монтажное управление № 1» и технадзора, отражено, что во время строительства резка железобетонных конструкций (в частности плит) не производилась.

Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения спорных работ, также отсутствует. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды признали доказанным указанное в пункте 2 предписания от 15.02.2019 № 09-12-7/23-1245 нарушение, выразившееся в неправомерном принятии к учету и оплате за счет средств федерального бюджета фактически невыполненных работ на сумму 4 645 960 рублей 56 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А39-8762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина