Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7055/2015

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8424/2019

на определение от 25.09.2019 судьи Ю.К.Бойко

по делу № А51-7055/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Фрунзенскому району города Владивостока о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод-179» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690065, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО3, ФИО4 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2019;

ФИО2 (лично) паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры») 07.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод-179» (далее -  ООО «Завод-179», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 заявление ООО «Завод-179» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение  обоснованности заявления назначено в судебное разбирательство.

Определением суда от 06.06.2015 в отношении ООО «Завод-179» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 20.06.2015 № 107. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 ООО «Завод-179»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.02.2016 № 20. 

Определением суда от 26.06.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод-179», конкурсным управляющем утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). 

Уполномоченный орган 17.08.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности в сумме непогашенных требований в размере 121 911 318 рублей 53 копейки, возврате денежных средств в конкурсную массу. 

Определением суда от 28.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением  суда от 25.09.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод-179»; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорил вывод суда о том, что он  утаил сведения об имуществе должника, поскольку они являются общедоступными и конкурсный управляющий имел возможность запросить сведения о нем из Росреестра, тоже касается сведений о пассажирских катерах «Тигр» и «Барс». Более того, судом оставлены без внимания доводы ответчика по поводу преступных действий ФИО4 и Сокола П.Ф., в результате которых должнику нанесен ущерб в размере 947 989 786 рублей 32 копейки. Апеллянт указал, что имущество, перечень которого не передан конкурсному управляющему, большей частью состояло из инструментов, запчастей и оборудования для подводных работ, которые быстро изнашивались и списывались

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ  внесены изменения.

Подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В рассматриваемом случае обязанность руководителя должника по передаче документации возникла в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 27.01.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016).

Поскольку положенные в обоснование поданного уполномоченным органом заявления обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным разъяснениями применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ соответственно.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие следующих действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - далее - Закон № 402-ФЗ).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявленного требования из материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО «Завод-179» зарегистрировано14.11.1997  в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого являлась «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» код ОКВЭД - 52.29. Обязанности единоличного исполнительного органа указанного юридического лица с 14.11.1997 по 23.02.2016 исполнял ФИО2, одновременно являясь учредителем общества 33,3%.

Определением от 14.03.2016 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, которая касается деятельности должника 45 наименований (в том числе имущество). 

Определением от 28.07.2016 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника 146 наименований (движимое и недвижимое имущество)

В соответствии с определением от 14.03.2016, от 28.07.2016  арбитражным судом 10.06.2016 выданы соответственно исполнительные листы ФС №006587632,  ФС №006595476.

Доказательства передачи конкурсному управляющему истребованных документов материалы дела не содержат.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  поскольку факт уклонения ответчика от передачи бухгалтерской и иной документации должника установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ), возражения ФИО2 в отношении передачи части документов не принимаются судом.

Подлежит отклонению довод апеллянта, касающийся непригодности и списания большей части инструментов, оборудования должника, поскольку на основании статьи 9 Закона № 402-ФЗ все операции с материалами оформляются первичными учетными документами, отвечающими требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, ФИО2 аргументируя свою позицию не представил подтверждающие документы, на основании которых произведено списание  инструментов, запчастей и оборудования.

Более того, поскольку в обособленном споре по делу А51-7055/2015 №41825 оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014, заключенный должником в лице ФИО2 и ФИО9, по которому в собственность покупателя по акту приема-передачи от 15.04.2014 передан экскаватор KOMATSU, приведенное обстоятельство опровергает довод об утилизации транспортного средства.

Также из материалов дела судом установлено, что конкурсный управляющий, посредством розыска, совместно с приставом- исполнителем УФССП России по Приморскому краю установили нахождение части имущества,  изъяли его. Так  катер прогулочный Nissan PFB 800S, строительный (заводской) номер №мс 271051092, год и место постройки - 1992, Япония, длинна 7,80 м., ширина 3,15 м., высота борта 1,58, бортовой номер РПР 2856 ( без ключей и документов к нему, согласно судовому билету),  экскаватор Hyundai R360LC-7F, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) HHIHNA02HB0000737, двигатель 73214971, цвет - серый, желтый, государственный регистрационный знак код 25 серия ВТ № 0306 (без свидетельства о регистрации серии СА № 206153, ключей и документами на него; катер ВРД 57 Дельфин, инвентарный номер 000000037 (без ключей, документов и принадлежностями к нему)  включены в состав конкурсной массы.

Данный факт подтверждает, что имущество должника имелось в наличии, ФИО2 оно не  передано конкурсному управляющему и заявлено о его отсутствии.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, данная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17- 9244. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

С другой стороны, в случае передачи документов и истребованного судом имущества, конкурсный управляющий смог бы включить имущество в конкурсную массу, реализовав его и погасить значительную часть требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. 

Подобное поведение ответчика, выраженное в не предоставлении перечня имущества должника конкурсному управляющему,  сокрытии техники и оборудования, влечет возникновение убытков на стороне кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему истребованных документов, учитывая, что конкурсный управляющий лишен возможности провести надлежащий анализ хозяйственной и финансовой деятельности должника в целях выявления оснований для взыскания задолженности, оспаривания сделок должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, пришел к верному выводу о неисполнении ФИО2, как руководителем должника, обязанности по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Коллегия отклоняет довод апеллянта, касающийся преступных действий ФИО10 и Сокола П.Ф., и причинением действиями должностных лиц материального ущерба должнику в размере 94 989 786 рублей 32 копеек, поскольку в приговоре Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.01.2018 дело №1-4/2018 (211912) данное требование оставлено без рассмотрения с указанием на предъявление соответствующего искового требования в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 250 УПК РФ). Поскольку до настоящего времени соответствующее исковое требование к ФИО10 и Соколу П.Ф. не предъявлено (ни ФИО2, ни конкурсным управляющим) виновные действия указанных лиц, равно как и факт причинения  материального ущерба в размере 94 989 786 рублей 32 копеек действиями последних не установлены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены судебные акты, подтверждающие доводы ответчика.

В рамках рассматриваемого обособленного спора уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Завод-179», которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу не разрешен вопрос об оспаривании сделки должника, что не позволяет осуществить  расчет с кредиторами должника (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив  наличие не рассмотренного по существу обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства – экскаватора экскаватор KOMATSU суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника ООО «Завод-179».

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу №А51-7055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин