ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8756/2021

г. Чита

26 января 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРОСТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по делу №А19-8756/2021 

по иску акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660118, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСТ» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 4 005 208,85 руб. – основного долга, 43 914,01 руб. – неустойки за период с 09.02.2021 по 14.07.2021, 196 970,82 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 14.07.2021, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 313 руб. – почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на преждевременность обращения истца в суд с иском, поскольку условиями договора предусмотрена отсрочка платежа. Ответчик не согласен с суммой задолженности, поскольку истцом не учтена частичная оплата по платежному поручению 02.06.2021 №86.

Кроме того ответчик ссылается на чрезмерность размера заявленной к взысканию неустойки, полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  Российской Федерации; указывает на то, что судом ходатайство о снижении размера неустойки не было рассмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком 08.06.2020 заключен договор поставки № 212/И, в соответствии с условиями которого истец обязался передавать в собственность ответчику отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях определенных договором. 

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты получения товара. 

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, истец имеет право предъявить ответчику, а ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения срока оплаты истец вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления истцом соответствующего требования ответчику. 

Между истцом и ответчиком заключен протокол разногласий от 08.06.2020, пункт 8.2 изложен в редакции ответчика: в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, истец имеет право предъявить ответчику, а ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № ТИТЦ00005771 от 09.12.2020, № ТИТЦ00005873 от 11.12.2020, № ТИТЦ00005933 от 14.12.2020, № ТИТЦ00005975 от 15.12.2020, № ТИТЦ00005998 от 16.12.2020, № ТИТЦ00005999 от 16.12.2020, № ТИТЦ00000484 от 18.01.2021,№ ТИТЦ00000991 от 25.01.2021,№ ТИТЦ00001841 от 04.02.2021, № ТИТЦ00002539 от 11.02.2021, № ТИТЦ00002540 от 11.02.2021 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 4 585 741,52 руб. 

Претензией от 29.03.2021 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 4 584 320,74 руб. 

Остаток задолженности ответчика перед истцом с учетом уточнений составляет 4 005 208,85 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором и протоколом разногласий сроки истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику 43 914,01 руб. – неустойку за период с 09.02.2021 по 14.07.2021, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 196 970,82 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 14.07.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Установив факт получения ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств оплаты истцу стоимости поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца оплата задолженности в сумме 100 000 руб., произведенная платежным поручением от 02.06.2021 №86, учтена истцом при определении размера задолженности при уточнении исковых требований (том 1 л.д. 95-97).

Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты и произведенного сторонами взаимозачета (согласно уточнениям истца – том 1 л.д. 106-109) составил 4 005 208,85 руб.

Ответчик наличие задолженности в размере 4 005 208,85 руб. ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 005 208,85 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

При таких данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 8.2 договора с учетом заключенного сторонами протокола разногласий от 08.06.2020.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате поставленного товара, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства. 

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты (пункт 4.3 договора) и условиями о неустойке, за период с 09.02.2021 по 14.07.2021 составила 43 914,01 руб. 

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не указал суду сведений и предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 43 914,01 руб., рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру (0,01% от суммы задолженности), за продолжительный срок неисполнения ответчиком обязательства – 5 месяцев, с учетом суммы задолженности, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара, потому их размер не может быть снижен по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 196 970,82 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 14.07.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Суд, произведя свой расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на день вынесения решения, считает обоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 20.09.2021, посчитал обоснованным требование обоснованными в размере 264 126,64 руб. 

Так как на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере 9%, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.09.2021 и по день фактической уплаты долга.

Таким образом, материалами дела, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено получение ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, потому в отсутствие доказательств оплаты истцу стоимости поставленного товара суд правомерно полностью удовлетворил иск.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствуют материалам дела и не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.11.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по делу №А19-8756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова 

                                                                                                                  О.В. Монакова