ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-30054/2019

19 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.34

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Овчинниковым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АМ-Техно»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2024,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Техно» (регистрационный номер 13АП-24096/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по обособленному спору № А56-30054/2019/тр.34, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ-Техно» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 12.08.2019 по обособленному спору №А56-30054/2019/з.4 арбитражный суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мидас» о признании ООО «А Плюс Девелопмент» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) суд в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя по делу ООО «Бриг» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 17.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и производство по заявлению прекратил.

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) арбитражный суд признал заявление ООО «СК «Мидас» обоснованным, ввёл в отношении общества «А Плюс Девелопмент» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 №77.

Решением от 09.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 №172.

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс парк Пушкин» 16.11.2022 подало в арбитражный суд в электронном виде заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 836 600 руб.

До вынесения определения право требования отчуждено в деле о банкротстве ООО «А Плюс ФИО6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» по договору от 14.02.2023 №1.

Определением от 15.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 22.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Эдельвейс», конкурсного управляющего ООО «А Плюс ФИО6» перешёл к рассмотрению обособленного спора по заявлению кредитора о включении требования в реестр кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заменил заявителя правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

Постановлением от 23.08.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 15.04.2023, заменил ООО «Эдельвейс» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АМ-Техно», включил требование последнего в размере 10 386 600 руб. в реестр кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением от 04.12.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции в части признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и направил в отменённой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части суд кассационной инстанции оставил судебный акт апелляционного суда без изменения.

При новом рассмотрении определением от 18.04.2024 арбитражный суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «АМ-Техно» направило апелляционную жалобу, настаивая на наличии обстоятельств, свидетельствующих о признании долга со стороны должника, на отсутствии его надлежащего извещения о судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу, а представитель управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением  судом апеллянта после направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Материалы дела содержат доказательства направления судом 22.03.2024 кредитору судебной корреспонденции по его юридическому адресу о рассмотрении спора после его возврата в суд первой инстанции кассационным судом (лист дела 127). Почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока её хранения. Нарушения порядка вручения судебного отправления со стороны органа почтовой связи суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в ходе апелляционного производства общество «АМ-Техно» не обеспечило получение судебной корреспонденции.

Более того, в исследуемой ситуации у суда, в принципе, отсутствовала обязанность по извещению кредитора о повторном рассмотрении спора, так как общество ранее являлось его активным участником, а потому должно было самостоятельно отслеживать дальнейшую судьбу дела. 

Таким образом, доводы апеллянта в этой части судом апелляционной инстанции отклонены.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» (заказчик) и ООО «А Плюс Девелопмент» (подрядчик) подписан договор подряда №38/13 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, выполнить на объекте комплекс ремонтно-восстановительных работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), составить и передать заказчику соответствующую исполнительскую документацию, по выполненным работам, сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные данным договором. 

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ составляет 10 836 600 руб.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена авансовая оплата производимых подрядчиком работ в размере 10 836 600 руб.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что датой начала работ является 24.06.2013, а датой окончания работ – 30.07.2015. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора факт завершения подрядчиком работ по данному договору подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены копии двух платёжных поручений с назначением «оплата по договору генерального подряда от 24.06.2013 №38/13».

Так, платёжным поручением от 12.08.2013 №109 заказчик перечислил подрядчику 9 000 000 руб.; платёжным поручением от 10.04.2014 №000147 – 1 836 600 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на то, что конкурсный управляющий и акционерное общество «Россельхозбанк» привели аргументированные доводы о том, что подрядные работы должником не осуществлялись, а авансовые платежи, перечисленные ему названными платёжными поручениями, являлись финансированием путём беспроцентного займа, возврата которого первоначальный кредитор - заказчик не требовал на протяжении семи лет.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске ООО «АМ-Техно» срока исковой давности по настоящему требованию. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как уже приводилось выше, срок окончания работ определён сторонами договора как 30.07.2015, а потому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что о нарушении своих прав заказчик должен был узнать не позднее 31.07.2015.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, как правильно посчитал арбитражный суд, начал течь с 31.07.2015 и истёк 31.07.2018.

Тем самым суд правомерно констатировал, что на дату обращения заявителем в суд - 16.11.2022 – срок исковой давности на предъявление притязаний рассматриваемого характера истёк. Означенное служит достаточным и самостоятельным основанием для отклонения притязаний кредитора. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество «АМ-Техно» ничем не опровергло выше изложенное.

В судебном заседании представитель апеллянта сослался на наличие составленных в 2019 году актов сверки между должником и ООО «А Плюс ФИО6», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о перерыве срока исковой давности по настоящему требованию (статья 203 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемой ситуации ООО «АМ-Техно» не ссылалось на наличие подобных документов при первоначальном рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при его повторном разрешении в арбитражном суде. Апеллянт не обосновал невозможность своевременного представления этих документов в суд первой инстанции по объективным причинам с учётом его надлежащего извещения. 

Более того, кредитор не приложил эти документы к своей апелляционной жалобе, равно как и не посчитал необходимым раскрыть их содержание перед участниками процесса и апелляционной инстанцией заблаговременно, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд не выявил условий для приобщения документов, на которые сослался представитель апеллянта в судебном заседании 08.10.2024, к материалам дела на стадии апелляционного производства.

При таком положении, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене, в том числе по процессуальным основаниям, не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-30054/2019/тр.34  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва