АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3531/2022

г. Петропавловск-Камчатский

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 576 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.03.2022, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ответчика: ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО4 (удостоверение адвоката № 318 от 27.04.2022, доверенность от 25.01.2022, с ограниченными полномочиями, сроком на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 576 000 руб. неосновательного обогащения за период с 30.10.2021 по 30.06.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления  указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с использованием сборно-разборной конструкции, установленной на крыше принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта – павильона. Считает, что конструкция ответчика является неотделимым улучшением принадлежащего истцу имущества, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от взимания платы за пользование помещениями надстройки не усматривает. Со ссылкой на заключение ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 01.06.2022 № 2206-0086Лн полагает возможным использовать для определения платы за пользование помещениями ставку в размере 800 руб. за 1 кв.м. 

Ответчик по требованиям истца возразил. Настаивает на том, что право собственности истца или иного законного владельца на предмет спора – первый и второй этажи гаража документально не подтверждено, в пользовании ответчика  спорные помещения находятся законно, поскольку они возведены им самостоятельно. Считает надстройку самостоятельным объектом, а не улучшениями гаража, в связи с чем неосновательного обогащения за счет истца не усматривает.

В судебном заседании 17.11.2022 ответчик дополнил позицию по делу доводами о том, что истец не вправе требовать платы за пользование помещениями, поскольку объект, на котором расположена надстройка, сам является самовольной постройкой. Со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО5 от 20.05.2022, а также заключение эксперта ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022 указал, что фактически принадлежащий истцу объект является капитальным строением, имеющим прочную связь с землей, возведенным на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и в отсутствие какой-либо разрешительной документации. По мнению ответчика, извлечение прибыли от использования самовольной постройки незаконно. 

Письмом от 11.08.2022, переданным посредством системы «Мой арбитр», ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5991/2021.

Рассмотрение указанного ходатайства неоднократно откладывалось судом. В судебном заседании 10.11.2022 суд уточнил у ответчика, поддерживается ли им данное ходатайство. Ответчик указал, что ходатайство не поддерживает.

С учетом указанной позиции ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу судом не рассматривается.

09.11.2022 истцом посредством системы «Мой арбитр» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии договора купли-продажи от 09.02.2018, копии акта приема-передачи от 09.02.2018, копии акта о вводе в эксплуатацию временного сооружения от 10.02.2018, а также копии приказа о принятии павильона к бухгалтерскому учету.

На вопрос суда в судебном заседании ни ответчик, ни его представитель не смогли пояснить суду, какой нормой предусмотрена возможность исключения судом представленных сторонами доказательств из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как предусмотрено статьей 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено,  что представленное доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации. В данном случае заявление о фальсификации доказательств уже рассматривалось судом и было отклонено, повторное заявление в адрес суда не поступило. При этом истец категорически возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Иной возможности исключения доказательств по инициативе суда либо по заявлению лица, участвующего в деле, из числа доказательств по делу АПК РФ не предусматривает.

Учитывая  изложенное, суд вынужден отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 10.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 17.11.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013                 №  99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, письмом от 17.11.2022, переданным через канцелярию, известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

15.06.2012 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Автошоп» в лице директора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 51/12, по условиям которого в пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:010113:77 площадью 0,0295 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; состав вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли; фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства) павильона, сроком с 15.06.2012 до 14.06.2015.

Дополнительным соглашением от 24.06.2012 срок действия договора продлен до 13.06.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В целях использования предоставленного земельного участка на основании договора от 09.02.2018 № 1 истцом у физического лица – ФИО6 приобретен нестационарный павильон с подсобным помещением (гаражный бокс) общей площадью 208,078 кв.м (10,6 х 19,63) с бытовым оборудованием, который, как указывает истец, размещен на предоставленном в аренду земельном участке.

05.10.2018 представителями арендодателя при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77 установлено, что на земельном участке размещены кафе «Самарканд», боксы для ремонта транспортных средств и консалтинговая фирма «Везус» (надстройка 2 этажа над боксами). Выявленные факты зафиксированы в акте обследования территории от 05.10.2018.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела                    № А24-2300/2021 суд пришел к выводу  о том, что надстройка второго этажа над боксами является неотделимым улучшением принадлежащего истцу объекта (павильона/гаража) и используется ответчиком в отсутствие какого-либо договора. Установив указанные обстоятельства, решением от 21.10.2021 по делу                               № А24-2300/2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в качестве платы за пользование помещениями надстройки за период с 01.08.2018 по 30.09.2021.

Настаивая на использовании ответчиком спорными помещениями в следующий период, с 30.10.2021 по 30.06.2022, без внесения какой-либо платы, 07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 576 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд вынужден отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на пользовании ответчиком помещениями истца без внесения платы и в отсутствие каких-либо обязательств. При этом истцом заявлено об использовании ответчиком сборно-разборной конструкции, установленной на крыше принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта – павильона. В качестве доказательства принадлежности истцу данного нестационарного объекта суду предъявлен договор купли-продажи от 09.02.2018. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что принадлежащий ему объект является именно нестационарным.

Проанализировав доводы истца, суд находит их противоречащими представленным в материалы дела документам, а объект, о взимании платы за пользование которым заявлено в иске, отвечающим признакам самовольной постройки. 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 20.05.2022, предоставленного ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, расположенном по адресу: 

<

...> располагается гаражный бокс                      9,5 х 10 м, выстроенный из бетонных плит, установленных на фундаменте из железобетонных блоков. По мнению данного специалиста, осмотренный им объект является капитальным.

К аналогичным выводам пришел эксперт ПО «Стройэкспертиза-ПК» в заключении судебно-строительной экспертизы от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022, проведенной в рамках дела № А24-5991/2021.

Так, эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 имеется только одно двухэтажное здание, конструктивная схема которого в основе первого этажа представлена из сборных и монолитных железобетонных конструкций. При этом фундамент выполнен ленточным из сборных железобетонных блоков ФБС, глубиной более 1 м, цокольная часть представляет собой монолитную железобетонную конструкцию, на которую опираются сборные бетонные панели, соединенные между собой по закладным деталям на сварке. В отношении данного объекта экспертом сделан вывод о наличии идентифицирующих признаков капитального сооружения, отличных от временных построек.

По результатам экспертизы эксперт также пришел к выводу о том, что торговый павильон общей площадью 208,078 кв.м (10,60 х 19,63) с бытовым оборудованием на данном земельном участке отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные экспертом ПО «Стройэкспертиза-ПК», учитывая неразрывную связь объекта истца с землей при наличии заглубленного более чем на 1  м фундамента, суд приходит к выводу о том, что помещения, используемые ответчиком, находятся в составе капитального сооружения, относящегося к объектам недвижимости.

Проанализировав заключение специалиста и экспертное заключение, суд находит их соответствующими требованиям статей 67-67 АПК РФ и подлежащими оценке при рассмотрении настоящего спора наряду с иными доказательствами по делу. 

В рамках проведения экспертизы экспертом с участием представителей сторон проведен осмотр объекта, результаты осмотра в виде фототаблицы приобщены экспертом к заключению. Выводы эксперта являются ясным и полным, носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Истец результаты исследований объекта не оспаривал, доказательства, опровергающие выводы специалиста и эксперта, в материалы дела не представил. Суд объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления истцу такой возможности, однако после перерыва истец ограничился представлением дополнительного пояснения по иным вопросам.

В ходе рассмотрения дела суд уточнял у представителя истца, имеются ли какие-либо иные документы, подтверждающие право собственности истца на объект, находящийся в пользовании ответчика. Представитель истца заявил, что иных документов, кроме договора купли-продажи нестационарного павильона от 09.02.2018 № 1, у него нет.

Следовательно, право собственности истца на объект, фактически используемый ответчиком, документально не подтверждено.   

При проверке обстоятельств, связанных с возведением истцом капитального объекта, судом установлено, что земельный участок для его возведения истцу не предоставлялся.

Согласно договору аренды от 15.06.2012 № 51/12 земельный участок с кадастровым номером 41:01:010113:77 имел разрешенное использование «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» и предоставлялся для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона. Согласно договору от 05.06.2020 № 200, заключенному между истцом и Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальным учреждением, в настоящее время истцу предоставлено право на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания общей площадью 70 кв.м в районе проспекта Победы, д. 24б в г. Петропавловске-Камчатском. 

Поскольку документы, подтверждающие предоставление истцу земельного участка для строительства, реконструкции или размещения капитальных объектов, отсутствуют, суд вынужден констатировать наличие у объекта истца признаков самовольной постройки по данному основанию.  

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывает лицо, завершившее возведение объекта капитального строительства на основании ранее выданного разрешения на строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Между тем какой-либо разрешительной документации относительно возведения объекта истцом также не представлено. На соответствующий вопрос суда представитель истца настаивал на нестационарности объекта и отсутствии необходимости получения такой документации, что опровергается проведенными обследованиями спорного объекта.

При установленных обстоятельствах суд с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ признает объект - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:77 и имеющее в качестве второго этажа используемую ответчиком надстройку, самовольной постройкой. 

По правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Поскольку истец осуществил самовольную постройку объекта недвижимого имущества, у него отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом такого имущества либо помещений в нем, а также право требования платы за пользование спорным имуществом в качестве неосновательного обогащения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 305-ЭС15-1426, от 22.09.2021 № 303-ЭС21-17435, от 10.02.2021                           № 302-ЭС20-24278).

Иной подход к возникшим отношениям, допускающий взыскание неосновательного обогащения, означал бы фактическое введение в гражданский оборот самовольной постройки, что прямо запрещено законом.

Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не возникло.

Ссылки истца на иные судебные акты по вопросам, возникавшим в рамках правоотношений сторон, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку приняты при иных обстоятельствах и в иной период существования объекта истца.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова