ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1262/2022

город Ростов-на-Дону

29 августа 2022 года

15АП-12473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично;при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий должника ФИО3 – лично;

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу  № А32-1262/2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 требования ФИО5 к гражданину ФИО2 признаны обоснованными, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3. Требования ФИО5 в размере 1 790 776 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований гражданина ФИО2. 

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки превышает три месяца, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения о возбуждении дела и назначении судебного заседания, в результате чего ни один судебный акт в адрес должника не поступал.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что в материалах дела содержатся сведения относительно адреса должника и подтверждения его извещения, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства в размере 1 790 776 руб. подтвержденные вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № 2-73/2017. Неисполнение данного судебного акта и отсутствие погашения задолженности послужили основанием для обращения ФИО5 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением суд также истребовал из УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю адресно-справочную информацию в отношении ИП ФИО2 

Во исполнение определения суда в материалы дела поступила адресная справка по состоянию на 05.04.2022, согласно которой ФИО2 с 11.11.2017 снят с регистрационного учета из Усть-Лабинского р-на ст. Ладожская, ул. Мира, д. 37, и зарегистрирован по месту пребывания с 05.03.2020 по 04.03.2024 Усть-Лабинский, 

<

...>. 

По адресу места пребывания судом первой инстанции направлено определение об отложении судебного разбирательства, РПО 35093171330478. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление прибыло в место вручения 14 мая 2022 года и по истечении 7 дней (срок хранения писем категории «Судебное») возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Должник указывает, что извещение по форме 22 о поступлении почтового отправления в отделение Почты России им получено не было. Также ФИО2 в обоснование своей позиции прилагает ответ Усть-Лабинского почтамта УФПС Краснодарского края от 28.07.2022, согласно которому у ФИО2 оформлена на почте простая электронная подпись и электронная ф. 22, бумажные уведомления о поступлении регистрируемых почтовых отправлений ему не доставляются, а приходят электронные извещения. Формирование извещений о поступлении почтовых отправлений Клиентам в рамках предоставления сервиса осуществляется автоматически при регистрации ЕАС ОПС операции поступления отправления в адресное ОПС.

С целью проверки соблюдения правил доставки почтового отправления, суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2022 истребовал из отделения Почты России документы, относящиеся к порядку вручения отправления ФИО2 и, в частности, к РПО 35093171330478.

Во исполнение определения Усть-Лабинским почтамтом УФПС Краснодарского края письмом от 15.08.2022 исх. № 8.2.15.21.1-32/11 сообщено, что заказное письмо №35093171330478 разряда «Судебное», с простым уведомлением, поданное к пересылке 12.05.2022г в отделении почтовой связи (далее ОПС) 350000 Краснодар на имя ФИО2 14.05.2022г прибыло в место вручения ОПС 352331 Усть-Лабинск-1, обработано, распечатано извещение ф.22, которое передано почтальону в доставку по накладной №3523317100612390.

Так как для получения письма к почтальону никто не вышел, извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, было опущено в почтовый ящик адресата 14.05.2022г, а письмо сдано на кассу ОПС для хранения. Данный факт Усть-Лабинский почтамт УФПС Краснодарского края подтверждает накладной № 3523317100612390 от 14.05.2022.

Поскольку выписка вторичных извещений ф. 22-в отменена с 01.06.2018 согласно Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018г №61, в течение 7 дней для получения отправления адресат не явился, письмо 24.05.2022г возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Исследовав поступивший на запрос суда ответ почтамта и представленный в материалы дела ответ на обращение должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответ на обращение должника не содержит сведений о порядке вручения РПО №35093171330478 и лишь свидетельствует о том, что данное письмо поступило в отделение связи 14.05.2022 и 24.05.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Копия обращения в адрес почтамта должником не представлена. В то же время в ответ на запрос суда отделение почты раскрыло порядок вручения извещения, указало на то, что 14.05.2022 извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик, представило подтверждающие документы (накладную № 3523317100612390 от 14.05.2022).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что почтовые отправления судом направлялись по верному адресу, порядок их доставки и вручения был соблюден, в связи с чем, доводы должника о ненадлежащем извещении несостоятельны. Должником не обеспечена возможность получения почтовых извещений по адресу места проживания, при этом, риск последствий необеспечения условий получения почтовой корреспонденции несет сам должник. 

Оценивая обоснованность заявленного ФИО5 требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником возведена постройка по адресу: 

<

...>, литер «Л». По иску администрации апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу № 33-14/15 названная постройка признана самовольной, на ФИО2 возложена обязанность по сносе самовольной постройки в месячный срок, а при неисполнении ФИО2 решения право сноса постройки переходит к администрации с возмещением расходов за счет ФИО2

Ни ФИО2, ни администрацией снос постройки не произведен, ФИО5 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 по делу № 33-14032/15 удовлетворено заявление ФИО5 об изменении порядка исполнения апелляционного определения, на ФИО5 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки за счет ФИО2

ФИО5 с привлечением подрядчика по договору от 10.02.2016 № 1/16 осуществлен снос самовольной постройки. Для осуществления сноса в связи с привлечением подрядчика ФИО5 понесены расходы в размере 1 786 690 руб.

С целью возмещения понесенных расходов ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника указанной суммы. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № 2-73/2017 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1 790 776 руб., из которых расходы по сносу постройки в размере 1 738 882 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 894 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 по делу № 33-32395/2017 решение от 27.07.2017 по делу № 2-73/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, наличие задолженности ФИО2 перед ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Исходя из указанных выше разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности.

В рассматриваемом случае должником ФИО2 погашение задолженности не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем требования ФИО5 в размере 1 790 776 руб. подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При обращении в суд с заявлением ФИО5 заявлено об утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В материалы дела от заявленной саморегулируемой организации - НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и ее согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника в качестве финансового управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд установил, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

В апелляционной инстанции должник заявил довод о невозможности утверждения Корзун поскольку таковая является лицом заинтересованным кредитору. Указанный дово обоснован должником ссылками на следующие судебные акты, представленные в материалы дела - решение Усть-Лабинского районного суда Кранодарского края от 09.01.2020 по делу № 2а-204/2020, решение Геленджикского районного суда от 01.06.2022, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.03.2022 по делу № 33а-6735/2022, определения Четвертого кассационного суда от 12.05.2022 по делу № 88-8508/2022. В решении Усть-Лабинского районного суда Кранодарского края от 09.01.2020 по делу № 2а-204/2020интересы ФИО5 представлял ФИО6 В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 10.03.2022 по делу № 33а-6735/2022 интересы ФИО6 представляла ФИО3 В решении  Геленджикского  районного суда от 01.06.2022 ФИО6 и ФИО3 являлись соответчиками. Таким образом, заинтересованность управляющего выражена в том, что ранее управляющий оказывала юридические услуги ФИО6, который в свою очередь ранее представлял интересы ФИО5.  

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016 сформирована правовая позиция, согласно которой вывод о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего основан на том факте, что его кандидатура представлена контролирующим должника лицом, в рамках дела о банкротстве которого данный арбитражный управляющий исполняет обязанности финансового управляющего. Соответственно, в рамках судебной практики подобное утверждение конкурсного управляющего влечет совпадение интересов должника и кредитора, поскольку финансовый управляющий определяет решения финансовых вопросов должника, а конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя.

В настоящем деле отсутствуют основания полагать, что имеет место совпадение интересов должника и кредитора. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 действующих доверенностей на представление интересов должника ФИО5. 

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных ранее обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-1262/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-1262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко