1160/2023-160450(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2683/2023

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29484/2023) ООО "3-й форт" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2023 по делу № А212683/2023, принятое  

по иску ООО "ТеплоБлок" к ООО "3-й форт" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоБлок» (ОГРН  

<

***>, адрес: 238542, 

<

...>; далее – ООО «ТеплоБлок», истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «3-й форт» (ОГРН  

<

***>, адрес: 236011, 

<

...>, пом. VII из лит  IV в лит А; далее – ООО «3-й форт», ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № 22 от 01.01.2020 в размере 1 159 197 руб., неустойку в размере  292 270,10 руб., неустойку за период с 07.04.2023, начисленную на 1 159 197 руб.,  исходя их двукратной учетной ставки Банка России, по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением от 12.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «3-й форт» в  пользу ООО «ТеплоБлок» задолженность по договору поставки № 22 от 01.01.2020 в  размере 1 159 197 руб., неустойку в размере 292 270,10 руб., неустойку за период с  07.04.2023, начисленную на 1 159 197 руб., исходя их двукратной учетной ставки  Банка России, по день фактического исполнения обязательства; взыскал с ООО «3- 

й форт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27  515 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО "3-й форт" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между ООО «ТеплоБлок» (Поставщик) и  ООО «3-й форт» (Покупатель) заключен договор поставки № 22 от 01.01.2020 (далее  - Договор).  

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение  срока действия договора передавать Покупателю строительные материалы (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Товарных накладных  (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора  (Приложение № 2), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать  Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего Договора.  Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.  

Покупатель согласовывает с Поставщиком наименование, количество и  ассортимент Товара по каждой партии путем подписания обеими Сторонами  Технического задания (БЛАНКА ЗАКАЗА), являющегося с момента согласования  Сторонами неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а также  путем его обмена посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поставщик  вправе подтвердить заказ как полностью, так и частично (п.1.2 Договора).  

Стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания  Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.2.4 Договора).  

Стоимость поставки указывается в товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую  поставку (3.1 Договора).  

Оплату поставленных товаров Покупатель производил с нарушением сроков,  предусмотренных Договором, Товар на сумму 1 159 197 руб. Покупателем не  оплачен.  

Претензией от 17.10.2022 истец потребовал оплатить задолженность и  неустойку по договору.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Из материалов дела следует, что обязательства истца исполнены  надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными  с обеих сторон без замечаний.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами не  согласованы сроки оплаты поставленного товара; счета в соответствии с пунктом  3.4.1 Договора для внесения 100% предоплаты истцом не выставлялись.  

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом. Исходя из  условий Договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции  правомерно заключил, что с момента подписания товарных накладных и приемки  товара у ответчика возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на  сумму 1 159 197 руб., подписанный сторонами (л.д.15).  

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписывались  неуполномоченными лицами, оригиналы товарных накладных истцом не  представлены, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  обоснованно им отклонен.  

Ходатайство о фальсификации товарных накладных ответчик в соответствии  со статьей 161 АПК РФ не заявлял.  

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только  часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование  копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и  возражения стороны по делу.  

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило,  по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска  необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле  нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал  подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации  документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные товарные  накладные правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по  делу.  

Кроме того, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика товарные  накладные, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в  которой данное лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом  доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем  жалобы в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил заявленные требования.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  подлежащих поставке товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в  размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день  просрочки.  

Как следует из материалов дела, размер неустойки, подлежащей уплате  ответчиком за просрочку оплаты поставленных товаров, истец снизил в  добровольном порядке до размера, рассчитанного исходя из двукратной учётной  ставки Банка России, учитывая действие моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года  по делу № А21-2683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «3-й форт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи М.Л. Згурская 

 М.Г. Титова