Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78412/2021

04 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (адрес:  Россия 197762, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Мануильского д.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Санкт-Петербург телеком" (адрес:  Россия 197374, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Приморский д./54, к. 1 литер А, этаж 7 помещение 1-Н, офис 434, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2002, ИНН: 

<

***>);

об обязании 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.10.2021 г.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (далее - ответчик) с требованием не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж с крыши многоквартирного дома №8/36 по ул. Посадской, г. Кронштадт, дополнительного оборудования – антенны сотовой связи. 

Ответчик представил отзыв, полагал, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, размещение оборудования не причиняет вреда собственникам МКД, демонтаж может быть произведен только при проведении общего собрания собственниками МКД с принятием такого решения, указал, что оборудование размещено во исполнение обязательств публичного договора об оказании услуг сотовой связи, отказаться от заключения которого оператор связи не справе в силу закона. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

23.03.2021 г., в связи с поступлением обращения на портал «Наш город» №2892676 о размещении на кровле антенны сотовой связи, представителями управляющей организации проведен осмотре многоквартирного дома и составлен акт.

23.03.2021 г. ответчику выдано уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку, а в случае отсутствия – требование о демонтаже. 

19.04.2021 г. проведен повторный осмотр, требования, содержащиеся в уведомлении, ответчиком не исполнены. 

По запросу КГИОП направило уведомления №01-52-1687/21-0-0 от 08.07.2021 об отказе в выдаче задания на размещение данного оборудования. 

В соответствии с действующим законодательством вопрос о размещении оборудования на крыше многоквартирного дома, должен быть решен исключительно в рамках общего собрания собственников помещений в доме, поскольку рассмотрение  вопроса предоставления общего имущества иным лицам затрагивает интересы всех собственников помещений. 

В материалах отсутствуют доказательства волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). 

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

Об этом неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 №303-ЭС17-21770, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества. 

Доказательств согласования размещения устройства на крыше спорного многоквартирного дома со всеми собственниками помещений в доме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Доказательств отсутствия альтернативной площадки для размещения оборудования, а равно доказательств причинения в результате удовлетворения иска вреда неопределенному кругу лиц в виде прекращения оказания услуг связи, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж с крыши многоквартирного дома №8/36 по ул. Посадской, г. Кронштадт, дополнительное оборудование – антенны сотовой связи. 

Взыскать с акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Калинина Л.М.