ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-3021/2016

14.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жилье – 2010» ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.04.2021 по делу № А61-3021/2016, принятое по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жилье – 2010» к конкурсному управляющему должника ФИО3, заинтересованных лиц: ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управления Росреестра по РСО-Алания, УФНС по РСО-Алания, о признании незаконным бездействия и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилье 2010» (далее - должник) представитель учредителей должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в следующем:

- не подано заявление о взыскании убытков с конкурсных управляющих;

- не направлен запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания и не истребованы регистрационные дела по пяти квартирам, поступившим в распоряжение должника;

- не поданы заявления о признании недействительными сделок, по которым квартиры были отчуждены и возвращению конкурсную массу квартир или их стоимости;

- не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5- бывшего руководителя должника.

- не подано заявление в правоохранительные органы в отношении ФИО5 о привлечении его к уголовной ответственности

Представитель учредителей просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенным бездействием. 

Определением от 13.04.2022 суд признал незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Жилье-2010» ФИО3, выразившиеся в следующем:

- не направлен запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания и не истребованы регистрационные дела по пяти квартирам, поступившим в распоряжение должника;

- не поданы заявления о признании недействительными сделок, по которым квартиры были отчуждены и возвращению конкурсную массу квартир или их стоимости;

-не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5- бывшего руководителя должника.

Отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Жилье-2010» ФИО3, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 - бывшего руководителя должника. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилье-2010».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей должника ФИО2 не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства представителя учредителей должника ФИО2 и конкурсного управляющего должника об участии  в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель учредителей должника ФИО2 принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания, что подтверждается подключением представителя учредителей должника ФИО2 к системе веб-конференции для участия.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель конкурсного управляющего своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

Учитывая представление правовой позиции конкурсного управляющего, изложенной в апелляционной жалобе и отсутствия признания судом явки представителя конкурсного управляющего обязательной, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 13.04.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 30.01.2017 в отношении ООО «Жилье 2010» введена процедура наблюдения.

Решением от 31.05.2017 ООО «Жилье 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №98 от 03.06.2017, стр. 104 и в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2017 номер сообщения 1835236.

Определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника назначен ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

Представитель учредителей должника ФИО2 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в следующем: конкурсный управляющий в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра) не истребовал регистрационные дела по пяти квартирам, поступившим в распоряжение должника; не подал заявления о признании недействительными сделок по отчуждению квартир, в связи с чем не возвращены конкурсную массу спорные квартиры или их стоимость; не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 Кроме того, ФИО2 просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.03.2021 бездействие ФИО4 признано незаконным, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.09.2021 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2021.

Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 308-ЭС20-9297(2) по делу N А61 -3021/2016 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Ссылаясь на то, что ФИО3 не совершил действия, неисполнение которых послужило основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, представитель учредителей ООО «Жилье 2010» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего не позволило сформировать конкурсную массу и привело к нарушению прав учредителей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Решение об обращении с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно. При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2020 по делу № А61-3446/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2019 и кассационного суда от 25.05.2021, установлен факт заключения должником и администрацией местного самоуправления г. Владикавказа договора от 06.02.2012 № 4122 аренды земельного участка площадью с кадастровым номером 15:09:0302002:650, для строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой. Должник (арендатор) и ООО «Стройцентр» (новый арендатор) заключили соглашение от 20.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.02.2012. К договору заключены дополнительные соглашения от 03.03.2014, от 01.07.2015 и от 10.07.2015 к соглашению о передаче прав аренды на земельный участок от 20.08.2012, в соответствии с которыми изменились обязательства нового арендатора по уплате первоначальному арендатору стоимости переданного права аренды, были заведомо убыточными для должника (первоначального арендатора). При этом истец (представитель учредителей должника) исходил из того, что, новый арендатор по первоначальному обязательству должен был передать в собственность арендатора помещения в возведенном жилом доме общей площадью 774,45 кв. м (10% от всей площади дома согласно акту ввода в эксплуатацию) и 531 679 рублей деньгами. На основании оспариваемых дополнительных соглашений фактически было передано пять жилых квартир общей площадью 466,9 кв. м, а обязательства по уплате 531 679 рублей, якобы, были сняты. Кроме того, должник взял на себя дополнительные обязательства по строительству инженерных сетей, не предусмотренных соглашением от 20.08.2012.

Оценивая соглашения, суд установил, что ООО «Спецтепломонтаж» передал должнику в счет исполнения обязательств пять квартир (№№ 67, 68, 87, 83, 55) в возведенном жилом доме, передача которых оформлена как передача прав требования по договорам цессии от 14.01.2016, зарегистрированным в ЕГРН, заключенным в период подозрительности. В дальнейшем, две квартиры из пяти реализованы гр. ФИО7, о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО «Стройцентр» от 12.08.2016 в адрес директора должника и не отрицается конкурсным управляющим. Однако не установлено кому и на каких условиях реализованы остальные квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства истребования им сведения ЕГРН о сделках, совершенных должником в период подозрительности, в связи с чем не установил факт получения должником пяти квартир. Кроме того, конкурсный управляющий не установил кому, и на каких условиях спорные квартиры отчуждены, а также факт получения должником оплаты за квартиры.

Довод представителя конкурсного управляющего ФИО3, что у него имеются все необходимые документы по указанным квартирам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, данные документы не представлены ни заявителю, ни суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 и определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2021 было установлено, что предыдущий конкурсный управляющий должника не запрашивал сведения ЕГРН (регистрационные дела) об указанных сделках, соответственно эти документы он не мог передать конкурсному управляющему ФИО3

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 63, верно исходил из того, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей. Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу таких заявлений в суд. В то же время длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков учредителям должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, анализируя финансовое поведение должника, был обязан выявить факт поступление квартир в распоряжение должника и их отчуждение, в связи с чем в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Исходя из этого, является верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий неправомерно не оспорил сделки, по которым квартиры отчуждены.

При наличии указанных обстоятельств ссылка конкурсного управляющего на то, что представителем учредителей должника в письмах к конкурсному управляющему не указано ни одного основания для оспаривания сделок должника является необоснованной.

Довод жалобы о том, что кредиторами на собрании 26.06.2019 было принято решение не оспаривать сделки должника, апелляционным судом не принимается, так как из указанного протокола не следует, что решение кредиторами принималось в отношении именно этих сделок. Более того, одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 послужило неоспаривание указанных сделок. Однако вопреки выводам судов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 и в определении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2021, ФИО3 данные сделки не оспорил.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он не был знаком с указанными судебными актами несостоятельна, поскольку последующий конкурсный управляющий всегда выступает фактическим правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника.

Указанные судебные акты находятся в свободном доступе на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда РФ. ФИО3, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с судебными актами, которыми предыдущий конкурсный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что конкурсный управляющий обязан был оценить действия руководителя ФИО5, выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих получение должником квартир и их отчуждение, на предмет привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у него отсутствовали основания обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 - бывшего руководителя должника, поскольку кредитором АО «Севкавказэнерго» уже подано заявление о привлечении субсидиарной ответственности ФИО5, не принимается апелляционным судом ввиду того, что  управляющий как представитель интересов должника и кредиторов в дело не вступил; позицию, исходя из определения об отложении судебного разбирательства по обособленному спору в суд не представил. Таким образом, поскольку самостоятельно управляющий не принимал действий по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО5 как отдельная процессуальная фигура, суд первой инстанции обоснованно признал бездействия управляющего незаконными. При этом апелляционный суд исходит из того, что действия кредитора не могут подменять собой действия конкурсного управляющего, не исполнившего обязанность, установленную Законом о банкротстве. Управляющий не только не инициировал обособленный спор по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (на что указывал суд кассационной инстанции), он даже не вступил в инициированный кредитором спор по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, не изложил свою правовую позицию, что безусловно свидетельствует о бездействии управляющего в данном вопросе. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он назначен конкурсным управляющим после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем подача заявлений об оспаривании сделки произведена была бы с пропуском срока исковой давности привела бы к затягиванию процедуры банкротства, является необоснованной на основании следующего. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 суд округа указал предыдущему управляющему о том, что срок исковой давности применяется по заявлению стороны и начало течения срока исковой давности в определенных случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела может определяться с момента, когда вновь назначенный конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок.

Между тем новый управляющий не принял во внимание позицию суда кассационной инстанции, заявление об оспаривании сделок не направил. Вместо осуществления действий по пополнению конкурсной массы заявил ходатайство  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствие финансирования.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет представителям учредителей (участников) должника возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150) разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 информационного письма № 150).

В соответствии с пунктом 56 постановления № 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Бездействие конкурсного управляющего не позволило сформировать конкурсную массу. Бездействие, допущенное конкурсным управляющим, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве и недопущения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, отстранил конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подтверждение материалами дела наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а также принимая во внимание подтвержденность факта нарушения права учредителей бездействием конкурсного управляющего, не позволившим сформировать конкурсную массу должника,  приходит к выводу об обоснованном отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В тоже время суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части обжалования бездействия по непринятию конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к уголовной ответственности, в связи с совершенными противоправными действиями. Одной из обязанностей арбитражного управляющего в ходе дела о банкротстве является обращение в правоохранительные органы с сообщением о выявленных признаках преступления. При этом противоправность действий ФИО5 по отчуждению квартир не установлена и не подтверждена.  Данный довод обоснованно судом первой инстанции признан заявленным преждевременно.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.04.2021 по делу № А61-3021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило