ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14905/2009

г. Красноярск

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу № А33-14905/2009, принятое судьёй Дубец Е.К.,  

 

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (г. Красноярск, ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725, далее – должник) возбуждено определением от 07.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» банкротом.

Определением суда от 08.10.2009 заявление принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интерес-Н».

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Зубенко Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2011 № 47.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением от 13.09.2012 по делу А33-14905/2009к314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющийобществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

Определением суда от 18.11.2015 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» Мальков Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Определением суда от 05.05.2017 Голиков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс».

Определением суда от 30.05.2017 конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 Скворцова Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс».

В судебном заседании 02.02.2018 оглашена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» - Кузьмина Андрея Вениаминовича.

Определением суда от 09.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.11.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 16.11.2018.

14.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича поступило ходатайство об истребовании, согласно которому просит истребовать у арбитражного управляющего Скворцовой С.С.:

1. Нежилое помещение площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу:                            г. Красноярск, ул.78 Д. Бригады, д. 40.

2. Нежилое помещение площадью 248,2 кв.м., расположенное по адресу:                               г. Красноярск, ул. 78 Д. Бригады, д.40.

3. Акты приема-передачи документов и имущества от Голикова В.В.,                    Скворцовой С.С.

4. Протоколы о результатах торгов имущества должника;

5. Договоры купли-продажи с победителями торгов, акты приема - передачи имущества по результатам торгов;

6. Журнал производства работ, подписанный застройщиком с 2007 года по 2017 год включительно. В том числе по устранению в период выполнения Скворцовой С.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор Плюс» недостатков, указанных в предписаниях Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

7. Акты освидетельствования скрытых работ и акты свидетельствования ответственных конструкций, составленных при строительстве на объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400416:0193, находящегося по адресу г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт.

8. Акты освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения, акты разграничения балансовой принадлежности инженерно-технических сетей на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400416:0193, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт.

9. Приказ на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от застройщика, а так же копию приказа ответственное лицо на право приемки выполненных работ от генподрядчика.

10. Сертификаты на материалы, используемые при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400416:0193, находящегося по адресу г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт.

11. Проектно-сметную документацию в том числе «проект организации строительства», сметную документацию на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400416:0193, находящегося по адресу г, Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт.

12. Отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. За весь период конкурсного производства.

13. Вторую печать должника.

14. Первичные бухгалтерские документы на расходы конкурсных управляющих (кроме Скворцовой С.С.).в конкурсном производстве,

15. Технический план здания, (эл. носитель), полученный от по акту от «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» от 15.07.2015 на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:0193, находящегося по адресу г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт.

16. Заключение Малькова О.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства.

17. Договор ла оказание услуг с Киневым Р.С. от 12.04.2017. Акты выполненных работ.

18. Акты приема-передачи нежилых помещений, утвержденных собранием кредиторов 22.08.2017.

19. Договоры со всеми привлеченными специалистами,, акты выполненных работ с ними за весь период процедуры банкротства ООС «СПК «Вектор плюс»

20. Измененное положение о порядке и сроках реализации имущества должника, утвержденное 22.08.2017.

21. Уведомления о расторжении договоров с победителями торгов, отказавшимися выплачивать стоимость имущества согласна договору.

22. Отчеты об оценке имущества за период с 2010-2015 года включительно.

23. Договор с кредитной организацией, с которой заключен договор банковского обслуживания и все приложения к нему.

24. Оригинал договора №139 от 01.09.2008 со всеми приложениями.

25. Оригинал договора №140 от 01.09.2008 со всеми приложениями.

Определением суда от 18.07.2018 к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражные управляющие Мальков О.А., Голиков А.Ю.

Конкурсным управляющим заявлено уточнение заявленного ходатайства. 

Представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство об истребовании имущества и документов с учетом уточнения, в соответствии с которым просит истребовать у арбитражного управляющего Скворцовой С.С.:

1. Нежилое помещение площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.78 Д. Бригады, д. 40.

2. Нежилое помещение площадью 248,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Д. Бригады, д.40.

3. Журнал производства работ, подписанный застройщиком за 2017 год по устранению в период выполнения Скворцовой С.С. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПК «Вектор Плюс» недостатков, указанных в предписаниях Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №2554-СЭНиЭК от 29.06.2017, №2871-НСС от 10.06.2017; сертификаты на материалы, используемые при строительных работах по устранению выявленных недостатков.

4. Приказ на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от застройщика, а так же копию приказа ответственное лицо на право приемки выполненных работ от генподрядчика.

5. Вторую печать должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 заявление удовлетворено частично. Суд обязал Скворцову Светлану Сергеевну в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Кузьмину Андрею Вениаминовичу следующую документацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс»:

- журнал производства работ, подписанный застройщиком, за 2017 год по устранению в период выполнения Скворцовой С.С. обязанностей конкурного управляющего ООО «СПК «Вектор Плюс» недостатков, указанных в предписаниях Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 2554-ОЖС от 29.06.2017, № 2871-НСС от 10.06.2017; сертификаты на материалы, использованные при строительных работах по устранению выявленных недостатков;

- приказ на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от застройщика, а также копия приказа на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от генподрядчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Скворцова Светлана Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы по вводу в эксплуатацию незавершенного строительством объекта производились привлеченным арбитражным управляющим Голиковым А.Ю. специалистом                         Киневым Р.С., в связи с чем документы у  Скворцовой С.С. отсутствуют. Учитывая, что договор на оказание услуг по техническому сопровождению ввода в эксплуатации объекта капитального строительства от 12 апреля 2017 года предусматривал обязанность Кинева Р.С. участвовать в приемке законченных этапов работ, вероятно, приказ на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от застройщика и приказ на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от генподрядчика издавались конкурсным управляющим Голиковым А.Ю. Указанные приказы Скворцовой С.С. от Голикова А.Ю. переданы не были, в процессе осуществления обязанностей конкурсного управляющего Скворцовой С.С. не издавались. Факт не передачи указанных документов не оспаривается. Начиная с 12 апреля 2017 года, все работы по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительств проводились Киневым Р.С., и документы, истребимые у арбитражного управляющего, вероятно, находятся у Кинева Р.С. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица к участию в деле Кинева Р.С.

Конкурсный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.10.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 12.11.2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, кроме прочего, принимать меры по защите имущества должника, и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича поступило ходатайство об истребовании документации и имущества должника у арбитражного управляющего Скворцовой С.С. Согласно уточненному ходатайству конкурсный управляющий просит истребовать у арбитражного управляющего Скворцовой С.С.:

1. Нежилое помещение площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.78 Д. Бригады, д. 40.

2. Нежилое помещение площадью 248,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Д. Бригады, д.40.

3. Журнал производства работ, подписанный застройщиком за 2017 год по устранению в период выполнения Скворцовой С.С. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПК «Вектор Плюс» недостатков, указанных в предписаниях Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №2554-СЭНиЭК от 29.06.2017, №2871-НСС от 10.06.2017; сертификаты на материалы, используемые при строительных работах по устранению выявленных недостатков.

4. Приказ на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от застройщика, а так же копию приказа ответственное лицо на право приемки выполненных работ от генподрядчика.

5. Вторую печать должника.

Материалами дела подтверждается, что определением суда  от 30.05.2017 конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 Скворцова Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс». В судебном заседании 02.02.2018 оглашена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» - Кузьмина Андрея Вениаминовича. Указанным судебным актом суд обязал арбитражного управляющего Скворцову Светлану Сергеевну в течение трёх дней с даты вынесения настоящего определения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе, наличные денежные средства, находящиеся в кассе предприятия) конкурсному управляющему Кузьмину Андрею Вениаминовичу, доказательства передачи представить арбитражному суду в срок до 15.02.2018.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой утверждения временного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд первой инстанции верно указал, что для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей предусмотрено специальное средство защиты, указанное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениях, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанное средство защиты может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, в том числе, когда его правопредшественник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 № 302-ЭС14-7980 по делу А74-5012/2012).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года (статья 14.13 КоАП).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения руководителя должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Таким образом, в целях исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, его правопредшественник обязан передать имущество в установленные действующим законодательством срои.

В связи с этим невыполнение правопредшественником конкурсного управляющего возложенной на него обязанности без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника, материальных и иных ценностей свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, в случае уклонения обязанного лица от исполнения собственной обязанности по передаче документации конкурсному управляющему такая документация подлежит истребованию (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу А19-11139/2016, от 13.07.2018 по делу А78-14855/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 № Ф09-3242/18 по делу А50-24503/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 № 11АП-6951/2018 по делу А55-2214/2014, Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 № 01АП-1228/2018 по делу А43-17523/2016).

Как следует из содержания ходатайства, конкурсный управляющий Кузьмин А.В. просит истребовать у арбитражного управляющего Скворцовой С.С. нежилое помещение площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.78 Д. Бригады, д. 40 и нежилое помещение площадью 248,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Д. Бригады, д.40.

Факт включения спорного имущества в конкурсную массу должника не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применительно к процедуре банкротства пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему вправо распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий как руководитель должника, не лишен возможности реализовать принадлежащие должнику правомочия собственника (владения, распоряжения, пользования) в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе, посетить их. 

Наличие объективных препятствий в распоряжении имуществом суду апелляционной инстанции также  не представлено. 

То обстоятельство, что помещения закрыты на ключ, не является препятствием для конкурсного управляющего, как лица, осуществляющего полномочия собственника спорных объектов недвижимости, принять меры по обеспечению доступа в нежилые помещения. 

Кроме того, в отзыве арбитражный управляющий Скворцова С.С. подтверждает, что спорные помещения включены в конкурсную массу должника, вместе с тем, ключи от нежилых помещений не передавались арбитражным управляющим Голиковым А.Ю., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 20.06.2017. 

Наличие объективных препятствий в реализации правомочий собственника в отношении спорных помещений суду не представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, почему конкурсный управляющий не может самостоятельно попасть на объект и как именно Скворцова С.С. должна передать недвижимость конкурсному управляющему.

Учитывая формулировку требования об обязании арбитражного управляющего Скворцовой С.С. передать нежилые помещения, принимая во внимание, что вопрос об обязании Скворцовой С.С. передать ключи от спорных помещений не рассматривается судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в указанной части, поскольку заявителем не доказана невозможность реализации конкурсным управляющим как руководителем должника правомочий собственника в отношении нежилых помещений. Скворцова С.С. находится в другом городе, каким образом арбитражный управляющий должна исполнить требование конкурсного управляющего, заявителем не указано.

Также конкурсный управляющий Кузьмин А.В. просит обязать Скворцову С.С. предать вторую печать должника.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность, в том числе, по передаче печатей и штампов должника действующему арбитражному управляющему.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актом приема-передачи № 1 от 13.02.2018 подтверждается передача конкурсному управляющему Кузьмину А.В. печати должника в количестве одна штука.

Согласно сопроводительному письму от 13.02.2018, направленному арбитражным управляющим Скворцовой С.С. в адрес конкурсного управляющего Кузьмина А.В. подтверждается направление двух печатей, в отношении одной из которых указано, что она сломана.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 31.08.2018 пояснил, что сломанная печать должника передана не была, передана только конструкция для хранения печати, составлен акт об отсутствии печати в указанной конструкции.

Представитель третьего лица Малькова О.А. в судебном заседании 31.08.2018 пояснил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего                   Мальковым О.А. была одна печать.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически арбитражным управляющим                            Скворцовой С.С. была передана одна печать должника. При этом вторая печать должника отсутствовала. Скворцовой С.С. была передана конструкция для хранения печати. Фактическое наличие второй печати должника суду не доказано. В акте приема-передачи документов от арбитражного управляющего Голикова А.Ю. арбитражному управляющему Скворцовой С.С. была передана печать в количестве 1 штуки. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неверное указание Скворцовой С.С. наименования передаваемого объекта не является доказательством наличия объекта в натуре. Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. должен был направить в адрес арбитражного управляющего Скворцовой С.С. протокол разногласий по передаваемому перечню документов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

Также конкурсным управляющим Кузьминым А.В. заявлено требование об обязании передать следующую документацию должника:

- журнал производства работ, подписанный застройщиком за 2017 год по устранению в период выполнения Скворцовой С.С. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПК «Вектор Плюс» недостатков, указанных в предписаниях Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №2554-СЭНиЭК от 29.06.2017, №2871-НСС от 10.06.2017; сертификаты на материалы, используемые при строительных работах по устранению выявленных недостатков.

- приказ на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от застройщика, а так же копию приказа ответственное лицо на право приемки выполненных работ от генподрядчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Скворцова С.С. осуществляла обязанности конкурсного управляющего должником до 22.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследовался отчет конкурсного управляющего от 15.11.2017, представленный в материалы дела о банкротстве А33-14905/2009. Согласно отчету отражены сведения о том, что службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении объекта незавершенного строительства выносились предписания № 2554-ОЖС от 29.06.2017, № 2871-НСС от 10.07.2017, то есть в период осуществления арбитражным управляющим Скворцовой С.С. возложенных на нее обязанностей, об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Арбитражным управляющим Скворцова С.С. указывает, что указанные в предписании № 2554-ОЖС от 29.06.2017 следующие пункты предписания были исправлены:

- пункт 8: «Не обеспечен строительный контроль застройщика за работами по устройству благоустройства, а именно: не в полном объеме выполнено благоустройство территории (выявлены провалы отмостки, местами отмостка отсутствует);

- пункт 9: «Не обеспечен строительный контроль в части: не в полном объеме выполнено устройство навесного вентилируемого фасада (далее - НВФ), местами плиты НВФ имеют повреждения (сколы), а также местами не закреплены направляющие НВФ»;

- пункт 10: «Не обеспечен строительный контроль в части: утеплитель навесного вентилируемого фасада местами имеет значительные повреждения и расслоения (по периметру Объекта на земле зафиксированы следы отслоившегося утеплителя), а также местами фартук НВФ, расположенный в уровне земли, имеет значительные деформационные повреждения (замятия)»;

- пункт 11: «Не обеспечен строительный контроль в части: витражное остекление первого этажа с наружной стороны имеет повреждения (откреплены декоративные планки закрывающие крепления стеклопакетов)»;

- пункт 12: «Не обеспечен строительный контроль в части: местами сливные отверстия окон первого этажа закрыты металлическими фартуками»;

- пункт 13: «Не обеспечен строительный контроль застройщика по устройству водостока с кровли, а именно: выполнено устройство неорганизованного наружного водостока с кровли Объекта, по проектной документации - водосток внутренний»;

- пункт 14: «Не обеспечен строительный контроль застройщика по устройству козырька входа и устройству покрытия крыльца, а именно: покрытие козырька (профлист) входной группы (восточной) имеет повреждения и деформации (цели, заломы, вмятины), а также повреждена наружная напольная плитка крыльца западного входа объекта.

Также в отчете от 15.11.2017 указано, что во исполнение предписания №2871-НСС об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10 июня 2017 года исправлены следующие нарушения (все):

1. Ширина эвакуационных выходов их реабилитационного центра и офисных помещений первого этажа непосредственно наружу менее ширины лестничного марша (выход 1,2 м.; ширина лестничного марша 1,3-1,5 м);

2. Ширина лестничной площадки в осях 4-5/Б-В менее ширины лестничного марша (площадка 1,3 м.; ширина лестничного марша 1,5 м)

3. В лестничной клетке в осях 4-5/Б-В отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах;

4. В лестничной клетке в осях И-Л/3*-2* установлены приборы отопления на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадки лестницы (но факту 2,17 метра);

5. Класс конструктивной пожарной опасности наружных стен с внешней стороны не подтвержден КО (на отметке +0,000 примыкания пеноплекса к фасадной системе) (листы отчета 12-13) .

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов не следует, что документация по устранению работ была передана конкурсному управляющему Кузьмину А.В., равно как и приказ на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от застройщика, копия приказа на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от генподрядчика.

Доводы арбитражного управляющего Скворцовой С.С. о том, что работы по вводу в эксплуатацию незавершенного строительством объекта производились привлеченным арбитражным управляющим Голиковым А.Ю. специалистом Киневым Р.С., в связи с чем документы у нее отсутствуют; учитывая, что договор на оказание услуг по техническому сопровождению ввода в эксплуатации объекта капитального строительства от 12 апреля 2017 года предусматривал обязанность Кинева Р.С. участвовать в приемке законченных этапов работ, вероятно приказ на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от застройщика и приказ на ответственное лицо на право приемки выполненных работ от генподрядчика издавались конкурсным управляющим Голиковым А.Ю.; указанные приказы Скворцовой С.С. от Голикова А.Ю. переданы не были, в процессе осуществления обязанностей конкурсного управляющего Скворцовой С.С. не издавались; начиная с 12 апреля 2017 года, все работы по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительств проводились Киневым Р.С., и документы, истребимые у арбитражного управляющего, вероятно, находятся у Кинева Р.С., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из отчета арбитражного управляющего Скворцовой С.С. следует, что ею в ходе процедуры банкротства привлеченные специалисты не привлекались, в любом случае арбитражный управляющий являлась руководителем должника, в отчете конкурсного управляющего от 15.11.2017 указала на устранение нарушений по предписанию, следовательно, документация по выполнению работ во исполнение предписаний Службы строительного надзора, должны быть у арбитражного управляющего.

Таким образом, данный документ составлялся лицом, привлеченным                     Скворцовой С.С. для выполнения работ, следовательно, сама Скворцова С.С. либо уполномоченный от нее представитель подписывали данные документы.

Кроме того, в подтверждение качества таких работ лицо, выполнявшее строительные работы, обязано было передать Скворцовой С.С. сертификаты на материалы, а                 Скворцова С.С. обязана была требовать такие документы.

Аналогично, приказ на ответственное лицо, вынесенный самой Скворцовой С.С. должен быть у нее в наличии, а копия приказа на ответственное лицо от генподрядчика также должна была затребовать сама Скворцова С.С.

Учитывая изложенное, перечисленные документы, составленные в период полномочий конкурсного управляющего Скворцовой С.С, сама Скворцова С.С. обязана была хранить, а в последующем передать новому конкурсному управляющему.

В силу распределения бремени доказывания, факт отсутствия документации (которая должна иметься в организации) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, у которого она истребуется (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 № Ф09-3242/18 по делу А50-24503/2016).

Вместе с тем, доводы об отсутствии тех либо иных документов могут быть заявлены и на стадии исполнительного производства (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 № 13АП-12375/2018 по делу А56-18716/2017/з4).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кинев Р.С., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что Кинев Р.С. не обжаловал определение суда первой инстанции, Скворцова С.С. при рассмотрении жалобы судом первой инстанции ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле не заявляла, то, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного  лица, не указала, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании изложенного, ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Кузьмина А.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу № А33-14905/2009 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в тексте резолютивной части постановления от 12.11.2018 была допущена опечатка в указании возможности обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение, тогда как принятое по апелляционной жалобе постановление является окончательным и не подлежит обжалованию. Так, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве. Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 302-ЭС15-10995(1)).

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу № А33-14905/2009 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег