ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-16/2022

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу № А17-16/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу реализации имущества должника, 

третье лицо – акционерное общество «Российский Аукционный дом»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Потенциал» и конкурсным кредитором ООО КБ «Мегаполис» по вопросу реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом», третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу №А17-16/2022, ООО КБ «Мегаполис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, разрешив разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Потенциал» и ООО КБ «Мегаполис» по вопросу реализации имущества должника; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Потенциал» на условиях, предложенных ООО КБ «Мегаполис».

В апелляционной жалобе ООО КБ «Мегаполис» указало, что не согласно с принятый решением собрания кредиторов ООО «Потенциал» от 19.12.2022, считает необходимым утвердить данные положения в следующей редакции, отвечающим интересам должника и кредиторов:пункт 3 - организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» на условиях, аналогичных при оказании услуг ПС «Агентство по страхованию вкладов»; пункт 1 - продажа имущества должника осуществляется путем проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене; пункт 4 - размер задатка для участия в торгах составляет 10% (десять процентов) от начальной цены лота; пункт 14 - шаг аукциона составляет 5% (пять процентов) от начальной цены продажи имущества/лота; пункт 23 - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», а средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов; пункт 34 - при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 (тридцать семь) календарных дней, далее срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 (семь) календарных дней, величина снижения 7% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения, количество периодов - 5 (пять), цена реализации имущества на последнем периоде составит не менее 65% от начальной цены на повторных торгах, размер задатка - 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов, в случае достижения минимальной цены продажи имущества (при отсутствии его реализации), собранием кредиторов должника должны быть внесены изменения в Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения. ООО КБ «Мегаполис» полагает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 является незаконным и принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела - возможность реализации имущества конкурсным управляющим путем проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по цене, соответствующей рыночной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

АО «Российский аукционный дом» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Потенциал» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суд Ивановской области от 22.09.2023 по делу № А17-16/2022 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО КБ «Мегаполис» - отказать в полном объёме. Конкурсным управляющим было разработано Положение об утверждении порядка продажи имущества должника, которое утверждено большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов ООО «Потенциал», состоявшемся 19.12.2022. Предмет продажи оценен независимым оценщиком в 12 000 руб., что говорит о не ликвидности актива. ООО КБ «Мегаполис» не оспаривает ни результаты оценки, ни утвержденную кредиторами начальную цену, при этом ООО КБ «Мегаполис» предлагает значительно увеличить затраты должника на торги. Указанные заявителем жалобы затраты будут в несколько раз превышать стоимость неликвидного предмета торгов, что нецелесообразно и неразумно. В конкурсной массе должника отсутствуют необходимые денежные средства.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «Потенциал» ФИО3 в отзыве ходатайствовал о проведении судебного заседания 25.12.2023 без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Потенциал» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2008, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ, единственным участником общества является ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 возбуждено дело №А17-16/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Потенциал».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 (резолютивная часть решения от 17.03.2022) ООО «Потенциал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.

В ходе проведения  мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным  управляющим  было выявлено наличие  у должника  дебиторской  задолженности (должник – ООО «КБ «Мегаполис») в  размере 994 245 рублей  10 копеек.

Учитывая, что ООО «КБ «Мегаполис» находится в процедуре  банкротства стоимость указанной  дебиторской задолженности была определена  оценщиком ООО «Баско» в размере 12 000 рублей.

Конкурсным управляющим разработано Положение об утверждении порядка продажи имущества должника (далее - Положение), которое утверждено большинством голосов на собрании кредиторов ООО «Потенциал», состоявшемся 19.12.2022. 

ООО «КБ «Мегаполис» с текстом Положения не согласилось, а именно со следующими пунктами:

пункт 4 - организатор продажи: конкурсный управляющий ФИО3;

пункт 6 - форма торгов и форма представления предложений о цене имущества: реализация предмета продажи проводится без проведения электронных торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи с открытым либо закрытым предложением по цене;

пункт 7 - размер задатка: не устанавливается; 

пункт 8 - шаг аукциона: не устанавливается;

пункт 9 - сообщение о продаже имущества: публикация о продаже в издании «Коммерсант» не размещается, информация о проведении продажи размещается в ЕФРСБ (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) под наименованием «Объявление о проведении торгов» с указанием вида торгов «Публичное предложение»;

пункт 12 - порядок снижения начальной цены: срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества должника – 3 рабочих дня; величина снижения начальной цены – 10 процентов от начальной цены продажи, установленной для первого периода продажи;

пункт 13 - минимальная цена (цена отсечения): 30% от начальной цены продажи, установленной для первого периода продажи.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «КБ «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, считав необходимым утвердить Положение в следующей редакции:

пункт 3 - организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» на условиях, аналогичных при оказании услуг ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

пункт 1 - продажа имущества должника осуществляется путем проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене;

пункт 4 - размер задатка для участия в торгах составляет 10% (десять процентов) от начальной цены лота;

пункт 14 - шаг аукциона составляет 5% (пять процентов) от начальной цены продажи имущества/лота;

пункт 23 - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения Должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано Сообщение о проведении торгов;

пункт 34 - при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок первого периода торгов посредством публичного предложения – 37 (тридцать семь) календарных дней, далее срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 (семь) календарных дней. Величина снижения 7% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного 3 предложения, количество периодов – 5 (пять), цена реализации имущества на последнем периоде составит не менее 65% от начальной цены на повторных торгах. Размер задатка – 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. В случае достижения минимальной цены продажи имущества (при отсутствии его реализации), собранием кредиторов должника должны быть внесены изменения в Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, предмет торгов включает в себя 1 лот - дебиторская  задолженность (должник – ООО «КБ «Мегаполис») в  размере 994 245 рублей  10 копеек. При этом, ООО «КБ «Мегаполис» признано банкротом в рамках дела № А79-3798/2021 решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 15.06.2021, в связи с чем имущество является неликвидным. 

В связи с указанными обстоятельствами имущество оценено в 12 000 рублей (отчет об оценке № 381-22); результаты оценки в установленном порядке не оспорены.

Положение об утверждении порядка продажи имущества должника утверждено большинством голосов на собрании кредиторов ООО «Потенциал», состоявшемся 19.12.2022.

Решение собрания кредиторов не обжаловалось, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности такого привлечения.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В рассматриваемом случае доказательства необходимости привлечения организатора торгов, а также доказательства того, что предложенное заявителем жалобы общество более квалифицированно исполнит обязанности организатора торгов, чем конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также учитывая состав имущества – право требования дебиторской задолженности к организации - банкроту, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

Также, ООО «КБ «Мегаполис», предлагая проведение электронных торгов в форме аукциона, размер задатка для участия в торгах - 10 %, шаг аукциона – 5 %, иные темпы снижения цены, не приводит доводов и не представляет доказательств, что увеличенный срок экспозиции имущества на каждом из этапов торгов позволит привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей и реализовать имущество по наиболее выгодной цене.

Таким образом, предложенные конкурсным кредитором ООО «КБ «Мегаполис» изменения в Положении не отвечают принципу разумности и могут привести к необоснованному увеличению срока реализации имущества и текущих расходов, которые, как верно указано судом первой инстанции, с высокой степенью вероятности не будут покрыты за счет стоимости реализованного имущества. 

Учитывая ограниченный срок проведения процедуры конкурсного производства и состав конкурсной массы, подлежащей реализации, Положение об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, соответствует статьям 110, 111 Закона о банкротстве.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу № А17-16/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1