АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5018/18

27 мая 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2019;

третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 (г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парангон» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца – ФИО6, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крымкар» (идентификационный код 35154617), о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парангон» (далее – ответчик, ООО «УК «Парангон»), ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца – ФИО6, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Крымкар», - назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных учредителей ООО «Крымкар» возражал, считая, что круг ответчиков определен им правильно.

11.03.2019 ответчиком подан отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения требований возражает, в том числе, считает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 20.05.2019 ответчик ФИО5 и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены по адресам, имеющимся в материалах дела, сведения о причинах неявки отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ООО «УК «Парангон» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ООО «УК «Парангон», исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 №305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из материалов дела следует, что заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.04.2015 по делу №2-3152/2015 о защите прав потребителей с ООО «Крымкар» в пользу ФИО4 взыскано 1979074,50 руб. 

Однако, 11.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.04.2015 по делу №2-3152/2015 исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

Вместе с тем, истец полагает, что с целью уклонения от исполнения договорных обязательств, ответчиками не проведена процедура приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и  перерегистрация ООО «Крымкар», не инициирована процедура банкротства, а ликвидные активы ООО «Крымкар» перешли в распоряжение ООО «Крымкар плюс». В обоснование довода о «выводе активов» истец ссылается на схожесть наименований ООО «Крымкар» и ООО «Крымкар плюс», их юридического адреса и состава учредителей, указывая на аффилированность последних.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств для установления факта наличия в действиях ответчиков недобросовестности, установления наличия в действиях ответчиков вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также для установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением обществом истца взысканной судебным актом задолженности.

Так, истец, указывая на противоправность бездействий ФИО5 как руководителя должника (поскольку ответчик не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица), в исковом заявлении подтверждает невозможность самостоятельно инициировать процедуру банкротства ООО «Крымкар» в силу сложившегося правового регулирования в регионе.

Кроме того, решение о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством Российской Федерации согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.05.2014 №124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации", относится к компетенции общего собрания общества, а не исполнительного органа.

Доводы об аффилированности ООО «Крымкар» и ООО «Крымкар плюс» и «выводе активов» не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер. Напротив, состав участников указанных лиц согласно общедоступным сведениям реестров юридических лиц различен, исполнительный орган представлен разными лицами.

Таким образом, истцом не предоставлено объективной информации, с бесспорностью подтверждающей наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с которыми закон связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, а совокупный анализ всех заявленных доводов и представленных документов не свидетельствует о том, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина