СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12980/2021(2)-АК

Дело № А60-55198/2020

17 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей   Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора АО «Банк Дом.РФ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Банк Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк Дом.РФ» о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-55198/2020

о признании ООО «Витязь ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А-ИЛСА» (далее – общество «А-ИЛСА») о признании общества с ограниченной ответственностью «Витязь ЛТД» (далее – ООО «Витязь ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) ООО «Витязь ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239(6960).

30.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Банк Дом.РФ» о признании торгов недействительными, согласно которому просит: 1. Признать недействительными торги посредством публичного предложения от 14.02.2022 по реализации имущества ООО «Витязь ЛТД»: лот №1 – часть здания нежилого 6 назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:958; часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:957; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:586; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:587, здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства, и заключенный по результатам указанных торгов между конкурсным управляющим ООО «Витязь ЛТД» ФИО3 и ФИО4, ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества; 2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Витязь ЛТД» часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:958; часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:957; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:586; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:587, здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства; 3. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Банк Дом.РФ» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления АО «Банк Дом.РФ» о признании торгов от 14.02.2022 недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор АО «Банк Дом.РФ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на заинтересованность конкурсного управляющего по продаже имущества на торгах именно по заниженной стоимости посредством публичного предложения аффилированному с должником лицу, что нарушает права кредиторов должника и не способствует достижению целей конкурсного производства. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 01.03.2022, ФИО4 являлся работником должника – директором по развитию, был уволен в ходе конкурсного производства 02.02.2021 (стр. 10 отчета). По утверждению АО «Банк Дом.РФ», ни конкурсным управляющим, ни арбитражным судом первой инстанции не учтено, что кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины; кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, между тем стоимость имущества определена управляющим равной его кадастровой стоимости. Поскольку вопрос о рыночной стоимости судом первой инстанции фактически не исследовался, экспертиза не проводилась, балансовая стоимость не выяснялась, то вывод о реализации имущества по рыночной стоимости является незаконным и необоснованным. Также указывает, что согласованные действия заинтересованных между собой конкурсного управляющего и кредитора должника, самого должника и лица, признанного победителем торгов, повлекли реализацию имущества должника по заниженной стоимости аффилированному с должником лицу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы АО «Банк Дом.РФ», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Банк Дом.РФ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению № 8257220 от 22.02.2022, 14.02.2022 состоялись торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Витязь ЛТД»: лот №1 – часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:958; часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:957; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:586; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:587, здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства. 

По результатам указанных торгов между конкурсным управляющим ООО «Витязь ЛТД» и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества по ½ доли за 2 400 000 руб.

АО «Банк Дом.РФ» считает вышеуказанные торги и договор купли-продажи имущества подлежащими признанию недействительными, а проданное на недействительных торгах имущество – подлежащим возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя, допущенные нарушения являлись существеными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ и п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указывает перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

В силу п. 1 ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «Витязь ЛТД» № 2 от 16.06.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника.

Согласно данному Положению о продаже имущества начальная продажная цена Лота 1 установлена в размере 21 707 000 руб., в том числе: часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:958 – 11 577 651, 85 руб.; часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:957 – 6 110 728, 89 руб.; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:586 – 2 587 871, 02 руб.; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:587 – 1 430 653, 78 руб.

Порядок продажи имущества, в том числе начальная цена продажи были согласованы собранием кредиторов 16.06.2021 в порядке, установленном законом. Начальная цена имущества на торгах согласована легитимным собранием кредиторов. Решение собрания не оспорено.

Согласно объявлению, торги проводились на электронной площадке www.alfalot.ru.

Начальная цена Лота равнялась цене на повторных торгах, которая в свою очередь была ниже цены лота на первых торгах на 10 %. То есть, 10 % от 21 707 000,00 руб. = 19 536 300,00 руб.

Согласно протоколу № 52555-1 от 14.02.2022 об определении участников торгов на торги подали заявки и были допущены три участника: ООО «ТБАНКРОТ.РУ», ФИО6, ООО «БАНКРОТ.РУ».

Согласно протоколу № 52555-1 от 14.02.2022 о результатах проведения открытых торгов участники предложили следующую цену:

Наименование участника лота публичного предложения

Цена, предложенная участником

Время подачи

ФИО6

2400000 руб. 00 коп.

11.02.2022 12:24:15

ООО «ТБАНКРОТ.РУ»

2222000 руб. 00 коп.

13.02.2022 09:30:42

ООО «БАНКРОТ.РУ»

2111999 руб. 00 коп.

13.02.2022 09:38:40

 

Победителем признана ФИО6 (агент ФИО5 и ФИО4), представившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене Лота, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов. Периоды снижения цены размещены в открытом доступе на электронной площадке (выкопировка с сайта ЭТП «Альфалот»). Остальные участники предложили более низкую цену.

Проведенные торги, а именно первые, повторные и посредством публичного предложения были открытыми по составу участников.

Потенциальные покупатели, не пожелавшие приобрести имущество на первых и повторных торгах по установленной цене, имели возможность заявить предложения о цене на любом из этапов последовательного снижения начальной цены в ходе публичного предложения.

Кроме того, потенциальным покупателям ничего не мешало подать заявку, содержащую предложение по цене 13 675 410,00 руб. на одном этапе или 12 000 000,00 руб. на следующем этапе.

Те лица, что участвовали в торгах посредством публичного предложения, и есть единственные заинтересованные в покупке.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на то, что кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, управляющим самостоятельно установлена рыночная стоимость имущества, равная кадастровой, а вопрос о рыночной стоимости судом первой инстанции фактически не исследовался, экспертиза не проводилась, балансовая стоимость не выяснялась, полагает незаконным и необоснованным вывод суда о реализации имущества по рыночной стоимости. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, с учетом отсутствия требований конкурсных кредиторов об оценке имущества привлеченным оценщиком, самостоятельно провел оценку имущества должника, что не противоречит Закону о банкротстве. Такая оценка не была произвольной, при ее проведении управляющий использовал кадастровую стоимость объектов, которая, как верно отметил суд, в соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определяется и утверждается по результатам оценки, произведенной специализированным государственным органом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Более того, определение рыночной стоимости имущества экспертным путем является ориентировочной, наиболее приближенной к рыночной стоимости, способ определения не гарантирует продажу имущества по указанной экспертом цене; реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено. 

Кредитор АО «Банк Дом.РФ» не привел бесспорных и надлежащих доказательств того, что спорное имущество на момент проведения торгов имело цену намного выше установленной управляющим.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения торгов и заключения спорной сделки имелся реальный спрос на спорный объект по цене, превышающей цену ее продажи по договору, также не представлено.

Как указано ранее, имущество продано на определенном этапе публичного предложения, то есть заинтересованных в приобретении имущества по заявленной апеллянтом стоимости (не менее 13 млн. руб. ) не оказалось, заявки на участие в торгах на стадии, когда цена имущества составляла 13 675 410 руб. и 11 721 780 руб. не поступили. 

При таком положении оснований полагать заниженной начальную цену продажи имущества не имеется. 

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что рыночная стоимость имущества превышает размер оплаты победителя торгов.

С позиции апеллянта, о недействительности торгов свидетельствует реализация имущества взаимосвязанному с должником лицу.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 01.03.2022, ФИО4 являлся работником должника – директором по развитию; был уволен в ходе конкурсного производства 02.02.2021г. (стр. 10 отчета).

Однако, из положений ст. 110 Закона о банкротстве следует, что наличие у участников торгов заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему или должнику, не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Таким образом, законодательство не ограничивает права заинтересованных лиц участвовать в торгах по продаже имущества должника.

При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника посредством проведения в конкурсном производстве открытых торгов, не содержат запрета на участие в торгах по продаже имущества должника аффилированных к должнику лиц.

Доводы апеллянта о заинтересованности конкурсного управляющего по отношении к заявителю по делу о банкротстве ООО «Витязь ДТД» - ООО «А-ИЛСА» также отклоняются основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства. 

Приведенные апеллянтом обстоятельства связи между ООО «А-ИЛСА», ФИО7, ООО «КАМЗЭК», ООО РЦ «Теплогарант» и ФИО8 не свидетельствуют о заинтересованности управляющего по отношению к этим лицам. Между указанными лицами и конкурсным управляющим отсутствуют корпоративные, равно как отсутствуют родственные отношения с ФИО7, ФИО8 либо кем-либо из контролирующих названные общества лиц.

 Тот факт, что ФИО3 также является конкурсным управляющим ООО «КАМЗЭК», не означает, что он является взаимосвязанным с контролирующими данное общество лицами применительно к этому понятию, придаваемому Законом о банкротстве. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результат. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными в порядке ст. 10, ст. 168 ГК РФ торгов от 14.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-55198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко