Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2538/2017

г. Чита

2 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2017 года по делу № А78-2538/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) о внесении изменений в договор и взыскании 422 284,18 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности 06.03.2017 ФИО3,

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2017 ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017 ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14») об обязании изменить договор № 02009498 на отпуск и потребление тепловой энергии от 05.07.2012 в следующей редакции дополнительного соглашения «1.1 Предметом настоящего договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресам: ул.Амурская, 84 (помещение 25), ул.Ленинградская, 78 (офис), ул.Бубушкина, 64 - помещение 2,3,4,5 и этажи 1, 2 помещения 6», а также с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 422284,18 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2017 года в удовлетворении требований об изменении договора отказано. В части требований о взыскании неосновательного обогащения иск удовлетворен частично: с ПАО «ТГК-14» в пользу предпринимателя взыскано  400 884,58 руб., в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 866,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на добровольное согласие истца оплачивать теплоэнергию, закрепленное в договоре; на  обязанность истца как собственника содержать принадлежащее ему имущество – подвальное помещение, в том числе оплачивать теплоснабжение; на предоставление услуги отопления подвального помещения путем поступления тепла через трубопроводы и стояки системы отопления жилого дома, проходящие по подвалу транзитом, и через стены, граничащие с соседними помещениями, на что указывает также надлежащая температура в помещении, поддерживаемая без установки дополнительного оборудования.

Представители ответчика в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда изменить, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 05.07.2012 №02009498 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому истец получает тепловую энергию для нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, принадлежащих ему на праве собственности: 

<

...> (помещение 25), ул.Бабушкина, 64 (помещение 2), ул.Бабушкина, 64 (помещение 65), ул.Ленинградская, 78.?

Истец в исковом заявлении одним из требований указывал внесение изменений в названный договор в связи с разделением помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так, после перепланировки указанного помещения общей площадью 706 кв.м (1, 2 этажи и подвал) образовалось 4 помещения: помещение 3 площадью 137,5 кв.м, помещение 4 площадью 103,2 кв.м, помещение 5 площадью 29,6 кв.м, помещение 6 площадью 430,6 кв.м, расположенное на 1,2 этажах и в подвале (площадь подвала 268,9 кв.м) -  л.д.60-69,т.2На каждое из помещений зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2012 и решения о разделе помещений от 24.10.2016 (л.д.50-53, т.1).

Истец просил изменить условие договора, изменив данные об отапливаемых помещениях по указанному адресу, в том числе исключив из них подвал.

В названной части в иске отказано.

Ответчик в названной части отказа во внесении изменений в договор решение не обжалует, и истец доводов относительно указанной части решения не приводит.

Требованием истца также являлось взыскание неосновательного обогащения – суммы 422284,18 руб., оплаченной за теплопотребление помещения подвала, рассчитанной исходя из площади подвала (268,9 кв.м) за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, исходя из установленных тарифов, за вычетом платы по ОДН (л.д.70, т.2 – расчет).

Требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400884,58 руб. Суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика, определяющий объем, который приходится на подвал, путем пропорционального распределения площадей. Расчет расхода тепла на отопление в месяц определен ответчиком, исходя и площади помещения 697,2 кв.м. и площади подвала 260,1 кв.м.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований, истец возражений относительно частичного отказа в иске не заявляет. Соответственно, решение пересматривается в пределах доводов заявителя жалобы,  в обжалуемой части: в части частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400884,58 руб.

Стороны занимают противоположные позиции относительно наличия у истца обязанности оплачивать услуги по теплоснабжению в подвале помещения по адресу: 

<

...>.

Установлено, что помещение по адресу: 

<

...> построено в 1963 году, отопление части помещения - подвала размером 268,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> (помещение 6) производится за счет теплоотдачи трубопроводов системы отопления, отопительные приборы, теплопринимающие устройства и приборы учета отсутствуют.

10.04.2017 ПАО «ТГК-14» составлен акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок (л.д.50, т.2), согласно которому подвальное помещение по указанному адресу контуре жилого дома, поступление теплоэнергии осуществляется от транзитных трубопроводов и системы отопления жилого дома и от смежных помещений, отопительные приборы отсутствуют, температура воздуха в помещении 20 градусов.

Согласно совместному акту от 05.04.2017 (л.д.51, т.2), составленному ОАО «Служба заказчика», ПАО «ТГК-14» и предпринимателем, проведено обследование на предмет наличия  технической возможности установки индивидуального прибора учета теплоэнергии в подвальном помещении по указанному адресу. По результатам обследования установлено, что нагревательные и теплопринимающие приборы отсутствуют, транзитный трубопровод заизолирован (оборот л.д.51, т.2).

Согласно представленному в дело плану отопления первого этажа помещения и подвала, составленному в 1975 году (л.д.101, т.2), на первом этаже имеются радиаторы отопления (имеются соответствующие обозначения), а в подвале проходит лишь транзитная теплосеть (имеется прямая ссылка в плане), радиаторов отопления не предусмотрено (соответствующих обозначений не имеется).

ПАО «ТГК-14» полагает, что в связи с поддержанием надлежащей температуры воздуха в помещении услуга по отопления считается оказанной, также полагает, что отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода и от смежных помещений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания излишне уплаченной суммы за теплоснабжение подвала в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Отсутствие в спорном подвальном помещении, энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям признается документально подтвержденным.

Прохождение через нежилое подвальное помещение транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Также принимается во внимание, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (СНиП 41-01-2003).

Соответственно, имеющиеся в спорном помещении стояки системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющей установке.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилом помещении теплопотребляющих установок.

Таким образом, в связи с необоснованным включением ответчиком площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судом при определении размера неосновательного обогащения принят контррасчет ответчика. Спора относительно арифметического расчета суммы неосновательного обогащения между сторонами на стадии апелляционного пересмотра не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены правильно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе, излишняя сумма госпошлины (717,02 руб.) подлежит возвращению заявителю жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2017 года по делу № А78-2538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 717,02 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова