ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20918/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 года

15АП-19757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  18.10.2018 по делу № А53-20918/2018 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 359 364,85 руб., пени за период с 16.02.2018 по 25.09.2018 в размере 58 582,54 руб., пени, начисленной на сумму 359 364,85 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.09.2018 по день фактической оплаты задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на нужды содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за период с января по апрель 2018 года. Несвоевременная оплата расходов дает истцу право на взыскание пени за период с 16.02.2018 по 25.09.2018 в размере 58 582,54 руб., начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 359 364,85 руб., пени за период с 16.02.2018 по 25.09.2018 в размере 58 582,54 руб., пени, начисленные на сумму 359 364,85 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 671 руб.

Суд установил факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика, наличие прямых договоров энергоснабжения между истцом и потребителями, неисполнение ответчиком обязанности по обращению к истцу для заключения договора энергоснабжения на приобретение электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД). Суд установил также, что ответчик не обращался к истцу с предложением заключить договор на энергоснабжение. Суд пришел к выводу о фактически сложившихся договорных правоотношениях между сторонами спора в отношении электроэнергии, потребляемой на СОИД. К расчету были приняты показания ОДПУ, снятые сетевой компанией, а также сведения о показаниях ИПУ. Расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан выполненным верно. Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласился ответчик обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом необоснованно принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ без уведомления ответчика, указанное нивелировало право ответчика на мирное урегулирование спора;

- суд должен был по собственной инициативе снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял в спорный период поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а именно: пер. Журавлева 104, пер. Нахичеванский 37, пер. Университетский 35, пер. Университетский 52, пер. Университетский 53/55, пер. Университетский 54, пр-т Соколова 29, пр-т Чехова 42/44, пр-т Чехова 52, пр-т Чехова 54/32, пр-т Чехова 79, пр-т Чехова 94А, пр-т Чехова 105, ул. Адыгейская 74, ул. Большая Садовая 75/17, ул. Большая Садовая 130/33, ул. Большая Садовая 142, ул. Красноармейская 101, ул. Красноармейская 103 лит. А, ул. Красноармейская 103 лит. Б, ул. Красноармейская 103 лит. В, ул. Красноармейская 194/85, ул. Красноармейская 202А, ул. Красных Зорь 25, ул. Пушкинская 151, ул. Пушкинская 171, ул. Пушкинская 200, ул. Пушкинская 202, ул. Пушкинская 206, ул. Пушкинская 210, ул. Седова 29, ул. Седова 45, ул. Станиславского 116, ул. Станиславского 116В, ул. Суворова 28, ул. Суворова 34 лит. В, ул. Суворова 40, ул. Суворова 100, пр. Соколова 25, пер. Крепостной 104, ул. 2-я Краснодарская 127, ул. 2-я Краснодарская 127А.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещённой на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://qzhi.donland.ru/) управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО «Артель».

Ответчик не отрицает факт нахождения в его управлении названных многоквартирных домов.

Между истцом и собственниками помещений заключены прямые договоры энергоснабжения, что также признается обеими сторонами спора.

Поскольку после 01.01.2017 ответчик самостоятельно не обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, письмом от 16.02.2017 № 26/012/4010 истец информировал ответчика об обязанности последнего в связи с изменениями требований законодательства с 01.01.2017 заключить с истцом договор энергоснабжения на приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, и представил проект договора энергоснабжения.

Согласно отметке на указанном письме, письмо получено ответчиком.

Однако договор в подписанном виде истцу ответчиком возращен не был.

За период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 766 481 кВт/ч,  в обоснование чего представлены акты снятия показаний коллективных (общедомовых) и показания индивидуальных приборов учета. При этом объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИД) составил 206 231,70 кВт/ч. Сведения об объемах показаний общедомовых приборов учета представлены на бумажном носителе и в электронном виде, сведения о поквартирных показаниях индивидуальных приборов учета в виду значительного объема представлены в электронном виде.

На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 889 126,33 руб. 

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность 889 126,33 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2018 № 13868-26/2603-2018, направленной 24.05.2018, с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку требования претензий не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском с рассматриваемым требованием.

После частичной оплаты долга, а также после изменения значения ключевой ставки, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 359 364,85 руб., пеню за период с 16.02.2018 по 25.09.2018 в размере 58 582,54 руб., пеню, начисленную на сумму 359 364,85 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН (СОИД) на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, применяется с учетом положений Правил N 354.

По состоянию на 01.01.2017 года редакция указанного пункта 21 (1) Правил N 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так ранее, до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил N 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с указанным с -01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма: 1) всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому с 1 января 2017 г. включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г., а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного переченя, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил N 354 управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.

Применительно к ситуациям, аналогичным спорной, законодателем, как указано выше, дана дополнительная регламентация.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Таким образом, приведенный истцом при подаче иска расчет, произведенный путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4 Правил N 124 Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

К числу таких случаев названный пункт Правил относит:

- наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги ("В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации");

- наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона ("Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе (но не исключительно) при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора");

- реализацию права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (то есть если ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В настоящем споре имеет место вторая из указанных ситуаций, а именно на момент изменения законодательства имелись и сохраняют свое действие прямые договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения, в связи с чем истцом была направлена оферта договора.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией (в применимой редакции: "Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами").

Также согласно абзацу 2 пункта 11 Правил N 124 в случаях, указанных в пункте 21 (1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Исходя из указанного, апелляционный суд полагает договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении поставки электроэнергии на СОИД заключенным в редакции истца согласно направленной ответчику оферте.

Указанное соответствует тому, что в многоквартирном доме, в отношении которого избран способ управления посредством привлечения управляющей организации для целей оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при сохранении заключенных до 2017 года прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, с 01.01.2017 года отсутствуют основания для выставления ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений квитанций на оплату того объема электроэнергии, который потреблен на СОИД (ОДН). Стоимость такого объема электроэнергии включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Исполнителем соответствующей услуги является управляющая компания. Именно управляющая компания в составе стоимости данной услуги может выставить собственникам помещений плату за нормативный объем потребления электроэнергии на СОИД, а при принятии соответствующего решения собственниками - и на часть либо весь объем сверхнормативного потребления.

В рассматриваемом споре нет оснований ни для вывода о том, что собственниками помещений осуществляется непосредственное управление домом, ни для вывода о том, что способ управления домом не реализован. Факт управления домами ответчик не отрицает. Также отсутствуют доказательства фактического выставления истцом счетов на объем электроэнергии на СОИД собственникам помещений и получения оплаты за таковой.

То обстоятельство, выставлял ли такие счета собственникам помещений ответчик, в любом случае не может повлиять на результат разрешения спора и освободить ответчика от исполнения обязанности по договору энергоснабжения.

Обязанность по оплате объема электроэнергии на ОДН (СОИД) вменена законодателем исполнителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, статус какового ответчик не отрицает.

Указанное логически вытекает из принятой на себя управляющей организацией обязанности обеспечить содержание и ремонт общедомового имущества. И напротив, полностью отсутствует нормативная и экономическая логика в отнесении цены объема электроэнергии, потребленной на ОДН на ресурсоснабжающую организацию.

Обязанность по оплате объема электроэнергии на ОДН вменена законодателем исполнителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, статус какового ответчик не отрицает.

В применимой к спорным правоотношениям сторон редакции Правил N 124 понятие исполнитель было уже сформулировано (расширено) законодателем таким образом, что позволяло считать таковым в том числе лицо, на которое возложена лишь обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без предоставления потребителю коммунальных услуг для целей индивидуального потребления (легальная дефиниция закреплена в п. 2 Правил).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при шел к верному выводу, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

В данном случае в силу прямого указания приведенных норм права истец производит взыскание с ответчика как с исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указано выше, в силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а»).

Указанный порядок расчета применен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета. Материалами дела подтверждены примененные в расчете исходные данные: акты съема показаний ОДПУ сетевой организации, сведения об объемах потребления, на основании показаний ИПУ (поквартирно) за спорный период.

В апелляционной инстанции доводов о некорректности произведенных истцом расчетов ответчик не приводит, ввиду чего оснований для проверки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, счета и счет-фактура (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом частичного погашения задолженности, долг ответчика составил 359 364,85 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ без уведомления ответчика, указанное нивелировало право ответчика на мирное урегулирование спора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности 889 126,33 руб., 26 841,33 руб. пени, а также пеню до момента фактического погашения долга.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования (путем уменьшения) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 359 364,85 руб., пеню в размере 58 582,54 руб., пеню, начисленную по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, в части уменьшения суммы основного долга права ответчика произведенным уточнением  не затронуты, уточнения по периоду начисления пени носили технический характер, так как изначально были заявлен по момент оплаты долга, в силу чего такие уточнения также не нарушают права ответчика. Уточнение применимой ключевой ставки прямо следует из требований закона и разъяснений ВС РФ, в силу чего ответчик не мог не понимать, что с изменением ключевой ставки расчет пени будет подлежать уточнению по данному основанию.

Таким образом, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не привело к нарушению прав ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что указанное нивелировало право ответчика на мирное урегулирование спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринял какие-либо действия на урегулирование спора заключением мирового соглашения.

За время апелляционного рассмотрения дела, таких действий ответчик также не предпринято.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный довод носит формальный характер.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 359 364,85 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за период с 16.02.2018 по 25.09.2018 в размере 58 582,54 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на СОИД.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным верно.

Методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени(части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд должен был применить правила о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ  по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из  материалов дела, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом. 

В отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению., в то время как 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный истцом размер неустойки 1/300, 1/170 и 1/130 ставки 7,25%  за каждый день просрочки установлен нормативно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, основания полагать его чрезмерно высоким не  доказаны ответчиком.

Расчет пени, произведённый истцом за период с 16.02.2018 по 25.09.2018, судом проверен, признан верным.

Соответственно, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной размере за период с 16.02.2018 по 25.09.2018 в размере 58 582,54 руб.

Каких – либо доводов о неправильности расчет пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму 359 364,85 руб. на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.09.2018 по день фактической оплаты задолженности

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.10.2018 по делу № А53-20918/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко