ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1403/2016

23 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Триумф» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 по делу № А15-1403/2016 (судья Т.А. Магомедов),

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым и обязании принять арендованные помещения 

и по встречному иску о расторжении договора аренды и взыскании 2 222 510,22 рубля,

при участии в судебном заседании: от ООО «Триумф» - ФИО2 (доверенность от 26.09.2016), от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 15.06.2016),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Триумф» (далее - общество, ООО «Триумф») о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 расторгнутым с 06.12.2015 и обязании принять арендованные нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 321,1 кв.м. при расторжении договора и подписать акт приема – передачи нежилых помещений с 06.12.2015.

 Обществом 28.06.2016 предъявлен встречный иск о расторжении указанного договора аренды и взыскании 2 222 510,22 рубля арендной платы и неустойки за просрочку ее уплаты по 23.06.2016, в обоснование которого указано на приемку помещений от банка 25.03.2016 и неуплату арендных платежей банком за период с 01.12.2015 по 25.03.2016. Встречный иск принят судом определением от 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. 

Договор аренды нежилого помещения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Триумф» признан расторгнутым с 06.12.2015. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказано. Взыскано с ООО «Триумф» в пользу ПАО «Сбербанк России» 6000 рублей в возмещение судебных расходов. 

Исковые требования ООО «Триумф» о взыскании 577 980 рублей основной задолженности за декабрь 2015 г. и 520,18 рубля неустойки за период просрочки оплаты за декабрь 2015 г. с 31.01.2016 по 08.02.2016 оставлены без рассмотрения. 

Исковые требования ООО «Триумф» в остальной части удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Триумф» 6339,14 рубля неустойки и 113,52 рубля в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» в остальной части отказано. Произведен зачет требований и окончательно взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО«Триумф» 452,66 рубля неустойки. 

Суд указал, что по истечении месячного срока со дня получения обществом уведомления банка об отказе от договора аренды он прекратил свое действие, в связи с чем исковые требования банка в указанной части являются обоснованными. Поскольку сторонами не оспаривается, что спорные помещения ко дню предъявления банком иска уже находились во владении, пользовании и распоряжении общества и под его полным контролем, суд посчитал, что требование банка об обязании общества принять помещения по акту и подписать акт приема-передачи удовлетворению не подлежат. 

Ввиду признания договора прекратившим свое действие на основании уведомления банка правовых оснований для расторжения в настоящее время договора аренды по требованию общества не имеется, суд указал, что встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит. При этом суд посчитал, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 6339,14 рублей неустойки.

ООО «Триумф» не  согласилось  с  решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять  по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Триумф» в полном объеме. Апеллянт считает, что суд, в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к ошибочному выводу о расторжении договора аренды от 01.03.2013 г. с 06.12.2015 г., основываясь на недопустимом доказательстве - уведомлении о вручении, без оценки иных обстоятельств дела. Вывод суда о том, что указанное почтовое отправление  вручено  ФИО4 (руководителю Общества) 06.11.2016, является ошибочным и противоречит материалам дела.Также заявитель указал, что в соглашении о расторжении договора с 01.12.2015 г. и акте возврата помещений с 01.12.2015 г. не имеется ссылок на отказ от договора. Таким образом, апеллянт указал, что у арендатора отсутствовало намерение расторгать договор аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение от 10.01.2017 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения  ввиду  несостоятельности  ее  доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Триумф» доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда первой  инстанции  подлежащим  отмене  по  следующим  основаниям.

Материалами дела установлено, что общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 321,1 кв.м., согласно плана арендуемого помещения (пункт 1.1), для размещения дополнительного офиса, здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 05-АА №466984 от 07.12.2011, условный номер 05:40:00:023:029:000:00:Н (пункт 1.3).

В последующем обществом получено свидетельство о государственной регистрации от 17.06.2015 серии 05АБ №058209 в отношении нежилого здания площадью 1001,1 кв.м., этажность: 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:40:000045:9612, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 30.04.2015, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по РД 17.06.2015.

Договор заключен сроком с 01.03.2013 по 31.12.2019, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие со дня подписания акта приема-передачи (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 577  980 рублей (из расчета 1800 руб. за 1 кв. м. в месяц). Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, по день возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. В неполном месяце аренды принимается фактическое количество календарных дней (пункт 6.4). Согласно пункту 6.5 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2). Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем стороны и передано уполномоченному представителю другой стороны под расписку или направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При отсутствии надлежащего оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается (пункт 7.4).

В пункте 9.1 договора стороны пришли к соглашению, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за 1 месяц до даты расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления о расторжении договора.

Указанное нежилое помещение сдано обществом в аренду, а банком принято в соответствии с договором аренды по акту от 01.03.2013, при этом в акте передачи в аренду нежилого помещения указано, что на момент подписания акта нежилое помещение и инженерные  коммуникации  в  нем  находятся  в  удовлетворительном  состоянии.

Государственная регистрация договора аренды произведена 01.04.2013, запись №05-05-01/02/2013-111, о чем на самом договоре имеется отметка Управления Росреестра по РД.

Письмом от 22.10.2015 №СКБ-12/289 банк предложил обществу снизить размер арендной ставки по спорным помещениям до 750 руб. за 1 кв.м. в месяц, а письмом от №СКБ-12-295 - по иным помещения до 800 руб. за 1 кв.м в месяц.

Письмом от 30.10.2015 №15, полученным банком 30.10.2015 согласно отметке на входящем штампе на копии письма, общество в ответ на обращение банка о пересмотре арендной ставки предложило уточнить условия снижения арендной ставки.

В материалах дела имеется письмо банка обществу от 30.10.2015 №СКБ-12/305, из текста которого следует, что банк известил общество о решении расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 с 01.12.2015.

Получение указанного письма общество отрицает.

На письмо общества от 30.10.2015 №15 банк  письмом от 10.11.2015 №СКБ-12/312 запросил предложения по арендной ставке с учетом аренды помещения площадью 321,1 кв.м. с 01.12.2015 при снижении до 700 руб. за 1 кв.м. в месяц с 01.12.2015 и предоставлении арендных каникул на период реконструкции (4-6 месяцев).

Письмом от 15.12.2015 банк направил обществу соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с актом сдачи-приемки помещений. Согласно указанному соглашению договор расторгается с 01.12.2015, акт сдачи-приемки помещений также датирован 01.12.2015.

Указывая на получение письма от 15.12.2015 лишь 25.12.2015, общество письмом от 12.01.2016, направленным по почте согласно почтовой квитанции 12.01.2016, заявило о несогласии с расторжением договора по соглашению сторон и предложило в случае прекращения договора аренды направить представителя для осмотра помещений и составления и подписания акта их возврата арендодателю.

Общество в письме от 03.02.2016, направленном по почте согласно почтовой квитанции 03.02.2016, указало банку, что 02.02.2016 получило электронную фотокопию письма от 30.10.2015 о расторжении договора аренды, о котором ему ранее не было известно, и предложило банку подтвердить намерение расторгнуть договор аренды.

Письмом от 03.02.2016 №8590-01/16 банк предложил обществу направить представителя для приема-передачи помещений и указал, что спорные помещения освобождены в августе 2015 г., договор расторгнут 01.12.2015, поскольку письмо от 30.10.2015 №СКБ-12/305 получено обществом 03.11.2015.

Претензией от 01.02.2016, направленной по почте 02.02.2016, общество потребовало от банка погасить задолженность по аренде за декабрь 2015 г.

Письмом от 21.02.2016 общество указало, что письмо №СКБ-12/305 ему неизвестно, его фотокопия получена 02.02.2016 и потому договор может быть расторгнут не ранее 02.03.2016, в связи с чем общество готово принять помещения после указанной даты.

Письмом от 16.03.2016, направленным по почте согласно почтовой квитанции 17.03.2016, общество сообщило о готовности принять помещения по акту приема - передачи.

25.03.2016 г. общество составило акт приемки-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором указало состояние помещений. Как следует из акта, при его составлении присутствовал юрист банка ФИО5 который подписывать акт отказался, в 11.00 покинул место осмотра, что удостоверено присутствующими при приемке помещения.

Письмами от 31.03.2016, полученными банком 31.03.2016 согласно входящему штампу на копиях требований, общество потребовало от банка погасить задолженность по аренде за январь и февраль 2016 г., а письмом от 08.02.2016 (полученным банком 08.02.2016 согласно отметки на входящем штампе на копии требования) - уплатить неустойку в размере 2832,10 рубля за просрочку арендных платежей за ноябрь и декабрь 2015 г. в период с 30.12.2015 по 08.02.2016.

Претензией от 15.07.2016, направленной по почте 16.07.2016, общество предложило банку погасить задолженность по аренде за 1-25 марта 2016 г.

В связи с указанными обстоятельствами стороны обратилось в арбитражный суд с  указанными в иске и встречном  иске требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования банка, указав на то, что уведомление банка от 30.10.2015 о расторжении договора аренды, являющееся фактически заявлением об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 9.1 договора и на основании статьи 450.1 ГК РФ, было получено обществом 06.11.2016 г. по почтовому отправлению с идентификатором 367000092052806.

В  удовлетворении встречного иска ответчика  суд отказал, ссылаясь на то, что  в виду признания  договора прекратившим свое действие на основании уведомления  банка о расторжении договора правовых оснований для  расторжения договора аренды  в настоящее время  по требованию общества ,а также взыскания задолженности по арендной плате  за период после 25.12.2015 н имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции  ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла данных норм следует, что для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В предмет доказывания по данному спору о признании договора расторгнутым с указанной даты входит: установление  направления арендатором (банком) арендодателю (обществу) заявления об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения и получение его обществом.

Между тем, безусловных доказательств, опровергающих доводы ответчика о не направлении и неполучении заявления об одностороннем отказе от договора от 30.10.2015, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлены.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, основным документом, подтверждающим направление почтового отправления, является почтовая квитанция.

В обоснование исковых требований подтверждающих факт направления обществу и факт получения обществом заявления об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 банк ссылался на уведомление о вручении с номером почтового идентификатора 36700092052806. 

Как следует из распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  36700092052806 с официального сайта Почты России (т.3 л.д. 71), 05 ноября 2015 отправлено письмо, отправителем указан ОСБ 8590, которое было получено адресатом 08 декабря 2015. Сведений о получателе указанного письма в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  36700092052806 не имеется.

При этом ни почтовую квитанцию, ни список внутренних почтовых отправлений за 05.11.2015 банк не представил, несмотря на имеющиеся в материалах дела списки внутренних почтовых отправлений банка №№534, 536, 537, 539 и почтовые квитанции за иные даты ноября, за октябрь и декабрь 2015. Таким образом, установить получателя почтового отправления с почтовым идентификатором  36700092052806 невозможно. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в уведомлении о вручении,  представленном в виде цветной ксерокопии в материалы дела (т.3 л.д. 78), в графе адресат фраза «Махачкала, ФИО6 37» и фраза «ООО Триумф» выполнены пишущим веществом разного цвета, что не оспаривается истцом, однако никаких пояснений на данный счет истцом не представлено.

Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции распечаток из сети Интернет, по адресу: г.Махачкала, ФИО6 37, зарегистрировано множество организаций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что о данном извещении банк сообщил только в последнем судебном заседании по данному делу в суде первой инстанции, до этого банком в подтверждение доказательства факта направления обществу и факта получения обществом заявления об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 представлялось уведомление о вручении с номером почтового идентификатора 36700092070305 (т.3 л.д. 77). При этом, как утверждал истец, именно на данном уведомлении в графе «Для дополнительных отметок» указан номер исходящий корреспонденции СКБ-12/305, что совпадает с номером, проставленном на заявлении от 30.10.2015 об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013. И уведомление с номером почтового идентификатора 36700092070305, и  уведомление с номером почтового идентификатора 36700092052806 до предоставления в суд первой инстанции находилось у банка.

Кроме того, не опровергнуты доводы общества о том, что  невозможно установить, что именно находилось в   почтовом отправлении с почтовым идентификатором  36700092052806, так как отсутствует опись вложения к данному почтовому  отправлению. 

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции, что почтовое отправление с почтовым идентификатором  36700092052806 вручено руководителю общества ФИО4, не подтвержденным материалами дела.

 Как следует из уведомления о вручении с номером почтового идентификатора 36700092052806,  в отметках получателя исправлена отметка о получателе «по доверенности» на отметку «лично». При этом в графе ФИО указана лишь фамилия «Магомедтагиров», однако отсутствуют какие-либо иные реквизиты или инициалы, что не позволяет определить, кто именно расписался на уведомлении о вручении. Факт получения  данного  письма  обществом  отрицается. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает уведомление о вручении с номером почтового идентификатора 36700092052806 недопустимым доказательством, так как оно не подтверждает направление и вручение обществу уведомления о расторжении договора аренды от  01.03.2013 г. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что банком не доказан факт направления обществу и факт получения обществом заявления об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается  совокупностью иных фактов и доказательств, а именно перепиской сторон после 30.10.2015. 

Так, письмом от 10.11.2015 №СКБ-12/312 запросил предложения по арендной ставке с учетом аренды помещения площадью 321,1 кв.м. с 01.12.2015 при снижении до 700 руб. за 1 кв.м. в месяц с 01.12.2015 и предоставлении арендных каникул на период реконструкции (4-6 месяцев). Письмом от 15.12.2015 банк направил обществу соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с актом сдачи-приемки помещений. Между тем, 15.12.2015 как утверждает  банк по данному делу, договор уже был расторгнут с 06.12.2015 в одностороннем порядке  и направление соглашения о расторжении спорного договора по соглашению сторон не имело бы смысла. 

Показания свидетеля ФИО7, который показал, что в один из дней в пределах спорного периода находился по адресу г. Махачкала, пр. Акушинского, 29, однако воспользоваться услугами офиса банка не смог ввиду того, что помещения были закрыты, по внешним признакам офис не функционировал ввиду проводимых ремонтных работ, не могут являться относимыми доказательствами по спору о признании договора расторгнутым с указанной даты, так как свидетель, являющийся клиентом банка, не знает и не может знать о правоотношениях между обществом и банком, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетелем не указан день, когда не функционировал офис, а также спорный период.

Следовательно, исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

Напротив, из материалов дела следует, что общество в письме от 03.02.2016, направленном по почте согласно почтовой квитанции 03.02.2016, указало банку, что 02.02.2016 получило электронную фотокопию письма от 30.10.2015 о расторжении договора аренды, о котором ему ранее не было известно, и предложило банку подтвердить намерение расторгнуть договор аренды.

Письмом от 21.02.2016 общество указало, что письмо №СКБ-12/305 ему неизвестно, его фотокопия получена 02.02.2016 и потому договор может быть расторгнут не ранее 02.03.2016, в связи с чем общество готово принять помещения после указанной даты.

Предложений от банка о фактической сдаче помещений по акту приема-передачи после 02.03.2016 обществу не поступало.

Письмом от 16.03.2016, направленным по почте согласно почтовой квитанции 17.03.2016, общество сообщило о готовности принять помещения по акту приема - передачи.

25.03.2016 г. общество составило акт приемки-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором указало на неудовлетворительное состояние принимаемых помещений. Как следует из акта, при его составлении присутствовал представитель банка, который подписывать акт отказался, в 11.00 покинул место осмотра, что удостоверено присутствующими при приемке помещения.

Указанный акт приема-передачи от 25.03.2016 и присутствие при его составлении представителя  банка банком не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что акт приема-передачи нежилого помещения от 25.03.2016 является относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным доказательством передачи спорного помещения именно 25.03.2016.

В связи с тем, что помещение фактически было возвращено обществу только 25.03.2016, то договор аренды следует признать расторгнутым  с 26 марта 2016. 

Предложение принять помещения по акту приемки - передачи направленное письменно обществу письмом от 15.12.2015 не является надлежащим, так как по состоянию на 15.12.2015 спорный договор аренды расторгнут не был, от предложения банка расторгнуть договор аренды по соглашению сторон  общество  отказалось.

 При указанных обстоятельствах не использование банком спорных помещений под дополнительный офис не освобождает банк от обязанности передать помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и от уплаты арендных платежей по день фактической приемки-передачи помещений обществом, т.е. по 25.03.2016. В соответствии с условиями договора аренды о размере арендной платы (пункт 6.1) и ее расчете с 01.12.2015 по 25.03.2016 банк обязан уплатить обществу 2 200 052, 90 рублей. Доказательств оплаты аренды за указанный период банком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 7.2 договора, из которого следует, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, представленным обществом. Исчисленная таким образом сумма неустойки составляет 22 457,32 рубля.

Размер неустойки ниже учетной ставки и ставки рефинансирования за указанные периоды, о несоразмерности неустойки банк не заявлял.

Таким образом, встречный иск общества подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 по делу № А15-1403/2016 отменить, в   удовлетворении   первоначального иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Встречные исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Триумф» удовлетворить.

Признать договор аренды от 01.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» расторгнутым с 26.03.2016. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 200 052,90 руб. основного долга и 22 457,32 руб. пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 925,00 руб и судебные расходы по уплате государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе  в  размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         З.М. Сулейманов 

Судьи                Ю.Б. Луговая

 О.В. Марченко