142/2023-27326(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48258/2020

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 года

15АП-4521/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб - конференции:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"  ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 02.02.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023  по делу № А32-48258/2020 по заявлению акционерного общества «Дэником» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 о включении требований в  реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью "Дэни Колл",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Дэни Колл" (далее – должник) в Арбитражный суд обратилось АО  «ДЭНИКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее –  заявитель) с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере  831 730,14 руб.  

Определением суда от 07.02.2023 включены требования АО «ДЭНИКОМ» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в  размере 831 730,14 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Конкурсный управляющий ООО "Дэни Колл" ФИО2  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК  РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.  

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с  ограниченной «Дэни Колл» об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции. Судом удовлетворено ходатайство.  

От конкурсного управляющего акционерного общества «ДЭНИКОМ» поступило  ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания  в режиме веб-конференции. Судом удовлетворено ходатайство.  

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в  режиме веб-конференции конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «ДЭНИКОМ» к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не  подключился.  

В судебном заседании посредством телефонной связи конкурсному управляющему  обществом с ограниченной ответственностью «ДЭНИКОМ» было предложено секретарем  присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИКОМ» в телефонном  режиме пояснил суду, что не намерен подключаться к онлайн-заседанию в режиме  веб-конференции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Дэни Колл" ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «МегаЛабс» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Дэни Колл" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.08.2021 требования заявителя признаны обоснованными,  в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - управляющий).  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ № 157 от  27.08.2022 (Федресурс - Сообщение от 22.08.2022).  

07.06.2021 конкурсный управляющий АО «ДЭНИКОМ» ФИО4 обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора на  общую сумму 831 730,14 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий АО «ДЭНИКОМ» ФИО4 указал, что в ходе анализов сводных регистров бухгалтерского  учета АО «ДЭНИКОМ» им было установлено наличие у ООО «Дэни Колл»  задолженности перед АО «ДЭНИКОМ» в размере 1 130 622 руб., образовавшейся по  абонентскому договору № 1 на оказание аналитических услуг от 20.07.2018.  

Конкурсный управляющий АО «ДЭНИКОМ» направил претензию в адрес ООО  «Дэни Колл». На указную претензию был получен ответ, согласно которого 01.07.2021 г.  АО «ДЭНИКОМ», ООО «Дэни Колл», АО «Дэникомо» заключили дополнительное  соглашение № 5 о передаче прав и обязанностей по абонентскому договору на оказание  аналитических услуг № 1 от 20.07.2018, в связи с чем, задолженность у ООО «Дэни Колл»  перед АО «ДЭНИКОМ» составила 831 730,14 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между АО «ДЭНИКОМ» и ООО  «Дэни Колл».  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, конкурсный управляющий АО  «ДЭНИКОМ» ФИО4 обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая требования АО «ДЭНИКОМ» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 в размере 831 730,14 руб.  обоснованными, исходил из того, что требования документально подтверждены, в связи с  чем подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.  

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном  исследовании всех обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при  наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов  заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только  прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между  собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора  сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами  участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и  размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и  недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с  целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого  банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации  объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и  непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего  требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении  сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными  незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя  опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом РФ в судебных актах по  отдельным спорам (Определения ВС РФ от 17.05.2019 N 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 N  309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 N 305-ЭС18-25788(2), ВС РФ от 04.06.18 N 305-ЭС18-413).  

Судебной коллегией на основании материалов дела установлено, что на момент  заключения спорного договора должник и кредитор являлись аффилированными лицами,  входящими в одну группу лиц, что также следует из сведений, включенных в ЕГРЮЛ.  

По данным ЕГРЮЛ участником должника АО «ДЭНИКОМ» является - ФИО6 и ФИО7 по 50% доли в уставном капитале у каждой с 28.05.2018. Также,  ФИО6 являлась генеральным директором АО «ДЭНИКОМ» с момента  образования общества и до введения процедуры конкурсного производства. Кроме того,  ФИО6 до 05.08.2020 являлась единственным участником ООО «ДЭНИ КОЛЛ», а  с 26.12.2014 - генеральным директором общества, следовательно, АО «ДЭНИКОМ» и  ООО «ДЭНИ КОЛЛ» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и  входят в одну группу - «ДЭНИКОМ».  

Кроме того, из дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2021 года усматривается,  что оно подписывалось со стороны кредитора, должника и третьего лица одним и тем же  лицом – единоличным исполнительным органом ФИО6  

Таким образом, в условиях указанной аффилированности (с учетом экономической  деятельности сторон по оказанию (со стороны кредитора) аналитических услуг, имевшей  системный характер, спорная задолженность является внутригрупповой. Наличие  внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних  кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие  аффилированности между должником и кредитором означает, что внешние по отношению  к ним кредиторы ограничены в установлении и представлении в суд доказательств,  касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу  статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к  требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.  

Для признания требований кредитора обоснованными, необходимо доказать факт  того, что выполненные АО «ДЭНИКОМ» работы/услуги действительно имели место быть  и факт наличия задолженности на эту сумму.  

В подтверждение задолженности в материалы дела конкурсным управляющим АО  «ДЭНИКОМ» был представлен абонентский договор № 1 от 20.07.2018, акт сверки, УПД   № 8 от 31.08.2020, УПД № 9 от 30.09.2020г.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие акта сверки не является само  по себе достаточным для вывода о наличии задолженности, поскольку для установления  данного факт требуются первичные документы и документы, отражающие факт  совершения денежных операций в целях дальнейшего их финансового учета (выписки по  счетам, бухгалтерские документы и прочее).  

Между тем, кредитором соответствующие доказательства не представлены. 

Кроме того, дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что как  следует из договора, исполнитель обязуется на условиях абонентского обслуживания  оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (п. 2.1  Договора). Перечень, содержание и порядок оказания услуг в рамках абонентского  обслуживания за абонентский период определяются сторонами в приложении № 1 к  настоящему договору (п. 3.1 Договора). Заказчик оплачивает абонентский платеж в  соответствии с условиями настоящего договора за соответствующий абонентский период  (п. 4.1 Договора).  

Согласно приложению № 1 к договору содержанием услуг являлось: проработка и  внедрение эффективных решений автоматизации бизнес-процессов посредством  применения системного метода, бизнес-анализа и функционального проектирования  систем, в том числе: - проведение оценки эффективности бизнес-процессов; - подготовка  рекомендаций по повышению эффективности бизнес-процессов; формализация  требований к программному обеспечению на основании потребностей заказчиков и  

заинтересованных лиц; подготовка и согласование технических заданий на разработку и  модернизацию программного обеспечения; определение рисков и вариантов их  предотвращения при решении задач; планирование внедрения и обеспечение внедрения  программных продуктов; формирование и развитие справочно-информационной базы.  

При этом размер абонентской платы за указанные услуги менялся: изначально он  составлял 94 400 в месяц; с 01.10.2018 - 455 000 рублей в месяц (в редакции Приложения   № 1 от 01.10.2018); с 01.12.2018 - 627 000 рублей в месяц (в редакции Приложения № 1 от  01.12.2018); с 01.01.2019 - 523 000 рублей в месяц (в редакции Приложения № 1 от  29.12.2018); с 01.10.2019 - 665 000 рублей в месяц (в редакции Приложения № 1 от  01.10.2019).  

В свою очередь, из предоставленных УПД № 8, 9 следует, что задолженность  должника сформировалась перед аффилированным лицом за оказанные «услуги  проработки и внедрения эффективных решений автоматизации бизнес-процессов  посредством применения системного метода, бизнес-анализа и функционального  проектирования систем».  

Однако из представленных документов фактически невозможно установить  реальное содержание и объем оказанных услуг.  

Кроме того, невозможно установить, в чем именно заключался характер оказанных  услуг, а также какова фактическая их польза для должника с учетом даты договора  (20.07.2018) и фактического дублирования наименования услуг в каждом УПД с разницей  на указание месяцы, за который эти услуги были оказаны.  

При этом из предоставленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2020  по 16.05.2022 следует, что кредитор и должник ежемесячно оформляли оказание услуг на  одинаковые суммы, то есть безотносительно фактического объема подлежащих оказанию  услуг, что также указывает на формальный характер оформления правоотношений.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая  свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение  от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о  банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно  объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных  споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie,  подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне,  настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами  своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления  суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от  04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18- 3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N  305-ЭС19-1539).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу необоснованности  заявленного требования к должнику и отсутствии оснований для включения требований  АО «ДЭНИКОМ» ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО4 в реестр требований ООО "Дэни Колл".  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 07.02.2023  подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу   № А32-48258/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления АО «ДЭНИКОМ» ИНН 

<

***> в лице  конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в  размере 831 730,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дэни Колл" отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко