ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

04 августа 2023 года

Дело № А21-5515-89/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 (посредством онлайн заседания);

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, ФИО5 по доверенности от 24.07.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13861/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 по делу № А21-5515-89/2019, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» 

к ФИО3

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, ул.Лейтенанта ФИО6, д.42, пом.III, далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-5515/2019 от 24.03.2022 отменено решение суда от 08.12.2021 по делу № А21-5515/2019 в части утверждения в качестве конкурсного управляющего Обществом ФИО7, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 06.09.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий Обществом 18.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств Обществом в пользу ФИО3 в размере                       37 522 633 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 37 522 633 руб.       33 коп.

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, а также на то, что Общество с 21.07.2016 отвечало признакам неплатежеспособности. Податель жалобы указывает на то, что договоры займа не представлены, реальность заемных отношений ответчик опровергает; отсутствуют пояснения относительно предоставления возмездного поручительства со стороны бенефициаров бизнеса.

Определением суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено на 27.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи ФИО9, ввиду нахождения в отпуске, на судью Бармину И.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил дополнительные пояснения конкурсного управляющего и отказал в приобщении отзыва ФИО10 на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель ФИО3 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что за период с 26.04.2016 по 19.12.2019 Обществом перечислены на банковские счета должника денежные средства в сумме 27 568 969 руб. 03 коп., из которых: погашение по договору займа; премии; вознаграждение по договору возмездного поручительства; денежные средства, полученные на хозяйственные нужды, расходы без явного экономического смысла для должника (покупка КАСКО, продажа недвижимости, полис ТТС, вознаграждение по договору), расходы по пластиковой карте.

Полагая, что указанные платежи совершены в период подозрительности, с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива аффилированному лицу безвозмездно, а также со злоупотреблением правом и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 06.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 26.04.2016 по 19.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником Общества, которому принадлежит 50 процентов долей в уставном капитале, и с 30.02.2012 по день открытия конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом.

Как установлено судом, Обществом и кредитными организациями (банками) за период с 2015 по 2018 годы заключены ряд кредитных договоров, по которым ФИО3, являясь учредителем должника (с долей 50% в уставном капитале), предоставлял личное поручительство физического лица по обязательствам Общества.

В целях материальной компенсации имущественного риска поручителя между ФИО3 и Обществом заключены договоры возмездного поручительства.

Общая сумма выплат ФИО3 по договорам поручительства, оспариваемая конкурсным управляющим, составляет 13 000 000 руб.

Обществом и акционерным обществом «Гранд Инвест банк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.11.2015 на сумму 50 000 000 руб. В обеспечение обязательств ООО «СК «Северо-Запад» по вышеуказанному договору между          АО «Гранд Инвест банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***>/п-1 от 16.11.2015. Поручительство является возмездным и предоставлено на основании договора возмездного поручительства № 1611-2015/ГИБ/1 16.11.2015, размер вознаграждения по которому, согласно условиям договора, составляет 574 713,00 руб. (500 000 руб. после вычета НДФЛ 13%). ФИО3 перечислено 500 000 руб.: 13.05.2016 – 150 000 руб.; 19.05.2016 – 100 000 руб.; 23.05.2016 – 100 000 руб.; 30.05.2016 – 150 000 руб. В дальнейшем указанная сумма зачтена в счет оплаты по договору возмездного поручительства № 1611-2015/ГИБ/1 от 16.11.2015 путем подписания Соглашения № 1 от 31.05.2016 к договору возмездного поручительства № 1611-2015/ГИБ/1 16.11.2015.

Обществом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 55/0095/0000/521 от 02.11.2016 на сумму 500 000 000 руб. В обеспечение обязательств Общества по вышеуказанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства              № 55/0095/0000/521-ПФЛ1 от 02.11.2016. Поручительство является возмездным и предоставлено на основании договора возмездного поручительства № 0211-2016/СБ/1 от 02.11.2016, размер вознаграждения по которому, согласно условиям договора, составляет 5 747 126 руб. (5 000 000 руб. после вычета НДФЛ 13%). ФИО3 перечислено 3 500 000 руб.: 14.11.2016 - 150 000,00 руб.; 18.11.2016 - 100 000 руб.; 21.11.2016 - 150 000  руб.; 23.11.2016 - 100 000  руб.; 28.11.2016 - 150 000 руб.; 30.11.2016 - 100 000 руб.; 09.12.2016 - 50 000 руб.; 09.12.2016 - 100 000 руб.;19.12.2016 - 100 000 руб.; 20.12.2016 - 100 000 руб.;  22.12.2016 - 100 000 руб.; 23.12.2016 - 100 000 руб.; 27.12.2016 - 200 000 руб.;16.01.2017 - 100 000 руб.; 25.01.2017 - 100 000 руб.; 21.02.2017 - 300 000 руб.; 27.03.2017 - 400 000 руб.; 12.04.2017 - 50 000 руб.;14.04.2017 - 300 000 руб.; 19.05.2017 - 250 000 руб.; 18.12.2017 - 500 000 руб. В дальнейшем указанная сумма  зачтена в счет оплаты по договору возмездного поручительства № 0211-2016/СБ/1 от 02.11.2016 путем подписания Соглашения № 1 от 30.12.2016 и Соглашения № 2 от 29.12.2017 к договору возмездного поручительства № 0211-2016/СБ/1 от 02.11.2016 на сумму 1 500 000 руб. и на сумму 2 000 000  руб. соответственно.

Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» заключен договор о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0002-42/17 28.04.2017 на сумму 100 000 000 руб. В обеспечение обязательств Общества по вышеуказанному договору между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 заключен договор поручительства №Ю-КЛВ-0002-42/17-П-1 от 28.04.2017. Поручительство является возмездным и предоставлено на основании договора возмездного поручительства № 2804-2017/Агр/1 от 28.04.2017, размер вознаграждения по которому, согласно условиям договора, составляет 1 149 425 руб. (1 000 000 руб. после вычета НДФЛ 13%). ФИО3 27.12.2017 перечислена сумма в размере              1 000 000 руб. В дальнейшем указанная сумма зачтена в счет оплаты по договору возмездного поручительства № 2804-2017/Агр/1 28.04.2017 путем подписания Соглашения № 1 от 29.12.2017 к договору возмездного поручительства № 2804-2017/Агр/1 от 28.04.2017.

Обществом и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) заключен договор об открытии кредитной линии №0227047 от 04.07.2017 на сумму 50 000 000 руб. В обеспечение обязательств Общества по вышеуказанному договору между               КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО3 заключен договор поручительства № 0227047/ПФЛ1 от 04.07.2017. Поручительство является возмездным и предоставлено на основании договора возмездного поручительства № 0407-2017/РИБ/1 от 04.07.2017, размер вознаграждения по которому, согласно условиям договора, составляет 574 713 руб. (500 000 руб. после вычета НДФЛ 13%). Фактически по договору возмездного поручительства № 0407-2017/РИБ/1 от 04.07.2017 было перечислено ФИО3 500 000 руб.: 14.11.2018 - 100 000  руб.; 15.11.2018 - 150 000 руб.; 16.11.2018 - 250 000 руб. При этом в бюджет уплачен НДФЛ в качестве налогового агента с дохода по договору возмездного поручительства № 0407-2017/РИБ/1 от 04.07.2017 за ФИО3 - 74 713 руб.: 14.11.2018 - 14 943 руб.; 15.11.2018 - 22 414 руб.; 16.11.2018 - 37 356 руб. (УФК по Калининградской области (МИ ФНС России № 9 по г.Калининграду).

Обществом и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0002-49/17 от 02.10.2017 на сумму 100 000 000 руб. В обеспечение обязательств Общества по вышеуказанному договору между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 заключен договор поручительства №Ю-КЛВ-0002-49/17-П-1 от 02.10.2017. Поручительство является возмездным и предоставлено на основании договора возмездного поручительства № 0210-2017/Агр/1 от 02.10.2017, размер вознаграждения по которому, согласно условиям договора, составляет 1149425 руб. (1 000 000 руб. после вычета НДФЛ 13%). Фактически по договору возмездного поручительства № 0210-2017/Агр/1 от 02.10.2017 перечислено       ФИО3 1 000 000 руб. 14.11.2018. При этом, 14.11.2018 в бюджет уплачен НДФЛ в качестве налогового агента с дохода по договору возмездного поручительства № 0210-2017/Агр/1 от 02.10.2017 за ФИО3 - 149 425 руб. (УФК по Калининградской области (МИ ФНС России № 9 по г. Калининграду).

Обществом и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) заключен договор об открытии кредитной линии №0327047 от 01.03.2018 на сумму 70 000 000 руб. В обеспечение обязательств Общества по вышеуказанному договору между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО3 заключен договор поручительства № 0327047/ПФЛ1 от 01.03.2018. Поручительство является возмездным и предоставлено на основании договора возмездного поручительства № 0103-2018/РИБ/1 от 01.03.2018, размер вознаграждения по которому составляет 804 598 руб. (700 000 руб. после вычета НДФЛ 13%). Фактически перечислено ФИО3 500 000 руб. 04.12.2019. При этом 04.12.2019 в бюджет уплачен НДФЛ в качестве налогового агента с дохода по договору возмездного поручительства №0103-2018/РИБ/1 от 01.03.18 за ФИО3 - 74 713 руб. 

Обществом и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0002-54/18 от 31.07.2018 на сумму 100 000 000 руб. В обеспечение обязательств Общества по вышеуказанному договору между обществом с ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 заключен договор поручительства №Ю-КЛВ-0002-54/18-П-1 от 31.07.2018. Поручительство является возмездным и было предоставлено на основании договора возмездного поручительства № 3107-2018/Агр/1 от 31.07.2018, размер вознаграждения по которому, согласно условиям договора, составляет 1 149 425 руб. (1 000 000 руб. после вычета НДФЛ 13%). ФИО3 перечислены 1 000 000 руб.: - 23.10.2018 - 500 000 руб.; 29.01.2019 - 500 000 руб. В дальнейшем указанная сумма зачтена в счет оплаты по договору возмездного поручительства № 3107-2018/Агр/1 от 31.07.2018 путем подписания соглашения № 1 от 31.01.2019 к договору возмездного поручительства № 3107-2018/Агр/1 31.07.2018.

Обществом и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключено генеральное соглашение об общих условиях выдачи банковских гарантий № GR0150-0005-17 от 06.12.2017 на сумму 500 000 000 руб. В обеспечение обязательств Общества по вышеуказанному договору между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 заключен договор поручительства № GR0150-0005-17-1 от 06.12.2017. Поручительство является возмездным и предоставлено на основании договора возмездного поручительства № 0612-2017/РАД/1 от 06.12.2017, размер вознаграждения по которому составляет 5 747 126 руб. (5 000 000 руб. после вычета НДФЛ 13%). Фактически по договору возмездного поручительства № 0612-2017/РАД/1 от 06.12.2017  перечислено ФИО3 4 550 000 руб. с указанием в назначении платежа данного договора поручительства: 22.02.2018 - 250 000 руб.; 26.11.2018 - 250 000 руб.; 07.12.2018 - 100 000 руб.; 21.12.2018 - 350 000 руб.; 29.12.2018 - 400 000 руб.; 30.01.2019 - 500 000 руб.; 06.02.2019 - 500 000 руб.; 07.02.2019 - 500 000 руб.; 13.02.2019 - 400 000 руб.; 21.02.2019 - 250 000 руб.; 06.03.2019 - 200 000 руб.; 06.03.2019 - 350 000 руб.; 24.04.2019 - 500 000 руб. Сумма в размере 450 000 руб. перечислена ФИО3 платежным поручением № 449 от 30.01.2018 и в дальнейшем зачтена в счет оплаты по договору возмездного поручительства № 0612-2017/РАД/1 от 06.2017 путем подписания Соглашения № 1 от 31.01.2018 к договору возмездного поручительства № 0612-2017/РАД/1 от 06.12.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). Такой договор может быть возмездным, то есть предусматривать вознаграждение за поручительство (пункт  4 статьи 421, пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел  к выводу о реальности сделок, о чем свидетельствуют договоры поручительства между Обществом и указанными кредитными организациями. 

Кроме того, ООО КБ «Агросоюз» и КБ «Русский Ипотечный Банк» являются кредиторами, их требования к должнику признаны обоснованными в настоящем деле о банкротстве по перечисленным кредитным договорам, что подтверждает реальность сделок.  

В рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности Обществом производились оплаты с корпоративной карты ПАО «Сбербанк» в период с 25.01.2017 по 26.02.2018 на сумму 9 306 041,01 руб. 

Указанные оплаты производились в адрес перевозчиков, а также агентств по продаже авиабилетов, что видно из назначения платежей. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД №41.2).

В рассматриваемый период Общество выполняло работы на различных объектах, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Наличие объектов строительства, расположенных за пределами Санкт-Петербурга, требовало содержание на каждом объекте группы управления строительством (начальники участков, прорабы), отделения материально-технического обеспечения, отделения ПТО (производственно-технический отдел, основные задачи которого документационное сопровождение процесса реализации инвестиционно-строительного проекта на всех стадиях его жизненного цикла, а также организация строительного производства), вахтового рабочего персонала, а также ведение контроля строительно-монтажных работ со стороны дирекции по строительству и руководства Общества.

Билеты приобретались для сотрудников Общества при направлении их в служебные командировки на объекты строительства.

Приобретение проездных билетов осуществлялось по ценам и на условиях перевозчиков. Подтверждением фактических оплат за проездные документы являются неоднократные возвраты указанными операторами оплаченных ранее денежных средств за неиспользованные проездные билеты в сумме 112 487,73 руб.

Банковские операции по приобретению проездных билетов не являются  недействительными, поскольку реальны, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом доказательств совершения платежей с целью причинения вреда третьим лицам или кредиторам не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом заявитель должен доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, ФИО3, представив авансовые отчеты, подтвердил расходование полученны в спорный период под отчет денежных средств в сумме       11 469 844,34 руб., включающие оспоренные операции по получению ФИО3 денежных средств под отчет.

Авансовые отчеты, перечисленные в таблице №2 (том 2, л.д. 4-5), на сумму 3 083 514,46 руб. отсутствуют в документах, приобщенных конкурсным управляющим. 

Между тем, судом отмечается, что материалами дела подтверждается факт передачи конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 06.12.2021, а также согласно описи дел ООО «Архив-СПБ» от 26.08.2022, переданных на хранение за 2012-2021 год  все авансовые отчеты за 2016 и 2017 годы. 

Ответчиком возвращены в кассу неиспользованные денежные средства в сумме 548 462,95 руб., что подтверждается записями в кассовых книгах за 2017 и 2019 годы, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего. Кассовые книги приобщены конкурсным управляющим к материалам дела с отзывом № 56 от 31.01.2023.

Следовательно, требование к ФИО3 о признании банковских операций по перечислению с корпоративной карты ПАО «Сбербанк» подотчетному лицу 548 462,95 руб. неправомерно и не обосновано, поскольку эти средства подлежат исключению из числа операций, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора. 

В рамках исполнения предварительного договора купли-продажи № 262 от 09.09.2016, заключенного между Обществом и ООО «Лента», Общество должно приобрести в собственность ряд земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером  51:20:0002015:2197, а также построить торговый комплек и в дальнейшем заключить с ООО «Лента» договор купли-продажи на указанное имущество. 

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи № 262 от 09.09.2016 Общество должно продать ООО «Лента» участки, свободные от любых объектов недвижимости, за исключением торгового комплекса, построенного Обществом, для чего обязано произвести снос (демонтаж) объектов капитального строительства на существующих земельных участках. 

На участке с кадастровым номером 51:20:0002015:2197 располагался объект недвижимости: Трансформаторная подстанция №112 с кадастровым номером 50:20:0002015:327. В целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи № 262 от 09.09.2016 Общество выкупило земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002015:2197 у Комитета по имущественным отношениям г. Мурманска на основании договора № 365 от 03.10.2017. 

Трансформаторная подстанция №112 с кадастровым номером 50:20:0002015:327 приобретена у ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2111-2016/Мрм от 21.11.2016 за 250 000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 07.12.2016 за № 51-51/001/51/001/008/2016-9209/2. Денежные средства по указанному договору оплачены 16.12.2016 с расчетного счета Общества на счет ФИО3 в сумме 250 000 руб. Действительность данного договора в установленном законом порядке не оспаривалась, доказательства в подтверждение завышения цены имущества не представлялись.

В дальнейшем Обществом объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002015:327 снесен, а земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002015:2197 продан ООО «Лента» на основании договора купли-продажи от 23.01.2019. 

Денежные средства, перечисленные Обществом, использовались           ФИО3 для целей ведения хозяйственной деятельности Общества, а не в личных целях и интересах. Представленные в материалы обособленного спора договоры свидетельствуют о приобретении ответчиком трансформаторной подстанции не в личных потребительских целях физического лица, а в целях использования для производственной деятельности. При этом место приобретения трансформаторной подстанции соответствует месту нахождения объекта строительства Общества  в городе Мурманске. 

Между Обществом (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1503-2/АМ от 15.03.2016, согласно которому арендатор обязан осуществлять комплексное  автомобильное страхование предмета аренды, а также нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности для арендуемого имущества на весь период действия договора, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В рамках выполнения данного условия Общество производило платежи страховой премии по полисам: 05.08.2016 – оплата взноса по полису КАСКО            № 149734 по счету № 78/8146/16-08 от 03.08.2016, согласно договору аренды №1503-2/АМ от 15.03.16, сумма без налога (НДС) 154 440 руб., 28.04.2017 - оплата взноса по полису КАСКО № ТСС 165393 по счету №00БП-005542 от 20.04.2017, сумма без налога (НДС) 110 321 руб., 28.04.2017 - полис ОСАГО № 1002529673 по счету №00БП-005542 от 20.04.17 сумма без налога (НДС) 18 145,56 руб.,  21.07.2017 - полис КАСКО № ТСС 165363 по счету №00БП-010382 от 20.07.17, сумма без налога (НДС) 107 321 руб. 

Таким образом, банковские операции, осуществленные ответчиком в рамках исполнения обязательств, возложенных на владельца транспортного средства Законом об ОСАГО, Законом РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и договором аренды транспортного средства без экипажа № 1503-2/АМ от 15.03.2016 соответствуют принципу добросовестности.

Судом установлено, что денежными средствами из кассы должника оплачены выполненные строительные работы по отделке помещений на следующих объектах:  1) подрядчик ООО «СМК» по договору подряда от 15.10.2016, объект: 

<

...> (во  исполнение договора генерального подряда с ООО «Лента» № 179-ГП от 01.03.2016), сумма оплаченных работ - 1 384 000 руб. и 2) подрядчик ФИО11 по договоур подряда № 2506-2018/Рад от 25.06.2018, объект: 

<

...> (во исполнение предварительного договора купли-продажи с   ООО «Лента» № 262 от 09.09.2016), акты  выполненных работ: сумма оплаченных работ -  5 050 000 руб.

По объекту ТК «Лента» 

<

...>. Между Обществом и ООО «Лента» заключен договор подряда № 179-ГП от 01.03.2016 , предметом которого являлось строительство и сдача в эксплуатацию объекта – Торгового комплекса и всех инженерных сооружений, инженерных сетей, относящихся к Торговому комплексу и обеспечивающих его (строительство объекта «под ключ»), на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:43:0106012:1425. 

Все работы по договору по строительству объекта «под ключ», в том числе отделочные работы, выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта № 1 и № 1/2 от 29.11.2016.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 13.12.2016.

По объекту ТК «Лента» 

<

...> между Обществом (продавец) и ООО «Лента» (покупатель) заключен предварительный договор № 262 от 09.09.2016, предметом которого являлись приобретение прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 51:20:002015:0134 (общ. площадь – 10 113 кв.м.) по ул.Радищева и 51:20:002015:0047 (общ.площадь – 9 412 кв.м.) по ул.Рогозерской, оформление прав собственности, осуществление сноса объектов капитального строительства на приобретенных земельных участках, разработка ПСД на строительство Торгового комплекса, получение положительного заключение экспертизы, строительство Торгового комплекса, благоустройство территории, подключение Торгового комплекса к инженерным сетям, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на построенный Торговый комплекс, то есть выполнение строительства «под ключ». После выполнения продавцом всех предусмотренных договором обязательств, стороны заключают основной договор купли- продажи, согласно условиям статьи 6 предварительного договора № 262 от 09.09.2016. 

Поскольку все работы по предварительному договору № 262 от 09.09.2016 выполнены продавцом, стороны заключили основной договор купли-продажи от 23.01.2019, который зарегистрирован 30.01.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в соответствии с законодательством РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при ведении хозяйственной деятельности должник на протяжении длительного времени осуществлял расчёты наличными денежными средствами, в том числе и при взаимоотношениях с лицами, привлекаемыми в целях обеспечения выполнения работ перед заказчиками         (ООО «Лента» и АО «Тандер»).

Как видно из представленных расписок и расходных кассовых ордеров, в текущей деятельности Общества использовалась схема расчетов, при которой оплаты привлеченным лицам производились за счет выданных руководителю должника подотчетных денежных средств с последующим оформлением соответствующих справок КС-2, КС-3 и иных документов, подтверждающих выполнение работ. 

Перечисленные документы подтверждают факт расходования денежных средств ответчиком, полученных им «под отчет», на текущие расходы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств фактического присвоения ответчиком спорных денежных средств не представлено. 

Ответчик доказал реальность правоотношений с указанными лицами (контрагентами), что объективно влекло необходимость несения Обществом расходов на встречное эквивалентное предоставление в адрес соответствующих контрагентов.

Конкурсным управляющим также оспариваются операции по выплате заработной платы и премий ФИО3 

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО3 являлся работником должника,  с ним заключен трудовой договор от 31.05.2016 в должности генерального директора. В соответствии с трудовым договором работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и должностной инструкцией, предусмотрена выплата заработной платы. 

Трудовой договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Фактические обстоятельства подтверждают исполнение ответчиком трудовых функций в Общество  до открытия процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о реальности трудовых отношений. 

Из совокупности статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится увеличение заработной платы и выплата денежной премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Доказательства завышения размера выплаченной ФИО3 заработной платы с учетом установленных трудовым законодательством и условиями трудовых договоров надбавок в материалы дела не представлены. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, предметом доказывания при оспаривании банковских операций по уплате заработной платы и иных выплат в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) являются следующие существенные обстоятельства: фактическое неисполнение трудовых обязанностей; заключение трудового договора с существенной завышенной суммой заработной платы; заключение трудового договора с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника; не верно рассчитанная сумма, выплаченная в счет заработной платы и/или отпускных; отсутствие оснований для осуществления выплаты отпускных. Конкурсный управляющий доказал наличия соответствующих обстоятельств. 

Доказательств того, что сделки по перечислению денежных средств совершены без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика и направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи  65 АПК РФ  не представлено.

Обстоятельства, однозначно подтверждающие недействительность платежей по заработной плате, произведенных должником в адрес ответчика, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, заявителем не доказаны. 

Судом не установлено ъ, что платежи на указанную сумму совершались при злоупотреблении правом обеими сторонами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Выписки с лицевого счета, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, сами по себе не доказывают отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения. 

 При этом стороны не отрицают, что в соотносимый с имеющимися документами период должник осуществлял хозяйственную деятельность, исполняя обязательства по договорам, заключенным с крупными заказчиками, а доказательств того, что все сопутствующие этому расходы возмещены за счет иных источников, нежели чем поясняет ответчик, не имеется.

Кроме того, поскольку реальность исполнения и равноценность спорных сделок доказана, довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделок сам по себе не свидетельствует об их недействительности. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в их совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания подозрительных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о безвозмездности оспариваемых платежей, непредставлении документов, раскрывающих размер расходования денежных средств и относимостъ трат к интересам должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также ссылается в качестве правового обоснования на статьи 10, 168,170 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Обществом не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок их сторонами вопреки принципу добросовестности.

Поскольку ответчиком представлены доказательства реальности отношений между должником и ответчиком, которые подтверждают наличие договорных отношений между должником и ответчиком и исполнение обязательств по договору, оснований полагать, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, у суда не имеется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из смысла положений указанной статьи 170 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок не требуется определение точной цели. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства определяются на основе оценки совокупности всех доказательств по делу.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенные между сторонами спора сделки мнимыми в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и возложено на заявителя.

Вопреки утверждению заявителя по результатам оценки доказательств судом  не установлено, что действия сторон при совершении оспариваемых платежей не направлены на достижение оговоренного результата. Доводы об обратном документально не подтверждены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых платежей, у суда не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделок не направлена на возникновение соответствующих правовых последствий.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено безусловных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом само по себе наличие задолженности перед отельным кредитором не является достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа. 

Равным образом не доказал конкурсным управляющим и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличие цели причинения вреда, что исключает вывод о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств того, что размер обязательств превышает один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления      № 63). 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2023 по делу №  А21-5515-89/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен