ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2033/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-471/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2033/2022 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 867 900 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» – ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювентус» (далее – ООО «Ювентус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент») о взыскании 852 400 руб. убытков, 15 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к ООО «Элемент».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 по делу № А75-2033/2022 принят отказ ООО «Ювентус» от иска к ООО «Элемент», производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Альянс» в пользу ООО «Ювентус» взыскано 692 756 руб. 53 коп. убытков, а также 16 293 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  приводит следующие доводы: согласно заключению независимой технической экспертизы (НТЭ), надлежащая страховая выплата с учётом износа комплектующих составила 404 391 руб., а стоимость восстановления транспортного средства без учёта износа - 695 663 руб., при этом в рамках прямого возмещения страховщиком  произведена выплата максимального размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет не более 295 663 руб. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что стоимость новой кабины в сумме 880 000 руб. с заменой 150 000 руб. значительно дешевле, чем каркас кабины  стоимостью 210 000 руб. с материалами и покраской 30 914 руб., с переносом (снятием/установкой) комплектующих в сумме 80 811 руб.  При наличии возражений ответчика суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку такой отказ не позволил установить размер  убытков. Кроме того,  на основании предоставленной ответчиком схемы дорожно-транспортного происшествия ГИБДД транспортное средство истца  было расположено на середине проезжей части, что свидетельствует о грубом нарушении водителем Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД). В связи с чем, по мнению ответчика, размер возмещения должен быть уменьшен с учётом грубой неосторожности истца по оставлению транспортного средства в  неположенном месте.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.03.2023.

ООО «Ювентус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с отсутствием возможности участия представителя в судебном заседании. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.03.2023, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 на кусте № 103 Западно-Малобалыкского месторождения, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ЛБУ-50 на шасси КАМАЗ 4326, гос. номер 

<

***> принадлежащем ООО «Элемент», и автомобилем марки УРАЛ 44202-3511-82, гос. номер А1310У 186, с полуприцепом ТСП94163 гос. номер 

<

***> принадлежащем ООО «Ювентус». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ЛБУ-50 на шасси КАМАЗ 4326 гос.номер Х113АМ 186.

На момент совершения ДТП данный автомобиль находился во владении ответчика на праве аренды на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020 № 1А-21, заключенному между ООО «Элемент» (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор), под управлением работника ответчика – ФИО4

 В результате ДТП автомобилю УРАЛ 44202, гос. номер А1310У 186, принадлежащему ООО «Ювентус», причинены технические повреждения. 

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля ЛБУ-50 на шасси КАМАЗ 4326 гос. номер 

<

***> виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована страховой компанией «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО по договору серии РРР №5042445842, ООО «Ювентус» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 

Вместе с тем, как указывает истец, согласно экспертному заключению № 21-08-02, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства УРАЛ 44202-3511- 82, гос. номер А1310У 186, составляет 1 157 800 руб.

 Отказа ответчика в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт повреждения транспортного средства УРАЛ 44202, гос. номер А1310У 186, принадлежащего ООО «Ювентус», в результате совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего автомобилем ЛБУ-50 на шасси КАМАЗ 4326 гос.номер 

<

***> признания его страховым случаем и выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии, актами о страховом случае от 11.05.2021, от 03.08.2021, от 08.09.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2021, платёжными поручениями от 11.05.2021 № 308123, от 03.08.2021 № 497929, от 09.09.2021 № 571370.

При этом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что транспортное средство ЛБУ-50 на шасси КАМАЗ 4326 гос.номер Х113АМ 186 передано во временное владение и пользование ООО «Альянс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020 № 1А-21, заключенного между ООО «Элемент» (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор).

Также в материалы дела представлен трудовой договор от 04.12.2020 № 219, заключённый ООО «Альянс» с ФИО4, приказ от 04.12.2020 № 12 о приёме ФИО4 на работу в ООО «Альянс», справка ООО «Альянс»  от 17.06.2022 исх. № 461/06 о том, что  ФИО4 является работником общества с 04.12.2020 по настоящее время (т.1,л.д. 81-84). 

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 22 указанного Постановления при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ООО «Альянс» на праве аренды, лицо, управлявшее транспортным средством исполняло трудовые функции в качестве водителя в ООО «Альянс», требование о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлено к ООО «Альянс» правомерно. 

Факт  совершения дорожно-транспортного происшествия в результате действий водителя автомобиля ООО «Альянс»  подтверждается материалами дела. 

Так, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) следует, что ФИО4, управляя транспортным средством марки ЛБУ-50 на шасси КАМАЗ 4326, гос. номер 

<

***> не справившись с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82, гос. номер А1310У 186, с полуприцепом ТСП94163 гос. номер 

<

***> в результате чего последнее получило механические повреждения.

То обстоятельство, что ФИО4 не привлечён к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

В данном случае доказательств отсутствия вины водителя транспортного средства КАМАЗ 4326, гос. номер 

<

***> в материалах дела не имеется.

Довод ответчика на то, что истцом допущена грубая неосторожность  ввиду  оставления транспортного средства в нарушение пункта 12.5 ПДД,  отклоняется  апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинён вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии ПДД определены места запрета остановки, стоянки транспортных средств. Перечень, установленный в указанных Правилах, является закрытым.

Пунктом 12.5 ПДД предусмотрено, что стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств влечёт привлечение лица, к административной ответственности (статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Из материалов дела не усматривается вины водителя истца в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причинённого автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Из представленной в материалы дела схемы места происшествия не следует, что транспортное средство истца препятствовало движению транспортного средства ответчика (л.д. 143).

Как установлено судом, транспортное средство истца стояло на дороге в подъеме после неудачной попытки подняться в гору, напротив, транспортное средство ответчика, объехав транспортное средство ООО «Ювентус», при попытке подняться в гору в результате проскальзывания колес скатилось вниз и ударило задней частью в кабину транспортного средства истца. То есть, причиной ДТП явились действия водителя ответчика, который, не оценив  дорожную обстановку, допустил наезд на транспортное средство истца. 

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществление гражданских прав, следует учесть, что само по себе оставление автомобиля в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений), либо объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в форме возмещения убытков на ООО «Альянс».

Как указано истцом, страховой компанией истцу выплачено 400 000 руб.

В подтверждение  размера ущерба истец в материалы дела представил экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 157 800 руб. 

С учётом размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб., размер ущерба по расчёту истца составлял 757 800 руб.

Однако, как установлено судом, повреждённое транспортное средство истцом фактически отремонтировано.

 Затраты на ремонт составили 1 026 627 руб. 84 коп. с НДС (856 356 руб. 53 коп. без НДС, согласно представленному истцом реестру) – стоимость запасных частей, 150 000 руб. (без НДС) – работы привлечённой сторонней организации по замене кабины, остальные работы по восстановлению транспортного средства выполнены силами самого истца.

Факт несения расходов на ремонт транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.04.2021 № 465, от 26.08.2021 № ЦБ-6359, от 11.08.2021 № ЦБ-6018, от 09.04.2021 № 2621, от 25.08.2021 № 55007, № 55008, от 31.07.2021 № 5922, от 18.08.2021 № 6404, от 19.07.2021 № 1383, от 18.08.2021 № 6402, от 11.08.2021 № 6211, от 25.08.2021 № 55013, от 14.07.2021 № 45493, товарной накладной от 10.08.2021 № 21, платёжными поручениями от 20.04.2021 № 744, № 757, от 02.06.2021 № 1052, от 10.08.2021 № 1551, от 18.08.2021 № 1648, от 25.08.2021 № 1692, № 1698, № 1688, № 1703, от 28.09.2021 № 1890, актом о приёмке выполненных работ от 25.08.2021 № 48.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда имуществу потерпевшего это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также исходит их того, что размер убытков, причинённых имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определённых экспертным путём и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Учитывая, что размер фактически понесённых истцом расходов на восстановление транспортного средства меньше, чем установлено в экспертном заключении, размер убытков (ущерба) истца, с учётом размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб., определён судом в сумме 606 356 руб. 53 коп.

Возражения ответчика относительно необоснованного включения в сумму ущерба стоимости кабины в сборе, со ссылкой на то, что восстановление транспортного средства возможно путём замены каркаса кабины, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из экспертного заключения № 21-08-02, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, необходима замена кабины, при этом возможна поставка только кабины в сборе. 

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, указанное заключение оценено судом в качестве письменного доказательства в соответствии с требованиями статей 64 и 71 АПК РФ. 

При этом представитель ответчика при осмотре транспортного средства экспертом присутствовал, каких-либо возражений, в том числе по повреждениям, не заявлял.

Выводы, изложенные в названном экспертном исследовании, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие каркаса предполагает присоединение к нему всех связующих элементов внутреннего содержания кабины (воздухозаборник, кронштейн, козырек, передняя левая дверь, переднее левое сиденье, ветровой стекло).

Достоверные доказательства того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости кабины в сборе произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае проведение по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, давности ремонта не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку ремонт автомобиля УРАЛ 44202, гос. номер А1310У 186 уже произведён. 

Таким образом, судом первой инстанции взыскан реальный ущерб в виде стоимости произведённого ремонта, что не может быть признано необоснованным.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы по эвакуации (погрузке, перевозке и разгрузке) повреждённого транспортного средства в сумме 86 400 руб.

Из разъяснений в пункте 39 постановления № 31 следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

В подтверждение расходов истцом представлен договор от 21.04.2021, акт от 01.10.2021 № 10/1, платёжное поручение от 01.12.2021 № 2408.

Таким образом, поскольку расходы по эвакуации (погрузке, перевозке и разгрузке) повреждённого транспортного средства были понесены истцом и непосредственно обусловлены  совершением ДТП, следовательно, они являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению ответчиком.

Довод жалобы о том, что ООО «Ювентус» фактически не понесены расходы по эвакуации, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующие  представленным доказательствам.

Мнение ответчика о том, что имелись менее затратные способы эвакуации (например, на жесткой сцепке), суд отклоняет, поскольку избранный истцом способ транспортировки с учетом  характера повреждений транспортного средства  и расстояния (около 200 км)  не является  необоснованным в той мере, чтобы исходить из минимальных затрат на иной способ эвакуации, который является более  неудобным для пострадавшей стороны. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд  считает  доказанной совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ООО «Ювентус» права на взыскание ущерба, в связи с чем возложение на ООО «Альянс» обязанности по его возмещению в размере 692 756 руб. 53 коп. является обоснованным.

В удовлетворении требований о взыскании  расходов на замену томографа  в сумме 8 200 руб.  судом отказано, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части основанием для отмены судебного акта не являются. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин