Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19564/2023

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-1950/2024 

на решение от 04.03.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19564/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сцеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2018) 

о взыскании 15 006 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сцеп» (далее – ООО «Сцеп») 15 006 рублей 48 копеек, в том числе 9 144 рублей затрат на услуги по устранению коммерческих неисправностей,                  5 862 рублей 48 копеек сбора за подачу и уборку вагонов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по качественной подготовке груза к перевозке, включая качественные реквизиты крепления груза в вагоне, повлекшее несение истцом предъявленных к взысканию расходов, необходимых для целей обеспечения безопасности движения вагона и груза и подлежащих вовзмещению истцом. Заявитель жалобы отмечает, что погрузка по накладной № ЭБ538763 производилась грузоотправителем без участия перевозчика, а недостатки правильности установки реквизитов крепления носили скрытый характер и не могли быть определены путем внешнего визуального осмотра. Привел ссылки на судебную практику.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.02.2023 на станции Дема Куйбышевской ж.д. для устранения коммерческой неисправности задержан вагон                № 54565205, следовавший по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ538763 Угольная ДВС ж.д. – Черниковка КБШ ж.д., груз «машины для землеройных и мелиоративных работ». 

В железнодорожной накладной № ЭБ538763 указан грузоотправитель вагона - ООО «Сцеп», а также сведения размещении и закреплении груза согласно Чертежу (схемы) № 09-0222-СЦ, утверждённого Перевозчиком 24.02.2022, размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза, средства крепления.

Актом общей формы № 65000-1-2/41 от 05.02.2023 зафиксированы обнаруженные по прибытии поезда недостатки размещения и крепления груза в вагоне, в акте общей формы № 1268 от 07.02.2023 зафиксировано устранение коммерческих неисправностей силами ОАО «РЖД». 

Согласно представленным ОАО «РЖД» акту выполненных работах № 30 от 07.02.2023 и справке о начислении сборов на вагон № 54565205 по исправлению коммерческой неисправности расходы истца составили 15 006 рублей 48 копеек, в том числе 9 144 рублей - затраты на услуги по устранению коммерческих неисправностей,   5 862 рублей 48 копеек - сбор за подачу и уборку вагонов.

Претензией от 29.05.2023№ ИСХ-10198/КБШ ТЦФТО ОАО «РЖД» потребовало от ООО «Сцеп» возмещения понесенных расходов. 

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил   № 374.

Прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (пункт 80.2 Правил № 374).

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

В соответствии с пунктом 5.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза» (вместе с «Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза») (далее - Регламент) работники железнодорожной станции перед отправлением поезда должны в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции, техническо-распорядительным актом проверить правильность и прочность крепления грузов на открытом железнодорожном подвижном составе, убедиться, что сохранность грузов полностью обеспечена.

Как установлено пунктами 6.7 - 6.7.3 Регламента, в ходе проведения коммерческого осмотра работниками железнодорожных станций проверяется соблюдение условий погрузки, в том числе отсутствие видимого смещения груза, расстройство или повреждение реквизитов крепления; грузов на открытом подвижном составе; наличие остатков ранее перевозимых грузов, не снятых реквизитов крепления и мусора.

Таким образом, проверка указанных истцом дефектов находилась в зоне ответственности перевозчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что железнодорожная транспортная накладная № ЭБ538763 имеет отметку о правильном размещении и креплении груза, который без претензий принят ОАО «РЖД» к погрузке и креплению, что исключает ответственность грузоотправителя в связи с возникновением коммерческих неисправностей

Перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, поэтому несет риск последствий ненадлежащего осмотра подлежащего перевозке груза и способов его крепления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся недостатках исключается. Доказательств, подтверждающих, что недостатки размещения и крепления груза носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, осмотре вагонов работниками железной дороги, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку груз принят к перевозке без замечаний, то на перевозчика возлагаются обязанности по контролю коммерческого состояния груза и, именно перевозчик несет ответственность за его состояние и сохранность.

Доводы истца о том, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, который в соответствии со статьей 18 УЖТ РФ не обеспечил надлежащее крепление груза, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика согласно положений пункта 80.2 Правил № 374.

Как верно установлено судом первой инстанции, перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив отсутствие, в том числе нарушений, угрожающих безопасности движения, при нахождении вагона с погруженным и закрепленным грузом в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах суд, установив недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2024 по делу №А51-19564/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова