ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-135992/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова  Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 08.07.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.12.2018,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника 

на постановление от 26.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства № А01/30-02 от 30.01.2016

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 принято к производству заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании банкротом ФИО4, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 240 от 24.12.2016, стр. 129.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.2016 № А01/30-02 между должником и ФИО2,  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 560 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 договор купли-продажи от 30.01.2016 № А01/30-02, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 3 560 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 09.07.2018 отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, безвозмездности оспариваемой сделки и отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить указанную в договоре сумму.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №А01/30-02, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство 2013 года производства Мерседес-Бенц G500 с VIN-номером WDB4632361X212845.

Сделка совершена в течение одного года до  принятия заявления опризнании должника банкротом - 21.06.2016. 

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника с учетом принятого судом уточнения требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, у него имелись обязательства перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено относимых и допустимыхдоказательств наличия у ответчика – ФИО2 финансовой возможности на исполнение сделки на момент ее совершения, а также доказательств фактической оплаты по договору со стороны последнего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства  осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств перед иными лицами, а также доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, принимая во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки (ПАО «Московский кредитный банк», АКБ «ПробизнесБанк», ООО «Реалнет»),  что было обоснованно учтено судом первой инстанции при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору, а также финансовой возможности ФИО2  исполнить договор и передать должнику наличными денежными средствами  4 млн руб. согласно условиям  спорного договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение (приобретение) актива (транспортного средства) безвозмездно, в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-135992/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-135992/2016 оставить в силе.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов