Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62128/2021

29 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (196626, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 35-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее  - Общество)  1 109 773 рублей 75 копеек  задолженности, пени в размере 16 475 рублей 00 копеек по состоянии на 15.06.2021, пени, начиная с 16.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 15.07.2021 исковое заявление принято к производство, предварительное и основанное судебное заседание назначены на 09.08.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Предприятие просило взыскать с Общества 641 рублей 61 копеек долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 24 800 рублей 0 копеек пени начисленных по состоянию на 03.08.2021, пени, начиная с 04.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

 Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспаривает доводы истца. Ответчик ссылается на полное погашение задолженности и на уклонение истца от проведения сверки расчетов. Кроме того, Общество указывает, что Предприятием не соблюден обязательный досудебный порядок и положения ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.  Кроме того ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 02.08.2021 рассмотрение дела отложено на 06.09.2021 для проверки уточненного расчета.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Предприятие просило взыскать с Общества 16 475 рублей 00 копеек пени начисленных по состоянию на 15.06.2021.

 Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании части 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что между сторонами заключен ряд договоров водоснабжения и водоотведения, а именно: от 05.10.2012 № 35-674201-ЖФ-ВС-В, от 21.04.2015 № 14-005342-ПП-ВС, от 08.10.2020 № 35-116467-ЖФ-ВС, от 21.04.2015 № 14- 005584-ПП-ВО, от 12.03.2021 № 35-128448-ЖФ-ВС, от 23.11.2012 № 35-675572-ЖФ-ВО-В, от 08.10.2020 № 35-116410-ЖФ-ВС, от 08.10.2020 № 35-117609-ЖФ-ВС, от 29.10.2019 № 35-097827- ЖФ-ВО, от 08.10.2020 № 35-117608-ЖФ-ВС, от 08.10.2020 № 35-116450-ЖФ-ВС, от 21.04.2015 № 14- 005584-ПП-ВО, от 21.04.2015 № 14-005342-ПП-ВС, от 31.05.2012 г. № 35-674201-ЖФ_ВС-В, от 26.07.2012 г. № 35-675572-ЖФ-ВО-В, от 16.08.2019 № 35- 097827-ЖФ-ВО, предметом которых является прием от Абонента сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия, а также поставка питьевой воды.

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ между Предприятием, ООО «УК Единый город» и Абонентами к текущим договорам заключались Соглашения, предметом которых является принятие Плательщиком обязанностей Абонента по оплате Предприятию стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по объекту, расположенных по соответствующим адресам.

 Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 4 соглашений. 

В обоснование иска Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, осуществило прием сточных вод Общества. 

На момент подачи искового заявления ответчик задолженность не оплатил. 

По состоянию на 06.09.2021 задолженность ответчиком погашена, в связи с чем, истец настаивает на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное явилось основанием для предъявления настоящего иска, после соблюдения Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Размер подлежащей уплате, исчисленной по состоянию на 15.06.2021, составляет 16 475 рублей 00 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город»  в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» пени в размере 16 475 рублей 00 копеек по состоянии на 15.06.2021, 2 000 рублей 00 копеек расходов за уплату государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежном поручению №  4493 от 23.06.2021 государственную пошлину в размере 20 262 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.