АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16069/2017

г. Белгород

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мари" (ИНН 3128091230, ОГРН 1133128000081)

к ООО "МеталлИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 72 488 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мари" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МеталлИнвест" о взыскании 43 620 руб. стоимости двери, поставленной по договору № 25 поставки продукции от 03.10.2014, убытков в виде упущенной выгоды в размере 18 380 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходов на установку двери в размере 2 500 руб., расходов на доставку двери покупателю в размере 350 руб., расходов на монтажный материал в размере 350 руб., расходов на подготовку искового заявления в размере 2 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 788 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылался на реализацию ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представленным отзывом иск не признал ввиду истечения гарантийного срока поставляемой продукции, считал, что не должен нести ответственность за качество установки двери, поскольку истец самостоятельно производил ее установку и регулировку.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного извещено надлежащим образом, ранее представленными пояснениями сообщило, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества (двери входной), что подтверждается результатами экспертизы, ООО «Мари» произвело возврат денежных средств в сумме 65 200 руб., потраченных на покупку и установку двери. В связи с вышеизложенным, в настоящее время каких-либо претензий к ООО «Мари» не имеет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2014 года между ответчиком ООО «МеталлИнвест» (поставщик) и истцом ООО «Мари» (покупатель) был заключен договор № 25 поставки продукции.

Согласно разделу 1 договора № 25 от 03.10.2014 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором продукцию. Цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки продукции при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация составляется на каждую партию продукции, согласованную сторонами (л.д. 7-10).

Согласно п. 4.1. договора № 25 от 03.10.2014 года качество продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим услиовиям и техническим требованиям к поставляемой продукции, перечисленной в Спецификации.

Гарантийный срок поставляемой по настоящему Договору продукции составляет 12 месяцев с даты поставки. Гарантии Поставщика не распространяются на поломки и повреждения, возникшие вследствие неправильного хранения, транспортировки, несоблюдения инструкций по эксплуатации продукции (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора № 25 от 03.10.2014 года при обнаружении недостатков по качеству и (или) количеству Покупатель предъявляет Поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения рекламацию в письменном виде с перечнем претензий.

В случае поставки продукции, несоответствующей по качеству и комплектности условиям настоящего Договора, либо выявления некачественной продукции в пределах гарантийного срока Поставщик обязан произвести за свой счет замену некачественного Товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения рекламации (п. 4.5. договора).

На основании указанного договора по спецификации № 5 от 25.08.2015 года ответчиком была поставлена истцу дверь металлическая входная модель Премьер 3D GRAF размер 2050x960 R, Портал для двери 3D «Дуб рустикап» 960 общей стоимостью 43 620 рублей. 

На поставленный товар, ответчик передал истцу Сертификат соответствия №0188993, выданный обществу "МеталлИнвест" Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии сроком действия по 21.01.2016. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Как указал истец в иске, был приобретен истцом с целью его дальнейшей продажи в магазине.

Дверь была продана 20.12.2015 в магазине "Римские Двери" ФИО2, доставлялась и устанавливалась силами истца. После произведённого монтажа, дверь неоднократно ремонтировалась истцом в связи с неровностью в месте притвора полотна двери к коробке двери. Регулировка полотна положительного эффекта не дала, поскольку дверь имеет дугообразную форму, в щель сквозило, в районе замка постоянно образовывалась наледь, в связи с чем, невозможно было вставить ключ, в морозную погоду дверь примерзала к коробке, и её невозможно было открыть.

09.01.2017 года покупатель спорной двери ФИО2 обратился к истцу с требованием о замене двери или возврате уплаченной за нее суммы – 65 200 руб. (л.д. 32).

07.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой изложил обстоятельства неоднократной поломки двери и потребовал вернуть денежные средства за некачественно поставленный товар. Указанная претензия была получена ответчиком 19.04.2017 (л.д. 30, 31). 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» для проведения товароведческой экспертизы с целью определения качества спорной двери, по результатам которой, согласно экспертному заключению № 4.520/17 от 25.07.2017 года, экспертом было установлено, что дефекты, обнаруженные в металлической двери, являются критическими, существенными, производственного характера: изделие реализовано с нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании (далее - Закон о техническом регулировании), свидетельствуют о потере качества, эксплуатационных, эстетических свойств, надежности и долговечности изделия (л.д. 15- 28).

Согласно условиям раздела 6 договора № 25 от 03.10.2014 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами и вытекающие из настоящего Договора поставки или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 29, 30-31, 101-102), однако претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора № 25 от 03.10.2014 года правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано выше п. 4.3. договора № 25 от 03.10.2014 года - гарантийный срок поставляемой продукции составляет 12 месяцев с даты поставки.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока поставляемой продукции суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 2 ст. 471 ГК РФ установлено, что, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику относительно качества поставленной двери и возврата денежных средств за товар. Однако договоренность об устранении недостатков товара, поставки аналогичного товара надлежащего качества либо возврата денежных средств за товар, достигнута не была.

Исходя из представленных истцом в материалы дела претензий, в том числе претензии от 07.04.2017, полученной ответчиком 19.04.2017, следует, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о поставке товара ненадлежащего качества в  пределах двух лет со дня передачи товара по спецификации от 25.08.2015.   

Судом также отклоняется позиция ответчика о том, что истцом не направлялась рекламация, в силу следующего.

Из пунктов 4.4 и 4.5 договора от 03.10.2014 следует, что при обнаружении недостатков по качеству и (или) количеству покупатель предъявляет поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения рекламацию в письменном виде с перечнем претензий. В случае поставки продукции, несоответствующей по качеству и комплектности условиям договора, либо выявления некачественной продукции в пределах гарантийного срока поставщик обязан произвести за свой счет замену некачественного товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения рекламации.

Из содержания претензии от 07.04.2017, полученной ответчиком 19.04.2017, четко следует перечень недостатков поставленного товара, как то: неоднократный ремонт двери в месте притвора полотна к коробке, дугообразная форма поставленной двери, образование наледи в районе замка, невозможность вставить ключ в замок, примерзание двери к коробке в сильные морозы, что приводит к невозможности ее открыть, наличие щелей через которые сквозит воздух и т.д. Истец предложил ответчику разрешить указанную претензию миром, в противном случае оставил за собой право обратиться в суд.

Ответчик, получив указанную претензию доказательств того, что принял меры в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора по устранение недостатков, либо замены товара ненадлежащего качества в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента ее получения, не представил. К истцу по вопросу проведения экспертизы качества поставленного товара, не обращался.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истец не направил в адрес ответчика надлежащую рекламацию в письменном виде, не имеется. Определенной формы рекламации либо порядка проведения проверки качества товара, стороны в договоре не согласовали.   

Как указано выше, в связи с тем, что ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился к независимому эксперту ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" ФИО4, имеющей Свидетельство №1412 выданное Союзом потребителей России Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы" о том, что эксперт прошел обучение по правоприменительной практике законодательства о защите прав потребителей, Квалификационный сертификат №352 об аккредитации эксперта в области товароведческой экспертизы (л.д. 26, 27). 

Согласно выводам заключения № 4.520/17 от 25.07.2017 года, качество входной металлической двери Премьер 3D GRAF, не соответствует требованиям ГОСТ и нормативно- технической документации, установлены дефекты, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003, 184-ФЗ, СТО ТПП 21-10-99, а именно: неплотное прилегание дверного полотна к дверной коробке от 1 мм с увеличением до 4 мм на 1 м длины, что не соответствует  ГОСТ 31173-2003 п. 5.2.6 Отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок не должны превышать 1 мм на 1 м длины; уплотняющие прокладки установлены по всему периметру притвора, установлены перекосы в стыках прокладок, прилегание прокладок не плотное (перекос от 2 мм до 3,5 мм), уплотняющие прокладки для наружных дверных блоков не стойкие к климатическим и атмосферным воздействиям- установлено промерзание дверных полотен и дверных блоков и залитие атмосферными осадками, что не соответствует  ГОСТ 31173-2003 п. 5.1.8 Уплотняющие прокладки должны устанавливаться по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются. Прилегание прокладок должно быть стойким к климатическим и атмосферным воздействиям и испытаны на долговечность в испытательных центрах, аккредитованных на право проведения таких испытаний.; отслоение пленочного покрытия (разрыв), VINORIT с имитацией текстуры дерева "Дуб рустикап" с патиной "Орех темный", которое произошло из-за скопления влаги и обледенения участков изделия (перенасыщения влажностью), разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 0,6 м-0,8м при естественном освещении, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 п. 5.3.8 Внешний вид изделий: цвет, допустимые дефекты поверхности облицовочных материалов и окрашенных элементов (риски, царапины и др.) должен соответствовать образцам- эталонам, утвержденным руководителем предприятия- изготовителя. Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 0,6-0,8м при естественном освещении не менее 300 лк (средняя освещенность); сварные соединения не прочные и не удовлетворяют требованиям, а именно: металл швов граничной зоны выполнен некачественно имеет зазоры сужения, наплавы, бугристость (правый верхний угол и дверная коробка)- перепад поверхностей (провес) в сварных угловых соединениях превышает 2 мм (от 2-х с увеличением до 3,5 мм). кратеры швов в местах остановки (окончания) сварки прерваны и имеют зазоры, ярко выраженные, что не соответствует  ГОСТ 31173-2003 п. 5.3.9 Сварные соединения должны быть прочными и удовлетворять требованиям, контролируемым визуально: металл шва и граничной зоны не должен иметь трещин. Кратеры швов в местах остановки (ококнчания) сварки должны быть переварены (заварены), швы должны иметь гладкую и равномерную чешуйчатую поверхность без резких переходов к основному металлу, швы должны быть плотными по всей длине и не иметь прожогов, сужений, наплавов, непроваров, шлаковых включений и пр. Характеристики категорий и уровня качества сварных соединений- должно соответствовать ГОСТ 23118, ГОСТ 31173-2003 п. 5.2.4 Перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых соединениях не должен превышать 2 мм.; покрытие металлической двери- полимерное, текстура "Муар", цвет RAL8019, неоднородное шероховатое (покоробленность плоскостной наружной детали изделия) с изменением цветовой гаммы, что не соответствует  ГОСТ 31173-2003 п. 5.3.8 Внешний вид изделий: цвет, допустимые дефекты поверхности облицовочных материалов и окрашенных элементов (риски, царапины и др.) должен соответствовать образцам- эталонам, утвержденным руководителем предприятия- изготовителя. Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 0,6-0,8м при естественном освещении не менее 300 лк (средняя освещенность); монтажные "ушки": металлические крепежные пластины, приваренные к профилям коробки (рамы), обеспечивающие возможность крепления дверного блока в стеновом проеме небрежно с неравномерными срезами и наплывами металла, что нарушает единое художественное завершение конструкции; крепежные элементы (саморезы) установлены с перекосом, не симметрично с разной удаленностью от центра в результате чего отсутствует возможность регулировки металлических дверей, что не соответствует  ГОСТ 31173-2003; изделие не соответствует ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные п. 5.1.1 Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Эксперт указал, что к таким выводам пришел на основании органолептических, измерительных методов исследования с применением фотофиксации и по совокупности выявленных дефектов которые носят производственных характер. Изделие потеряло часть потребительских свойств, которые имеют приоритетное значение: функциональное, эстетическое и надежность. Изменение первоначальных свойств изделия под влиянием негативных факторов, возникших дефектов производственного характера, дефектов монтажа- сборки производителем и проявившихся в соответствующих признаках являются критическими, существенными дефектами (л.д. 15-28).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что поставленная дверь соответствовала требованиям, заявленным по качеству ГОСТа 31173-2003, указанным в Сертификате соответствия, представленного ответчиком, последний в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе результатов заключения № 4.520/17 от 25.07.2017, из которого следует, что выявленные недостатки связаны именно с дефектами производственного характера, монтажа и сборки двери, допущенных ее производителем, а не дефектами, связанными с некачественной установкой двери покупателем, суд приходит к выводу о том, что существенные и неустранимые недостатки товара возникли до передачи его покупателю, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 43 620 руб., уплаченных за поставку некачественного товара подлежат удовлетворению.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в п. 2 ст. 476 ГК РФ, то есть вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 380 руб. суммы убытков в виде упущенной выгоды, расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходов на установку двери в размере  2 500 руб., расходов на доставку двери покупателю в размере 350 руб., расходов на монтажный материал в размере 350 руб.

В обоснование заявленных требований о понесенных убытках истцом представлены в материалы дела следующие документы: расходный кассовый ордер № 187 от 28.08.2017 года  на сумму 65 200 руб., товарные чеки № 172 от 20.10.2015 года (л.д. 33), № 39 от 19.04.2016 года (л.д. 130), приходный ордер № 097551 от 11.07.2017 (л.д. 14) об оплате стоимости товароведческой экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указывалось выше, объем упущенной выгоды определен истцом исходя из расчета 18 380 руб.- сумму, которую он мог бы получить за спорную дверь при ее продаже.

Проанализировав представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обосновании позиции о продаже спорной двери третьему лицу за сумму 62 000 руб. истцом в материалы дела представлен товарный чек №172 от 20.10.2015 на общую сумму 65 000 руб. Чек содержит подпись продавца и печать общества истца.

Однако доказательств относимости и допустимости представленного товарного чека №172 от 20.10.2015 к рассматриваемому спору (осуществление продажи товара по нему именно третьему лицу), истец не представил.

Иных платежных документов о получении третьим лицом двери с порталом именно за сумму  62 000 руб. истец в материалы дела не представил. 

Однако из материалов дела следует, что результатами проверки прокуратуры Брянской области установлено, что 20.10.2015 ФИО2 в магазине "Римские Двери" приобрел дверь стальную модель Премьер 3D GRAF, реализованную ООО "Мари" ООО "МеталлИнвест" по договору поставки (л.д. 37-38).  

Несмотря на то, что истец доказал то, что возможность получения упущенной выгоды от продажи двери существовала реально, а также подтвердил совершение необходимых действий для получения соответствующего дохода, размер упущенной выгоды в сумме 18 380 руб.- в виде разницы стоимости между приобретенной дверью у ответчика и реализации ее по более высокой цене третьему лицу, исходя из способа ее определения, не учитывает расходов истца, несение которых неизбежно сопряжено с получением дохода от продажи товара (уплата обязательных платежей, заработной платы и т.д.), то есть истец не получил бы доход в заявленной сумме в чистом виде. Таким образом, заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды в сумме 18 380 руб. истцом не доказан.

Вместе с тем, учитывая то, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, привело к невозможности использования его истцом для извлечения дохода, исходя из положений нормы, закрепленной в пункте 5 статьи 393 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению убытков в размере, сопоставимом с размером денежных обязательств истца по уплате расходов за проведение экспертизы, установку двери, ее доставку и приобретении монтажной пены в общей сумме 5 200 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов. 

           Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2017 года истец оплатил гражданину ФИО5 2 500 руб. за составление искового заявления к ООО «МеталлИнвест» о взыскании ущерба (л.д. 131).

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 были утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера установлена сумма - 5 000 руб., представительство в арбитражном суде в судебном заседании- 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных исковых требований составляет 67 200 руб., размер удовлетворенных судом требований составляет 48 820 руб., что составляет 72,64% от цены иска.

В связи с изложенным, суд находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности и взыскивает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 816 руб.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 788 руб.

От суммы заявленных требований 67 200 руб. госпошлина составляет 2 688 руб. 

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1953 руб. сумму (72, 64 % от суммы удовлетворенных требований).

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 100 руб.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "МеталлИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Брянская область, район Злынковский, г. Злынка) в пользу истца ООО "Мари" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) 43 620 руб. сумму за поставленный товар ненадлежащего качества по договору № 25 поставки продукции от 03.10.2014 года, 5 200 руб. сумму убытков, 1 816 руб. сумму судебных расходов, 1 953 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 52 589 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.