1146/2023-71262(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11860/2022

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11599/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября  2023 года по делу № А81-11860/2022 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Комплекс-2» задолженности в размере  122 532 420 руб. 08 коп., в рамках о признании общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.03.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс-2» (далее – ООО «Комплекс-2», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ООО «ГСП-2»)  28.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Комплекс-2» задолженности в размере  123 132 420 руб. 08 коп., из которых 122 532 420 руб. 08 коп. основного долга и  600 000 руб. штрафных санкций.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.09.2023 заявление ООО «ГСП-2» удовлетворено частично, в реестр требований  кредиторов ООО «Комплекс-2», в третью очередь, включены требования ООО «ГСП-2»  в размере 121 932 420 руб. 08 коп. основного долга, в удовлетворении заявления в  оставшейся части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комплекс-2» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов  ООО «Комплекс-2» требования ООО «ГСП-2» в размере 121 932 420 руб. 08 коп.  основного долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО «ГСП-2» в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- ООО «ГСП-2» не раскрыты обстоятельства, в связи с которыми при наличии  неотработанного аванса оно в течение двух лет не направляло должнику претензии о его  возврате, а также не предъявляло в арбитражный суд требование о его взыскании;  

- ООО «ГСП-2» в материалы дела не представлены проектная и рабочая  документация, составление которой предусмотрено договором субподряда № 147-ГСП22020 от 14.02.2020 между ООО «ГСП-2» и ООО «Комплекс-2»;  

- согласно приложению № 1.1 к договору субподряда от 14.02.2020 № 147-ГСП22020 стоимость работ по отсыпке на подобъектах будет согласована сторонами в  дополнительном соглашении после выхода сметной документации по рабочей  документации (условия, помеченные символом «*»), однако до настоящего времени  сметная документация в адрес ООО «Комплекс-2» не поступала, таковая также не  представлена ООО «ГСП-2» в арбитражный суд для установления реальной стоимости  выполненных работ;  

- у ООО «ГСП-2» имеется задолженность перед ООО «Комплекс-2» по оплате  выполненных работ в размере 224 593 969 руб. 11 коп., в связи с чем ООО «Комплекс2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании таковой с ООО «ГСП-2» (дело № А56-91862/2023).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ГСП-2» представило отзыв, в  котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Комплекс-2», ООО «ГСП-2», иные лица, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с  пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения в реестр  требований кредиторов ООО «Комплекс-2» требования ООО «ГСП-2» в размере  121 932 420 руб. 08 коп. основного долга.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  

для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.09.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

В обоснование требований на сумму 121 932 420 руб. 08 коп. ООО «ГСП-2»  указало следующее.  

1. Между ООО «ГСП-2 (подрядчик) и ООО «Комплекс-2» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 147-ГСГП-2020 от 14.02.2020 (далее – договор  субподряда) (лист дела 10), в соответствии с условиями которого субподрядчик  обязуется в установленный договором срок выполнить земляные работы на объекте:  «Обустройство сеноманаптских залежей Харасавэйского ГКМ» (код 051-2000796),  предусмотренные проектной и рабочей документацией, ведомостями объемов работ  (Приложение № 1.40 к договору субподряда), а подрядчик обязуется оплатить эти  работы в предусмотренном договором порядке выполненные субподрядчиком работы  (пункт 2.1 договора субподряда).  

Согласно пункту 3.1 договора субподряда в редакции дополнительного  соглашения № 6 от 11.01.2021 (с учетом соглашения о расторжении дополнительного  соглашения № 5 от 31.03.2021) (лист дела 24) цена работ субподрядчика по договору  является приблизительной и составляет на основании расчета цены подрядных работ  (Приложение № 1.1 к договору субподряда) 745 222 025 руб. 72 коп., в т.ч. НДС (20 %)  124 203 670 руб. 95 коп.  

Пунктом 6.4 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик вправе  перечислить субподрядчику аванс в размере до 110 007 418 руб. 97 коп., в т.ч. НДС  18 334 569 руб. 83 коп.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 11.01.2021 подрядчик  вправе перечислить субподрядчику дополнительный аванс в размере  93 865 455 руб. 42 коп., в т.ч. НДС (20%) 15 644 242 руб. 57 коп.  

Согласно пункту 6.4 договора субподряда в редакции дополнительного  соглашения № 8 от 01.04.2022 (лист дела 24) выплаченный аванс погашается в размере  100% от стоимости выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком  работ за отчетный период до полного погашения аванса.  

В качестве аванса и в счет оплаты выполненных работ подрядчиком в пользу  субподрядчика были перечислены денежные средства в размере 530 311 265 руб., что  подтверждается платежными поручениями (лист дела 24).  

Согласно пункту 5.1 договора субподряда сроки начала и окончания работ,  промежуточные сроки выполнения работ на объекте определяются в соответствии с  графиком производства работ (Приложение № 1.2 к договору субподряда).  

Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 6 от 11.01.2021 сторонами  согласован график производства работ в новой редакции, в соответствии с которым  сроки окончания работ были установлены до февраля 2022 года включительно.  

Однако должником были выполнены работы только на сумму 376 037 038 руб. 53  коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (листы дела 24, 94).  

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения  сумма неотработанного аванса составила 120 300 083 руб. 51 коп. (с учетом частичного  погашения аванса зачетом встречных требований на сумму 33 974 142 руб. 96 коп.  уведомлением № 490 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных  требований между ООО «ГСП-2» и ООО «Комплекс-2» (лист дела 24)).  

2. Между ООО «ГСП-2» (исполнитель) и ООО «Комплекс - 2» (заказчик)  заключен договор на оказание услуг проживания № 6-ЯНГКМ-2022 от 01.04.2022  (далее – договор на оказание услуг проживания) (лист дела 10), по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по организации мест временного  проживания в вахтовом жилом поселке (далее – услуги) на основе полученных заявок на  проживание по форме Приложения № 3, по тарифам проживания, согласованным  сторонами в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем  услуги (пункт 1.1 договора на оказание услуг проживания).  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора на оказание услуг проживания стоимость  услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из  фактической продолжительности проживания работников, подтвержденной  ведомостями стоимости проживания одного человека в сутки в помещении  соответствующей категории, согласно утвержденному тарифу (Приложение № 1) к  договору. Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в течение пяти рабочих  дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг на основании выставленного  счета исполнителя. Для оплаты услуг возможно применение зачета по согласованию  сторон.  

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора на оказание услуг проживания заказчик  обязан в течение трех рабочих дней с даты получения от исполнителя документов,  указанных в пункте 4.5 договора (счета-фактуры; счет на оплату услуг; акта приемки  оказанных услуг; копии ведомости учета проживания работников заказчика за отчетный  месяц, подписанную сторонами), вернуть исполнителю подписанные и скрепленные  печатью документы, либо дать мотивированный отказ в письменной форме в тот же  срок. В противном случае, документы, указанные в пункте 4.5 договора, считаются  принятыми заказчиком без замечаний.  

Исполнителем за период с апреля по июнь 2022 года были оказаны услуги по  проживанию на общую сумму 1 632 336 руб. 57 коп., что подтверждается  подписанными сторонами без разногласий ведомостями учета проживания работников  заказчика за май-июнь 2022 года (лист дела 25).  

На основании подписанных сторонами ведомостей учета проживания работников  исполнителем были составлены акты оказанных услуг № 4337, № 4338, № 4339 от  31.10.2022 и выставлены счета-фактуры, которые были подписаны исполнителем и  переданы заказчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 16.11.2022 (лист дела  25).  

Акты оказанных услуг 16.11.2022 не были подписаны заказчиком,  мотивированных возражений по оказанным услугам заказчик в сроки, установленные  договором, не представил, а потому услуги считаются оказанными и подлежат оплате  должником.  

Поскольку соответствующая задолженность не была погашена ООО «Комплекс2», ООО «ГСП-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования ООО «ГСП-2» в соответствующей части, суд первой  инстанции исходил из того, что ООО «ГСП-2» надлежащим образом подтверждено  наличие у ООО «Комплекс-2» задолженности перед ним в сумме  120 300 083 руб. 51 коп. основного долга по договору субподряда и в сумме  1 632 336 руб. 57 коп. по договору на оказание услуг проживания, всего на сумму  121 932 420 руб. 08 коп.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

1. ООО «Комплекс-2» в апелляционной жалобе указало, что в силу пункта 3.1  договора субподряда на момент заключения договора цена работ является  приблизительной и составляет на основании расчета цены подрядных работ  (Приложение № 1.1 к договору субподряда) 947 799 723 руб. 60 коп.  

В Приложении № 1.1 к договору субподряда стороны согласовали расчет цены  подрядных работ путем установления фиксированной стоимости за 1 кубический метр в  размере 1 508 руб. 90 коп.  

Как следует из приложения № 1.1 к договору субподряда, стоимость работ по  отсыпке на подобъектах будет согласована сторонами в дополнительном соглашении  после выхода сметной документации по рабочей документации (условия, помеченные  символом «*»).  

Однако до настоящего времени сметная документация в адрес ООО «Комплекс2» не поступала, таковая также не представлена ООО «ГСП-2» в арбитражный суд для  установления реальной стоимости выполненных работ.  

Между тем, во-первых, как следует из дела, 11.01.2021 сторонами было  подписано дополнительное соглашение № 6 к договору субподряда, пункт 3.1 данного  договора был изложен в новой редакции, согласно которому цена работ субподрядчика  по настоящему договору является приблизительной и составляет на основании расчета  цены подрядных работ (Приложение № 1.1 к договору субподряда)  745 222 025 руб. 72 коп.  

Во-вторых, как усматривается из дела и указывает само ООО «Комплекс-2» в  апелляционной жалобе, в Приложении № 1.1 к договору субподряда стороны  согласовали расчет цены подрядных работ путем установления фиксированной  стоимости за 1 кубический метр в размере 1 508 руб. 90 коп.  

То есть стороны договора субподряда фактически согласовали твердую цену  работ (стоимость 1 кубического метра работ) при «плавающем» объеме подлежащих  выполнению работ.  

Доказательств того, что после 11.01.2021 стороны согласовали какую-либо иную  стоимость выполненных работ либо определили иной порядок ее расчета (не в заранее  согласованной сумме), в деле нет.  

При этом ООО «Комплекс-2» не доказало, что при расчете размера заявляемого  им к включению в реестр требования из договора субподряда (о возврате  неотработанного аванса), с учетом подтвержденного ООО «ГСП-2» надлежащим  образом не оспоренными должником актами КС-2 и справками КС-3, размера  выполненных должником работ, ООО «ГСП-2» неверно определило стоимость таковых  в сумме 376 037 038 руб. 53 коп., осуществив впоследствии ее вычитание из суммы  перечисленного ООО «ГСП-2» должнику в счет оплаты работ аванса.  

В материалах дела также не имеется сведений о том, что должник предупреждал  ООО «ГСП-2» о необходимости превышения стоимости выполненных работ над  стоимостью, согласованной сторонами в договоре субподряда (с учетом  дополнительного соглашения № 6 от 11.01.2021) и в справках КС-3.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить  договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

А потому в настоящем случае должник был обязан выполнить работы в  соответствии с согласованной сторонами стоимостью таковых, а последующее (спустя  два года) изменение их стоимости должником в одностороннем порядке каких-либо  правовых или экономических последствий не влечет.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.  

2. Согласно доводам ООО «Комплекс-2» ООО «ГСП-2» в материалы дела не  представлены проектная и рабочая документация, составление которой предусмотрено  договором субподряда.  

Между тем, как верно указывает ООО «ГСП-2» в отзыве на апелляционную  жалобу, вопреки доводам должника, из материалов дела следует наличие оснований  считать, что проектная и рабочая документация была передана должнику в момент  подписания договора, и что с ней он был ознакомлен.  

Так, из пункта 3.9 договора субподряда следует, что, подписывая настоящий  договор, субподрядчик принял во внимание географическое расположение объекта,  среднегодовые климатические, атмосферные, погодные условия, условия выпадения  осадков в месте выполнения работ, а также возможность выполнения работ в различные  времена года в период действия настоящего договора, учтенные в проектной  документации.  

В соответствии с пунктом 11.3 договора субподряда субподрядчик обязан  выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами все работы, являющиеся  предметом договора, в объемах, предусмотренных проектной и (или) рабочей  документацией, своевременно устранить дефекты, обнаруженные в процессе  выполнения и приемки работ, а также в период гарантийного срока.  

Должник не отрицает факт выполнения работ по договору субподряда, данный  факт подтверждается представленными ООО «ГСП-2» в материалы дела актами КС-2 и  справками КС-3, что свидетельствует о наличии у субподрядчика всей необходимой  документации для проведения работ по договору.  

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В то же время в период действия договора субподряда и при выполнении работ  должник не уведомлял ООО «ГСП-2» о невозможности проведения работ в связи с  якобы отсутствием рабочей и проектной документации, следовательно, должник не  вправе в настоящее время ссылаться на подобные обстоятельства.  

Кроме того, должник не указывает, какие именно работы он не смог выполнить в  отсутствие рабочей и проектной документации, на которое он ссылается в  апелляционной жалобе, и каким образом данное обстоятельство влияет на  обоснованность требований ООО «ГСП-2» о возврате неотработанного аванса в сумме  120 300 083 руб. 51 коп.  

3. ООО «Комплекс-2» в апелляционной жалобе также указывает, что ООО «ГСП2» не раскрыты обстоятельства, в связи с которыми при наличии неотработанного  аванса оно в течение двух лет не направляло должнику претензии о его возврате, а  также не предъявляло в арбитражный суд требование о его взыскании.  

Между тем ООО «Комплекс-2» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило,  что Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 6 от 11.01.2021 сторонами  согласован график производства работ (Приложение № 1.2) в новой редакции, в  соответствии с которым, сроки окончания работ были установлены до февраля 2022  года включительно.  

Таким образом, нарушение конечных сроков выполнения работ было допущено  должником 01.03.2022, в связи с чем с указанного момента у ООО «ГСП-2» возникло  право требовать возврата неотработанного аванса.  

При этом между сторонами были заключены и иные, помимо договора  субподряда, договоры в рамках указанного в пункте 2.1 договора субподряда объекта  строительства (в том числе договор на оказание услуг проживания, на котором  ООО «ГСП-2» основывает заявленные в настоящем споре требования в сумме  1 632 336 руб. 57 коп.), и после истечения сроков выполнения работ ООО «ГСП-2»  проводило сверку расчетов по всем договорам в рамках объекта строительства, о чем  свидетельствует переписка сторон.  

Так, 05.07.2022 ООО «ГСП-2» в адрес ООО «Комплекс-2» было направлено  письмо с требованием указывать объект строительства при сверке расчетов по договору  субподряда (лист дела 68).  

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа 01.11.2022, процедура наблюдения была  введена в отношении должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 20.03.2023. Соответствующее объявление опубликовано в газете  Коммерсантъ 01.04.2023.  

После завершения сверки расчетов по всем договорам в рамках объекта  строительства ООО «ГСП-2» 28.04.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением, не нарушив при этом тридцатидневный срок после опубликования  объявления о банкротстве ООО «Комплекс-2» в газете Коммерсантъ.  

При этом в условиях представления ООО «ГСП-2» в дело достоверных и  достаточных доказательств наличия у ООО «Комплекс-2» задолженности перед ним по  договору субподряда в сумме 120 300 083 руб. 51 коп., которые должником не  опровергнуты, и в отсутствие оснований полагать отношения между ООО «ГСП-2» и  ООО «Комплекс-2» нереальными обстоятельства непринятия ООО «ГСП-2» до даты  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением мер по взысканию долга с  ООО «ГСП-2» сами по себе о необоснованности требований ООО «ГСП-2» в  соответствующей части не свидетельствуют.  

4. Согласно доводам ООО «Комплекс-2» у ООО «ГСП-2» имеется задолженность  перед ООО «Комплекс-2» по оплате выполненных работ в размере  224 593 969 руб. 11 коп., в связи с чем ООО «Комплекс-2» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании таковой с ООО «ГСП-2» (дело № А56-91862/2023).  

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи  134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

А потому зачет встречных однородных требований, совершенный после  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, является сделкой с  

предпочтением, подлежащей признанию недействительным на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве (неправомерен).  

Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная  практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при расчете итогового  платежа, вытекающего из одного правоотношения (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от  11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).  

По смыслу данной правовой позиции сальдирование не является зачетом и имеет  место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных  договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении  договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Однако в настоящем же случае задолженность ООО «Комплекс-2» перед  ООО «ГСП-2» в сумме 121 932 420 руб. 08 коп., заявленная последним к включению в  реестр в настоящем споре, основана на заключенных между ООО «ГСП-2 и  ООО «Комплекс-2» договоре субподряда от 14.02.2020 № 2 147-ГСГП-2020, договоре  на оказание услуг проживания № 6-ЯНГКМ-2022 от 01.04.2022.  

В то же время, как усматривается из искового заявления ООО «Комплекс-2» к  ООО «ГСП-2» о взыскании с последнего долга в сумме 224 593 969 руб. 11 коп. в деле   № А56-91862/2023, таковая основана на заключенных между ООО «ГСП-2 и  ООО «Комплекс-2» договоре субподряда № 193-ГСП2-2021 от 09.04.2021, договорах на  оказание услуг специализированной техникой № 272-ГСП2-2021 от 19.04.2021, № ГСП2-22-00015/1 от 12.02.2022.  

То есть задолженность ООО «Комплекс-2» перед ООО «ГСП-2» в сумме  121 932 420 руб. 08 коп. и якобы имеющаяся у ООО «ГСП-2» задолженность перед  ООО «Комплекс-2» в размере 224 593 969 руб. 11 коп. не основаны на единой сделке  или на нескольких взаимосвязанных сделках.  

Обратное ООО «Комплекс-2» в рамках нестоящего дела не доказывалось и не  подтверждалось.  

Более того, на обстоятельства необходимости сальдирования каких-либо  требований должник в суде первой инстанции вообще не ссылался, доказательства не  представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  ООО «Комплекс-2» в рассматриваемой части.  

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности  обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе должника не  содержатся.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29  сентября 2023 года по делу № А81-11860/2022 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 7810443268,  ОГРН 1167847240032) о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Комплекс-2» задолженности в размере  122 532 420 руб. 08 коп., в рамках о признании общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс-2» (ИНН 8911014549, ОГРН 1028900899697)   несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11599/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс-2» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.В. ФИО3 Дубок